Решение Кемеровского областного суда от 10 февраля 2016 г. по делу N 21-142/2016

Судья Кемеровского областного суда Ершова Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении автономной некоммерческой организации Автошкола "Автоконсультант" по жалобе защитника АНО Автошкола "Автоконсультант" ФИО1 на постановление по делу и решение судьи Рудничного районного суда г. Кемерово от 24 ноября 2015 г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя государственной инспекции труда - заместителем главного государственного инспектора труда в Кемеровской области Государственной инспекции труда в Кемеровской области от 25 августа 2015 г. АНО Автошкола "Автоконсультант" привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27 КоаП РФ, и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере "данные изъяты".

В жалобе защитник АНО Автошкола "Автоконсультант" ФИО1, действующий на основании доверенности от 28 августа 2015 г., просил постановление отменить, прекратить производство по делу, указывая на отсутствие у организации трудовых отношений с ФИО2; выполнение принятых на себя обязательств в рамках заключенного гражданско-правового договора.

Решением судьи Рудничного районного суда г. Кемерово от 24 ноября 2015 г. в удовлетворении жалобы было отказано.

В жалобе защитник АНО Автошкола "Автоконсультант" ФИО1 просит постановление и решение отменить, прекратить производство по делу, ссылаясь на неверные выводы суда о характере отношений с работником; нарушение права на защиту при рассмотрении дела в отсутствии законного представителя общества.

АНО Автошкола "Автоконсультант", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание представителя не направило, о причинах неявки не известило, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявило. При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя организации.

Проверив материалы дела, считаю, что основания для отмены решения отсутствуют.

Из материалов дела следует, что АНО Автошкола "Автоконсультант" допустило нарушение требований ст. 56 ТК РФ, что выразилось в выполнении ФИО2 трудовой функции по обучению вождения транспортных средств без оформления трудовых отношений с обществом.

Обстоятельства правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении, актом проверки, журналом инструктажей с водительским составом по безопасности движения, иными материалами дела.

Перечисленным доказательствам должностное лицо дало верную оценку, обоснованно установив вину АНО Автошкола "Автоконсультант" в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27 КоАП РФ.

Жалоба рассмотрена в соответствии с требованиями закона.

Доводы жалобы являются необоснованными.

Из материалов дела следует, что АНО Автошкола "Автоконсультант" осуществляет, в том числе, деятельность по обучению водителей автотранспортных средств.

В связи с поступившим в Государственную инспекцию труда заявления ФИО2 по вопросу не оформления с ним трудовых отношений в отношении АНО Автошкола "Автоконсультант" была проведена внеплановая документарная проверка, по результатам которой в отношении организации составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27 КоАП РФ.

Как следует из акта проверки и иных материалов дела, 3 августа 2014 г. между АНО Автошкола "Автоконсультант" и ФИО2 был заключен договор возмездного оказания услуг по обучению практическому вождению водителей автотранспортных средств категории "В", из содержания которого следует, что ФИО2 имеет статус индивидуального предпринимателя.

Вместе с тем, данных, подтверждающих наличие у ФИО2 статуса индивидуального предпринимателя, не представлено.

Факт исполнения ФИО2 функции мастера производственного обучения в АНО Автошкола "Автоконсультант" в период: ноябрь - декабрь 2014 г. подтверждается актами приемки выполненных работ.

Таким образом, АНО Автошкола "Автоконсультант" не могло привлечь ФИО2, не являющегося индивидуальным предпринимателем, к осуществлению образовательной деятельности по профессиональному обучению водителей транспортных средств в сетевой форме обучения.

Кроме этого, из журнала инструктажа с водительским составом по безопасности дорожного движения следует, что 16 января 2015 г. ФИО2 был проведен вводный инструктаж, с 20 января 290165 г. по 2 апреля 2015 г. проводился в соответствии с утвержденным регламентом предрейсовый инструктаж периодичностью один раз в пятнадцать дней. Из пояснительной записки директора в 2015 г. ФИО2 выполнял в интересах организации обучение вождению ФИО3 и ФИО4, что свидетельствует о фактическом допуске работника к выполнению трудовой функции без оформления трудовых отношений.

Согласно ч. 2 ст. 15 ТК РФ заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу ч. 2 ст.22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.

Изложенное свидетельствует о наличии в бездействии АНО Автошкола "Автоконсультант" состава правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Рудничного районного суда г. Кемерово от 24 ноября 2015 г. оставить без изменения, жалобу защитника АНО Автошкола "Автоконсультант" - без удовлетворения.

Судья