Апелляционное определение СК по гражданским делам Орловского областного суда от 16 февраля 2016 г. по делу N 33-514/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Корневой М.А.,

судей Зубовой Т.Н., Курлаевой Л.И.,

при секретаре Ноздрачевой Я.В.,

в открытом судебном заседании в г. Орле рассмотрела гражданское дело по иску Копылова ФИО13 к государственному унитарному предприятию Орловской области "Дорожная служба" и казенному учреждению Орловской области "Орловский областной государственный заказчик" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе Копылова ФИО14 на решение Мценского районного суда Орловской области от 14 декабря 2015 г., которым постановлено:

"Исковые требования Копылова ФИО15 к государственному унитарному предприятию Орловской области "Дорожная служба" и казенному учреждению Орловской области "Орелгосзаказчик" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Корневой М.А., выслушав Копылова А.В., поддержавшего апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, возражения представителя государственного унитарного предприятия Орловской области "Дорожная служба" Кулакова Д.Л., полагавшего, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и оснований для его отмены не имеется, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда,

установила:

Копылов А.В. обратился в суд с иском к государственному унитарному предприятию Орловской области "Дорожная служба" (далее по тексту ГУП ОО "Дорожная служба") о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указывал, что "дата" в 04 час. 45 мин. в результате дорожно-транспортного происшествия на автодороге "адрес" "адрес" его транспортному средству были причинены механические повреждения в результате съезда автомобиля в кювет с последующим наездом на препятствие - дерево. Кроме того, он получил телесные повреждения, что причинило ему физические и нравственные страдания.

Ссылался на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате неудовлетворительного состояния проезжей части, которое не было обработано ответчиком специальными средствами против обледенения.

Уточнив при рассмотрении дела исковые требования, просил суд взыскать с ГУП ОО "Дорожная служба" в счет возмещения материального ущерба " ... " руб., расходы по определению восстановительного ремонта в размере " ... " руб., компенсацию морального вреда в размере " ... " руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " руб.

К участию в деле по определению суда в качестве соответчика было привлечено казенное учреждение Орловской области "Орловский областной государственный заказчик" (далее по тексту - КУ ОО "Орелгосзаказчик").

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе Копылов А.В. ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Не согласен с выводом суда о том, что он знал о наличии скользкости на дороге.

Указывает, что судом не устранены противоречия в показаниях свидетелей о месте и времени устранения зимней скользкости.

Считает, что настоящим решением суд отменил постановление о привлечении к административной ответственности ФИО7 за несоблюдение требований по содержанию дорог.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из п. 2 ст. 1064 ГК РФ следует, что наличие вины лица, причинившего вред, презюмируется, ее отсутствие доказывается самим причинителем вреда.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Недоказанность одного из элементов правонарушения исключает возможность привлечения лица к деликтной ответственности.

В силу положений статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Положениями статьи 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Судом установлено, что "дата" в 04 ч. 45 м. на автодороге "адрес" "адрес" Копылов А.В., управляя автомобилем " ... ", государственный регистрационный знак " ... ", не справился с управлением и допустил наезд на препятствие - дерево. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль получил механические повреждения (т. 1 л. д. 31).

Определением инспектора по ИАЗ ОГИБДД от "дата" в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Копылова А.В. отказано в связи с отсутствием состава административного преступления. Определением установлено, что водитель Копылов А.В. управляя автомобилем, не выбрал скорость, обеспечивающую безопасность дорожного движения, не учел дорожные и метеорологические условия (т. 1 л. д. 33).

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от "дата", составленному в 07 ч. 00 м. инспектором ФИО10, на поверхности проезжей части дороги ( "адрес" "адрес" "адрес") имелась зимняя скользкость, несоответствующая ГОСТ 50597-93 (т. 1 л. д. 215).

По факту нарушения правил содержания дороги, в отношении должностного лица - мастера ГУП ОО "Дорожная служба" Мценского отдела ФИО7 составлен протокол об административном правонарушении (т. 1 л.д. 88). На основании постановления по делу об административном правонарушении от "дата" ФИО8 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. " ... " КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде " ... " (т. 1 л. д. 88).

Поскольку в результате дорожно - транспортного происшествия автомобилю Копылова А.В. были причинены механические повреждения, он обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установил, что автомобильная дорога " "адрес" "адрес"" является автомобильной дорогой общего пользования регионального значения Орловской области и находится в оперативном управлении КУ ОО "Орелгосзаказчик" (т. 1 л. д. 169). Данная дорога по транспортно-эксплуатационным характеристикам относится к группе "В".

В соответствии с государственным контрактом от 27 марта 2012 г. N 1-сод на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального значения Орловской области выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального значения в период с 1 апреля 2012 г. по 31 декабря 2014 г. осуществляло ГУП ОО "Дорожная служба".

Согласно пункту 1.2 названного контракта содержание автомобильных дорог осуществляется ГУП ОО "Дорожная служба" в соответствии с Техническим заданием заказчика, Федеральным законом от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", приказом Минтранса России от 12 ноября 2007 г. N 160 "Об утверждении классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования и искусственных сооружений на них".

В соответствии с пунктом 13 приказа Минтранса России от 12 ноября 2007 г. N 160 "Об утверждении классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования и искусственных сооружений на них" в состав работ по зимнему содержанию входят в том числе: механизированная снегоочистка, расчистка автомобильных дорог от снежных заносов, борьба с зимней скользкостью, уборка снежных валов с обочин; распределение противогололедных материалов; круглосуточное дежурство механизированных бригад для уборки снега и борьбы с зимней скользкостью, патрульная снегоочистка; поддержание в чистоте и порядке автоматических систем раннего обнаружения и прогнозирования зимней скользкости, а также автоматических систем распределения противогололедных материалов на развязках в разных уровнях и искусственных сооружениях; борьба с наледями на автомобильных дорогах, в том числе у искусственных сооружений.

Условиями государственного контракта предусмотрена обязанность подрядчика компенсировать в полном объеме все убытки и ущерб, причиненный третьим лицам в результате дорожно-транспортных происшествий, произошедших из-за неудовлетворительных дорожных условий, а также в результате неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения своих обязательств, предусмотренных контрактом (пункт 4.1.28).

Таким образом, ответственность ГУП ОО "Дорожная служба" за ненадлежащее исполнение условий контракта возникает в случае непринятия необходимых мер по содержанию автомобильной дороги в состоянии, отвечающем требованиям безопасности дорожного движения на ней.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения, предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состояния, допустимому по условиям обеспечению безопасности дорожного движения", утвержденным Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 декабря 1993 г. N 221.

Зимняя скользкость - снежные отложения и ледяные образования на поверхности дорожного покрытия, приводящие к снижению коэффициента сцепления колеса автомобиля с поверхностью покрытия (раздел 3 ОДМ 218.5.006-2008 Методических рекомендаций по применению экологически чистых антигололедных материалов и технологий при содержании мостовых сооружений, утвержденных Распоряжением Росавтодора от 10.09.2008 N 383-р).

Согласно пункту 3.1.4 настоящего ГОСТа, коэффициент сцепления покрытия должен обеспечивать безопасные условия движения с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Нормативный срок ликвидации зимней скользкости согласно примечанию к пункту 3.1.6 принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации и составляет для дорог группы "А" - 4 часа; для дорог группы "Б" - 5 часов; для дорог группы "В" - 6 часов.

В данном ГОСТе не установлены критерии, в силу которых можно определить момент обнаружения скользкости. Скользкость может быть последствием обильного снегопада, а может образоваться при его отсутствии. Сроки ликвидации зимней скользкости и сроки уборки снега согласно ГОСТ Р 50597-93 не зависят друг от друга и не связаны между собой, поскольку могут иметь разный момент их исчисления.

Снегопады и гололеды - природные явления, которые могут происходить одновременно на достаточно больших территориях и протяженности дорог, для снегоуборки и ликвидации скользкости требуется определенное время.

В соответствии с данными Мценской метеостанции о погоде "дата" с 12 час. 50 мин. до 16 час. 45 мин. наблюдались снежные зерна. Атмосферных явлений в виде гололедицы "дата" не наблюдалось. "дата" гололедица наблюдалась с 07 час. 25 мин. до 10 час. 45 мин. (т. 2 л. д. 6).

Из журнала производства работ по содержанию автомобильных дорог и путевых листов ГУП ОО "Дорожная служба" следует, что в период с 20 ч. 00 мин. до 08 час. "дата" специалистами предприятия проводилась обработка дорожных покрытий противогололедными материалами (т. 2 л.д. 20-24).

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства вины ответчика в причинении вреда, противоправности его поведения и причинно-следственной связи между его действиями и наступившими для истца неблагоприятными последствиями.

Более того, в процессе рассмотрения спора судом назначалась комплексная автотехническая экспертиза на предмет соответствия действий Копылова А.В. правилам дорожного движения в момент совершения дорожно-транспортного происшествия, производство которой было поручено эксперту ФИО9

Согласно заключению эксперта от "дата" Копылову А.В. в ситуации, сложившейся непосредственно перед дорожно-транспортным происшествием, необходимо было действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 ПДД РФ.

Эксперт также указал, что если акт выявленных недостатков в содержании дорог указывает на локальность образования скользкости, водитель был лишен информации (отсутствие дорожных знаков, отсутствие признаков скользкости) о смене покрытия и, соответственно, заранее выбрать скорость движения, соответствующую данному фактору, не мог.

В случае же, если акт выявленных недостатков был составлен по результатам осмотра только в границах места дорожно-транспортного происшествия, а по факту скользкость дорожного покрытия прослеживалась на протяжении пути следования автомобиля еще до места происшествия, то есть не носила локальный характер, то водитель Копылов А.В., однозначно был информирован о состоянии проезжей части, о наличии наледи и в соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения был обязан выбрать скорость движения своего автомобиля исходя из этих дорожных условий (л. д. 107).

Экспертом так же отмечено, что в соответствии с протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемой дорожно-транспортного происшествия каких-либо следов торможения автомобиля, предшествующих как съезду в кювет, так и последующему наезду на дерево, не имеется; наличие на левой по ходу движения указанного автомобиля обочине имеются следы юза бокового скольжения, которые могут образоваться как при заблокированных тормозной системой колесах, так и при разблокированных, не указывает на факт применения водителем мер торможения, а указывает на то, что момент перемещения находился в процессе заноса (л. д. 108).

Оценив заключение эксперта в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, в том числе, пояснениями самого истца, изложенными в тексте искового заявления ("вел автомобиль с учетом гололеда на дороге"), пояснениями инспектора ФИО10 о том, что скользкость прослеживалась на всем протяжении дороги, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришел к обоснованному выводу, что истец был информирован о состоянии дорожного покрытия, в связи с чем, причиной дорожно-транспортного происшествия послужило несоблюдением Копыловым А.В. ПДД РФ, а именно п. 10.1, согласно которому последний обязан был выбрать скорость движения своего автомобиля из конкретных дорожных условий, которая позволяла бы обеспечивать постоянный контроль за движением своего транспортного средства.

Установив вышеизложенные обстоятельства, свидетельствующие о том, что со стороны ГУП ОО "Дорожная служба" противоправного бездействия в части организации работ по предупреждению образования скользкости на спорном участке автомобильной дороги и ее своевременной ликвидации не имеется, а причиной потери истцом управления над автомобилем во время движения по скользкой дороге явились действия последнего, допустившего нарушения пункта 10.1 ПДД РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

Довод жалобы о том, что привлечение к административной ответственности ФИО7 за совершение правонарушения за несоблюдение требований по содержанию дорог свидетельствует о наличии вины в действиях ответчика является несостоятельным, поскольку, в соответствии с положениями ст. 61 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. N 23 "О судебном решении" постановление по делу об административном правонарушении, которым ФИО8 привлечен к административной ответственности, не имеет преюдициального значения при разрешении настоящего спора.

Разрешая спорные правоотношения, суд правильно установилобстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы аналогичны процессуальной позиции истца в суде первой инстанции, являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, которым дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Мценского районного суда Орловской области от 14 декабря 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Копылова ФИО16 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи