Постановление Президиума Оренбургского областного суда от 21 декабря 2015 г. по делу N 4У-2593/2015

Президиум Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего - Емельянова В.А.,

членов президиума: Ушакова В.М., Чернявской С.А., Черновой С.А.,

Кужабаева М.Д., Акчуриной Г.Ж.,

с участием прокурора Волкова А.В.,

осужденной Пиндюриной Н.В.,

адвоката Шарифова М.Ф.,

при секретаре Карабач Е.В.,

рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Пиндюриной Н. В. на приговор мирового судьи судебного участка N 1 по г. Гаю Оренбургской области от 17 декабря 2013 года и апелляционное постановление Гайского городского суда Оренбургской области от 29 января 2014 года в отношении

Пиндюриной Н. В., родившейся (дата) в (адрес), ранее судимой:

- 28 марта 2007 года Гайским городским судом Оренбургской области по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы, освобождена (дата) условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 2 месяца 4 дня.

По приговору мирового судьи судебного участка N 1 по г. Гаю Оренбургской области от 17 декабря 2013 года Пиндюрина Н.В. осуждена по ч. 1 ст. 115 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 62 и ч. 3 ст. 68 УК РФ, к наказанию в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием из заработка 5% в доход государства.

На основании ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Гайского городского суда Оренбургской области от 28 марта 2007 года в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Начало срока с (дата)

Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Беспаловой А.А., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, мотивы кассационной жалобы и постановления о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, мнение осужденной Пиндюриной Н.В., участвующей в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, и адвоката Шарифова М.Ф., поддержавших кассационную жалобу об изменении вида наказания и освобождении от уголовной ответственности, мнение первого заместителя прокурора Оренбургской области Волкова А.В., просившего об изменении судебных решений и смягчении наказания, президиум Оренбургского областного суда

УСТАНОВИЛ:

мировым судьей Пиндюрина Н.В. признана виновной в умышленном причинении несовершеннолетнему Пиндюрину Р.П. легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Преступление совершено (дата) в (адрес) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Апелляционным постановлением Гайского городского суда Оренбургской области от 29 января 2014 года приговор мирового судьи изменен.

Пиндюриной Н.В. по ч. 1 ст. 115 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 6 УК РФ и ч. 2 ст. 68 УК РФ, назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием из заработка 5% в доход государства в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденной.

На основании ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Гайского городского суда Оренбургской области от 28 марта 2007 года в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор мирового судьи оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденная Пиндюрина Н.В. выражает несогласие с судебными решениями. Отягчающим наказание обстоятельством неправильно признан рецидив преступлений, так как ею совершено преступление небольшой тяжести. Анализирует заключение эксперта и оспаривает причинение легкого вреда здоровью. Кроме того, не установлен её умысел на причинение вреда здоровью, а преступление совершено ею по небрежности в связи с наличием психофизических факторов. По ч. 1 ст. 115 УК РФ ей назначено наказание в виде исправительных работ. Его замена на лишение свободы возможна только в случае злостного уклонения. Просит исключить из приговора применение ч. 2 ст. 68 УК РФ, заменить наказание в виде исправительных работ на другой вид наказания, переквалифицировать ее действия с учетом ст. ст. 26 и 28 УК РФ, исключить уголовную ответственность, пересмотреть срок наказания.

Президиум Оренбургского областного суда находит кассационную жалобу осужденной Пиндюриной Н.В. подлежащей частичному удовлетворению, а приговор мирового судьи и апелляционное постановление - изменению по следующим основаниям.

Уголовное дело в отношении Пиндюриной Н.В. мировым судьей рассмотрено полно, объективно и всесторонне.

Виновность Пиндюриной Н.В. в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, приведенных в приговоре мирового судьи, где судья указал мотивы, по которым за основу его выводов взяты одни и отвергнуты другие доказательств.

Мировой судья с соблюдением требований уголовного и уголовно-процессуального законов рассмотрел дело, исследовал представленные сторонами обвинения и защиты доказательства и в соответствии с ними, оценив их в совокупности, обоснованно признал Пиндюрину Н.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ.

Так, несовершеннолетний потерпевший П.Р.П. в присутствии законного представителя и педагога показал, что (дата) он пришел в гости к матери Пиндюриной Н.В., лишенной родительских прав. В ходе разговора между ними возникла словесная ссора, затем Пиндюрина Н.В. взяла нож, подошла к нему. Он стал распылять ей в лицо освежитель воздуха. Тогда Пиндюрина Н.В. нанесла один удар ножом по его правой руке. На руке образовалась ранка, откуда текла кровь. Он убежал к брату Г.А.А. тот помог добраться до приемного покоя больницы, где ему оказали помощь.

В судебном заседании Пиндюрина Н.В. дала аналогичные показания.

Законный представитель П.П.М. свидетели Г.А.А. и Пиндюрина Н.В., которые знают о случившемся со слов несовершеннолетнего ФИО11, подтвердили обстоятельства причинения телесных повреждений последнему.

Показания потерпевшего и указанных свидетелей согласуются между собой, являются непротиворечивыми и последовательными, объективно подтверждаются заключением эксперта от 9 августа 2013 года N 4102 о наличии у несовершеннолетнего П.Р.П. телесного повреждения в виде резаной раны тыльной поверхности в нижней трети правого предплечья с повреждением мягких тканей, образовавшегося от действия острого предмета, обладающего режущими свойствами, повлекшего за собой кратковременное расстройство здоровья, причинившего легкий вред здоровью, а потому данные доказательства обоснованно приняты судом за основу обвинительного приговора.

Заключение эксперта составлено и оформлено в соответствии с требованиями, предъявляемыми к такого рода документам. Оснований сомневаться в выводах эксперта не имеется, заключение дано компетентным специалистом, имеющим необходимый опыт работы.

Мировой судья обоснованно признал вышеуказанные доказательства допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, она содержит описание преступного деяния, признанного мировым судьей доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, доказательства, на которых основаны выводы судьи в отношении подсудимой, и мотивы, по которым судья отверг другие доказательства, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

Все доказательства непосредственно исследованы в судебном заседании и подробно изложены в приговоре. Считать, что уголовное дело рассмотрено судом с обвинительным уклоном, оснований не имеется.

Мировым судьей исследовано заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов от 27 сентября 2013 года N 530, согласно которому Пиндюрина Н.В. обнаруживает признаки легкой умственной отсталости, однако степень интеллектуального дефекта не столько значительна и не лишала ее способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими.

В связи с этим доводы кассационной жалобы осужденной об освобождении ее от уголовной ответственности несостоятельны, так как Пиндюрина Н.В. является вменяемой.

Как видно из материалов уголовного дела, в том числе протокола судебного заседания, председательствующий по делу в соответствии с требованиями УПК РФ создавал условия для обеспечения состязательности судебного процесса и равноправия сторон, не допускал высказываний, ставящих под сомнение его объективность и беспристрастность, и рассматривал поступившие заявления и ходатайства.

Выводы суда о необходимости назначения наказания в виде исправительных работ надлежаще мотивированы и оснований для их опровержения не имеется.

При назначении наказания по совокупности приговоров, то есть при присоединении неотбытой части наказания в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы по приговору Гайского городского суда Оренбургской области от 28 марта 2007 года, мировым судьей применены положения ч. 1 ст. 71 УК РФ, согласно которым при сложении наказаний одному дню лишения свободы соответствуют три дня исправительных работ.

В связи с этим наказание в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев соответствует лишению свободы сроком на 2 месяца.

Отягчающим наказание обстоятельством обоснованно признан рецидив преступлений, так как Пиндюрина Н.В. совершила преступление небольшой тяжести и ранее была осуждена за совершение особо тяжкого преступления.

Доводы кассационной жалобы осужденной в этой части основаны на неверном токовании уголовного закона.

Вместе с тем судом допущено нарушение уголовного закона, которое с учетом положений ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ влечет за собой изменение судебных решений.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Пиндюрина Н.В. заявляла ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, по инициативе суда оно было рассмотрено в общем порядке. При этом суд при назначении наказания обоснованно применил положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которым срок назначаемого наказания не может превышать две трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 115 УК РФ, является наказание в виде исправительных работ.

Отягчающим наказание Пиндюриной Н.В. обстоятельством признан рецидив преступлений.

Однако согласно резолютивной части приговора мирового судьи при назначении наказания по ч. 1 ст. 115 УК РФ применены положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

При наличии рецидива преступлений в случае применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ наказание назначается без учета правил, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ, то есть оно должно быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого наказания, предусмотренного за совершение преступления.

С учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ наказание, назначенное по ч. 1 ст. 115 УК РФ, должно быть менее 2 месяцев 20 дней исправительных работ.

Назначив по ч. 1 ст. 115 УК РФ наказание в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев, мировой судья фактически не применил положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, так как наказание соответствует требованиям ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Помимо этого, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ обвинительный приговор суда первой инстанции может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их представителей.

Приговором мирового судьи Пиндюриной Н.В. назначено наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Из материалов уголовного дела видно, что судом апелляционной инстанции уголовное дело рассматривалось по апелляционной жалобе осужденной Пиндюриной Н.В.

Суд апелляционной инстанции внес изменения в приговор мирового судьи и назначил осужденной наказание с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ, указав, что в резолютивной части приговора мирового судьи в части применения ч. 3 ст. 68 УК РФ допущена техническая ошибка, устранение которой не ухудшает положение Пиндюриной Н.В.

Доводы суда апелляционной инстанции о техническом характере допущенного мировым судьей нарушения и о возможности его исправления при апелляционном рассмотрении уголовного дела по апелляционной жалобе осужденной являются неверными, так как положение Пиндюриной Н.В. было ухудшено в связи с тем, что при назначении наказания по ч. 1 ст. 115 УК РФ вместо примененных мировым судьей положений ч. 3 ст. 68 УК РФ были применены положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

В связи с вышеизложенным приговор мирового судьи и апелляционное постановление подлежат изменению, а назначенное Пиндюриной Н.В. по ч. 1 ст. 115 УК РФ наказание - смягчению.

Пиндюрина Н.В. осуждена за совершение преступления небольшой тяжести, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, в период условно-досрочного освобождения.

Согласно п. "б" ч. 7 ст. 79 УК РФ, если в течение оставшейся неотбытой части наказания осужденный совершил умышленное преступление небольшой тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом.

Выводы мирового судьи о необходимости отмены условно-досрочного освобождения в отношении Пиндюриной Н.В. надлежаще мотивированы, оснований для их опровержения не имеется.

При назначении наказания с применением ст. 70 УК РФ президиум учитывает положения ч. 2 ст. 72 УК РФ, согласно которым при сложении наказаний в виде исправительных работ и лишения свободы сроки наказания могут исчисляться в днях.

Кроме того, с учетом требований ст. 70 УК РФ вновь назначенное наказание должно быть больше как наказания, назначенного по ч. 1 ст. 115 УК РФ, так и неотбытой части наказания по приговору Гайского городского суда Оренбургской области от 28 марта 2007 года, которая составляет 2 года 2 месяца 4 дня.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, президиум Оренбургского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу осужденной Пиндюриной Н. В. удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка N 1 по г. Гаю Оренбургской области от 17 декабря 2013 года и апелляционное постановление Гайского городского суда Оренбургской области от 29 января 2014 года в отношении Пиндюриной Н. В. изменить, смягчить наказание, назначенное по ч. 1 ст. 115 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 62 и ч. 3 ст. 68 УК РФ, до 2 месяцев исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства с отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

На основании ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по ч. 1 ст. 115 УК РФ, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Гайского городского суда Оренбургской области от 28 марта 2007 года в виде 2 лет 1 месяца 20 дней лишения свободы и окончательно, с применением ст. 71 УК РФ, назначить Пиндюриной Н. В. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца 10 дней с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальной части судебные решения в отношении Пиндюриной Н. В. оставить без изменения.

Председательствующий В.А. Емельянов