Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 27 января 2016 г. по делу N 33-460/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Григорьевой Ф.М.

судей: Жегуновой Е.Е., Пуминовой Т.Н.

при секретаре Красовском С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Французовой И.В. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 14 октября 2015 г., которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Французовой И.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" о признании договора об оказании услуг трудовым договором и взыскании сумм пособий в связи с материнством - отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Жегуновой Е.Е., объяснения Французовой И.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" - Ладанова А.В., действующего на основании доверенности, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Французова И.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" (далее по тексту - ООО "Русфинанс Банк") о признании договоров возмездного оказания услуг трудовыми договорами, возникших между сторонам отношений - трудовыми, внесении записи в трудовую книжку о приеме на работу " ... ", взыскании пособий в связи с беременностью и родами.

Требования были мотивированы тем, что в июле " ... " года Французова И.В. была принята на работу в кредитно-кассовый офис ООО "Русфинанс Банк" в г. Тюмени на должность специалиста по кредитованию. Правоотношения сторон были оформлены договором возмездного оказания услуг, в соответствии с условиями которых истец обязалась оказывать услуги по консультированию физических лиц - клиентов ответчика, оценке их кредитоспособности, подготовке и проверке полного пакета документов, необходимого заказчику для принятия решения о выдаче кредита, а ответчик, в свою очередь, взял на себя обязательство оплачивать данные услуги. Местом оказания услуг являлись торговые точки, определяемые ответчиком, в зависимости от текущих условий деятельности. Данный договор неоднократно перезаключался, последний договор возмездного оказания услуг стороны заключили " ... " на срок по " ... " В марте " ... " года истец написала заявление о предоставлении ей отпуска по беременности и родам, предъявив листок нетрудоспособности и справку о беременности, однако ответчик отказал в его удовлетворении, ссылаясь на отсутствие между сторонами трудовых отношений.

Определением Ленинского районного суда г. Тюмени от 14 октября 2015 г. производство по делу в части требования о взыскании пособия женщинам, вставшим на учет в медицинских учреждениях в ранние сроки беременности, было прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части (т. 3, л.д. 166 - 167).

В судебном заседании истец Французова И.В. и ее представитель Савченко О.С., действовавшая на основании доверенности, поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Истец дополнительно пояснила, что при обращении к ответчику по поводу трудоустройства ей пояснили, что штатные единицы отсутствуют, она согласилась оказывать услуги по гражданско-правовому договору, понимая, что записи в трудовой книжке не будет.

Представитель ответчика ООО "Русфинанс Банк" - Лесков А.М., действовавший на основании доверенности, в судебном заседании с иском не согласился, заявив о пропуске истцом срока на обращение в суд. Пояснил, что отношения сторон носили гражданско-правовой характер, поскольку заключаемые с истцом договоры возмездного оказания услуг не содержали условий о выплате заработка в твердой сумме и обязанности исполнителя соблюдать график работы, режим рабочего времени. Оплата услуг производилась по итогам деятельности истца, ее размер зависел от количества заключенных кредитных договоров. Оплата, получаемая истцом по договорам, значительно отличалась от заработной платы штатных сотрудников. Функциональные обязанности истца и штатных сотрудников также были различны. Должностное лицо, которое подписывало с истцом договоры возмездного оказания услуг, не было наделено полномочиями по заключению трудовых договоров с работниками ответчика. Отчисления в Фонд социального страхования ответчиком за истца не производились.

Представитель третьего лица, не заявлявшего самостоятельных требований относительно предмета спора, - государственного учреждения Тюменское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации - Спиридонова С.В., действовавшая на основании доверенности, в судебном заседании оставила разрешение спора на усмотрение суда.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна истец Французова И.В., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Ссылается на отсутствие в решении должной оценки представленных ею доказательств, в том числе показаний допрошенных в суде свидетелей, подтверждавших наличие между сторонами трудовых отношений. Повторно указывает на выполнение ею оговоренных договорами функций полный рабочий день по заданию работодателя в указанных им точках продаж на оборудованных ответчиком рабочих местах, что подтвердили суду допрошенные по делу свидетели. Считает, что выполнявшиеся ею функции были тождественны функциям сотрудника отдела кредитного отдела банка. Отмечает, что заключенные с нею договоры не содержали условий о конечном результате действий исполнителя, вследствие чего предметом данных договоров следует признать выполнение ею трудовой функции. Расценивает наличие у нее в период работы у ответчика обязанностей по возмещению работодателю ущерба в полном объеме и сохранению банковской " ... " указывающими на трудовой характер правоотношений. Приводит также тот довод, что, вопреки выводам суда, отсутствие в договорах сторон условия о социальном страховании, не свидетельствует об отсутствии между ними трудовых отношений.

В возражениях относительно апелляционной жалобы ответчик ООО "Русфинанс Банк" просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно нее, заслушав стороны, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом (часть 1). Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3).

Из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ).

Таким образом, к характерным признакам трудовых правоотношений относятся: личный характер выполнения работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка; получение работником гарантированной ему работодателем заработной платы. При этом, допуск работника к работе должен быть произведен с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены основные права и обязанности работника, статьей 22 - основные права и обязанности работодателя.

Понятие трудового договора определено частью 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: ... место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения; трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы); дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом; условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя); условие об обязательном социальном страховании работника в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами; другие условия в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации, признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться: лицом, использующим личный труд и являющимся заказчиком по указанному договору, на основании письменного заявления физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, и (или) не обжалованного в суд в установленном порядке предписания государственного инспектора труда об устранении нарушения части второй статьи 15 настоящего Кодекса; судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд, или по материалам (документам), направленным государственной инспекцией труда, иными органами и лицами, обладающими необходимыми для этого полномочиями в соответствии с федеральными законами (часть 1).

Из материалов дела следует, что истец Французова И.В. на основании договоров возмездного оказания услуг от " ... ", " ... ", " ... ", " ... " оказывала ответчику услуги по консультированию физических лиц - потенциальных клиентов заказчика, осуществлению действий, связанных с кредитоспособности клиентов, подготовке и проверке полноты пакета документов, необходимого заказчику для принятия решения о выдаче кредитов (т. 1, л.д. 135 - 218).

Данные договоры предусматривали права и обязанности заказчика и котрагента, порядок расчета между ними, срок действия договоров, возможность одностороннего отказа стороны от исполнения обязательств по договору путем направления письменного уведомления об этом другой стороне за 10 дней до предполагаемого расторжения договора. Конкретный перечень оказываемых по данным договорам услуг, условия их оказания, предъявляемые к ним требования, были определены сторонами в приложениях к указанным договорам. Прием заказчиком оказанных ему котрагентом услуг оформлялся актами, подписываемыми сторонами договоров. Стоимость услуг котрагента зависела от количества и объема фактически оказанных услуг. При этом, двумя последними договорами контрагенту было предоставлено право привлекать для исполнения обязательств по договорам третьих лиц.

Договоры от " ... ", " ... ", " ... " по соглашению их сторон были досрочно расторгнуты с указанием на то, что стороны не имеют друг к другу финансовых и иных претензий (т. 1, л.д. 156, 167, 202).

Исходя из буквального прочтения заключенных между сторонами договоров, суд посчитал, что тексты данных договоров не содержат условий, предусмотренных статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации о месте работы истца, ее трудовой функции, режиме работы и отдыха, условиях социального страхования, которые могли бы позволить считать данные договоры трудовыми.

Установив на основании анализа представленных сторонами доказательств и их оценки по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что трудоустройство истца не оформлялось, оплата услуг истца была обусловлена фактом подписания сторонами акта приема оказанных услуг, правила внутреннего трудового распорядка, обязательные для работников ответчика, и требования о трудовой дисциплине на истца не распространялись, суд пришел к выводу о том, что возникшие между сторонами на основании упомянутых договоров отношения являлись гражданско-правовыми, в связи с чем отказал Французовой И.В. в иске.

Судебная коллегия находит выводы суда верными, соответствующими обстоятельствам дела и закону.

Соглашаясь с выводами суда, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее: заключенные сторонами договоры не предполагали исключительно личный характер исполнения истцом обязательств перед ответчиком, поскольку условиями договоров допускалось привлечение истцом третьих лиц; лицо, заключавшее с истцом гражданско-правовые договоры, было вправе заключать такие договоры, но полномочиями на заключение трудовых договоров ответчиком не наделялось (т. 1, л.д. 241); об отсутствии у ответчика свободных штатных единиц и выполнении услуг именно в рамках гражданско-правовых договор истец знала, на что указала в суде первой инстанции; размер и порядок расчета оплаты по заключенным с истцом договорам не были идентичны размерам и порядку определения заработной платы штатных сотрудников кредитно-кассового офиса ответчика в г. Тюмени, что следует из представленных в деле копий трудовых договоров (т. 1, л.д. 122 - 124, 125 - 127, 128 - 130). При этом, предмет заключенных сторонами договоров и порядок оплаты услуг истца сторонами были согласованы, гражданско-правовой характер возникающих из договоров отношений сомнений не вызывает.

При изложенных обстоятельствах суд обоснованно не усмотрел возникновение между сторонами трудовых отношений.

Доводы апелляционной жалобы не позволяют считать выводы суда ошибочными. В целом доводы жалобы сводятся к повторению изложенной истцом в суде первой инстанции позиции о том, что заключенные между сторонами договоры содержали условия, характерные для трудовых договоров, а выполняемые в рамках данных договоров истцом обязанности являлись трудовыми. Данные доводы направлены на переоценку представленных в деле доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит.

Характер исполняемых истцом по заключенным с ответчиком договорам функций был подробно исследован судом, выводы суда в данной части достаточно мотивированы и соответствуют обстоятельствам дела.

Пояснения свидетелей, на которые ссылается истец в жалобе, при их оценке в совокупности и взаимосвязи с иными имеющимися в деле доказательствами не позволяли суду сделать вывод о том, что истец по поручению уполномоченного на то представителя ответчика исполняла трудовую функцию по должности в соответствии со штатным расписанием ответчика, под его управлением и контролем, при подчинении правилам внутреннего трудового распорядка и обеспечении ответчиком условий труда, предусмотренных трудовым законодательством, локальными нормативными актами.

Наличие в заключенных между сторонами договорах условий об ответственности за неисполнение условий договора, а также о конфиденциальности и не разглашении котрагентом информации, документации, сведений, полученных от заказчика в ходе исполнения обязательств по договору, вопреки доводам апелляционной жалобы, не свидетельствует о том, что с включением таких условий договоры приобретали характер трудовых.

Само по себе отсутствие в заключенных между сторонами договорах условия о социальном страховании, как правильно указано в апелляционной жалобе, не может свидетельствовать об отсутствии между сторонами трудовых отношений. Однако, учитывая, что такое условие для трудовых договоров является обязательным, суд, разрешая спори давая оценку доводам сторон о характере сложившихся между ними отношений, обоснованно принял во внимание отсутствие упомянутого условия в заключенных сторонами договорах.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 14 октября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Французовой И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: