Апелляционное определение СК по административным делам Тюменского областного суда от 12 октября 2015 г. по делу N 33-5593/2015

Судебная коллегия по административным делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

Колосковой С.Е.,

судей

Левиной Н.В., Ревякина А.В.,

при секретаре

Безгубенко А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе К.Н.А. на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 13 июля 2015 г., которым постановлено:

"В удовлетворении заявления К.Н.А. о признании незаконными решения, требования и действий ИФНС России по г. Тюмени N 1 - отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Левиной Н.В., объяснения представителя К.Н.А. - М.Н.В., настаивавшей на доводах апелляционной жалобы, представителя ИФНС России по г. Тюмени N 1 Б.А.Е. и представителя УФНС по Тюменской области Л.А.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия

установила:

К.Н.А. обратилась в суд с заявлением (с учетом дополнений) о признании незаконными решения инспекции федеральной налоговой службы по г. Тюмени (далее - ИФНС России по г. Тюмени N 1, Инспекция) от " ... " о привлечении ее к ответственности за совершение налогового правонарушения и требования об уплате налогов, сборов, пени, штрафов, процентов " ... " по состоянию на " ... " Также просила признать незаконными действия ИФНС России по г. Тюмени N 1 по предъявлению К.Н.А. требования об уплате налогов, сборов, пени, штрафов, процентов по состоянию на " ... "

Заявление мотивировала тем, что " ... " получила решение ИФНС России по г. Тюмени N 1 от " ... " о привлечении ее к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому, на нее наложен штраф в размере " ... "., доначислен НДФЛ за 2013 год в размере " ... ". и пени в размере " ... ". Не согласившись с вынесенным решением, К.Н.А. подала жалобу в Управление федеральной налоговой службы Российской Федерации по Тюменской области (далее также - УФНС), жалоба оставлена без удовлетворения. " ... " К.Н.А. получила требование ИФНС России по г. Тюмени N 1 " ... " об уплате налогов, сборов, пени, штрафов, процентов по состоянию на " ... " В обоснование несогласия с вынесенными решениями и требованием указывала, что " ... " купила у ООО " " ... "" одноэтажное нежилое строение общей площадью 197,4 кв.м, реконструировала его, общая площадь после реконструкции - 2 159,5 кв.м (жилая - 1 507 кв.м, нежилая - 652,5 кв.м). В связи с тем, что у нее не было возможности погасить задолженность перед ООО " " ... "" в сумме " ... ". по договору купли-продажи от " ... ", " ... " она заключила с обществом соглашение об отступном, в соответствии с которым возвратила ранее полученные нежилые помещения площадью 652,5 кв.м. По указанному соглашению об отступном стороны оценили помещения в " ... ". Указывала, что за 2013 год подала декларацию 3-НДФЛ, в которой выбытие помещения по соглашению об отступном отражено ею как получение дохода в сумме " ... ". и одновременно заявлен вычет в виде расходов на приобретение этого же помещения в той же сумме. ИФНС России по г. Тюмени N 1 по результатам проведения камеральной налоговой проверки исключила расходы на приобретение помещения в сумме " ... ". и приняла оспариваемое решение и требование. Считала необоснованным вывод инспекции, что ею не подтверждены расходы на приобретение помещения за " ... "., поскольку ст. 220 Налогового Кодекса РФ не требует, чтобы расходы были понесены только в виде денежных средств, так как они могут быть оплачены в иных формах, в том числе зачетом встречного требования или передачей отступного, что имело место в рассматриваемом случае. Указывала, что не могла бы получить доход в сумме " ... "., если ранее не получила те же самые нежилые помещения от ООО " " ... "" по договору купли-продажи нежилого помещения от " ... " Считала, что налоговый орган незаконно настаивает на применении разных методов - доходы по соглашению об отступном он признает по факту передачи помещения и при отсутствии движения денежных средств, а расходы безосновательно считает возникшими только при наличии движения денежных средств. Не согласна с доводами ИФНС России по г. Тюмени N 1 о якобы имеющихся несоответствиях и противоречиях в договоре купли-продажи от " ... " и соглашении об отступном. Также указывала, что между ней и ООО " " ... "" никаких иных обязательств на момент заключения соглашения не имелось. Обращала внимание, что приобрела по договору купли - продажи 197,4 кв.м., а вернула по соглашению об отступном 652,5 кв.м., что также подтверждает отсутствие дохода. Указывала, что при возврате помещения по соглашению об отступном она не получила ни денежных средств, ни дохода в натуральной форме, какой-либо налогооблагаемый доход ею не был получен, в связи с этим у ИФНС России по г. Тюмени N 1 не имелось оснований для доначисления НДФЛ и привлечения ее к налоговой ответственности. Также считала, что действия налогового органа по предъявлению требования " ... " по состоянию на " ... " являются незаконными, так как требование предъявлено без печати и подписи, что противоречит статьям 69-71 Налогового Кодекса РФ.

В ходе рассмотрения дела, к участию в деле были привлечены УФМС России по Тюменской области, ООО " " ... "".

Представитель К.Н.А. - Д.О.Н., действующий на основании доверенности от " ... " (т.1 л.д.101), в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении с учетом дополнений.

Представитель ИФНС России по г. Тюмени N 1 Б.А.Е., действующая на основании доверенности от " ... " (т.1 л.д.102), в судебном заседании требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях.

Представитель УФНС России по Тюменской области К.Р.А., действующий на основании доверенности от " ... " (т.1 л.д.104) в судебном заседании требования не признал в полном объеме по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Дело рассмотрено в отсутствие К.Н.А., представителя ООО " " ... "".

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласна К.Н.А. В апелляционной жалобе, приводя доводы, аналогичные заявленным в суде первой инстанции, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований. Указывает, что судом неверно применены нормы материального права, не учтены обстоятельства, имеющие значение для дела. Ссылаясь на ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации, указывает, что материалами дела подтверждаются ее расходы на приобретение помещения по возмездной сделке. Считает не основанным на законе и противоречащим ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации требование налогового органа об оплате расходов исключительно денежными средствами. Ссылаясь на ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации, выражает несогласие с выводом суда о правильности применения налоговым органом метода начисления при определении дохода. Считает, что доход (экономическая выгода), предусмотренный ст. 41 Налогового кодекса Российской Федерации, ею не был получен.

В возражениях на апелляционную жалобу УФНС России по Тюменской области и ИФНС России по г. Тюмени N 1 полагают решение суда обоснованным и законным, просят апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО " " ... "" в лице директора К.Н.А., поддерживая доводы жалобы, просит апелляционную жалобу удовлетворить.

К.Н.А., представитель ООО " " ... "" в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы они были извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявлены, доказательства уважительности причин неявки в заседание суда апелляционной инстанции не представлены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 08 марта 2015 г. N 22-ФЗ "О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", ч. 5 ст. 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном нормами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) в полном объёме, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно договору купли-продажи нежилого помещения от " ... " ООО " " ... "" продало К.Н.А. нежилое строение общей площадью 197,4 кв.м, расположенное по адресу " ... ", за " ... ".

Право собственности К.Н.А. на вышеуказанный объект зарегистрировано " ... "

Решением Калининского районного суда г. Тюмени от " ... " признано право собственности К.Н.А. на самовольно реконструированный жилой дом с нежилыми помещениями общей площадью 2 159,5 кв.м, расположенный по адресу " ... " Право собственности на жилой дом с нежилыми помещениями зарегистрировано " ... "

" ... " право собственности К.Н.А. на указанный объект прекращено и зарегистрировано право собственности на два новых объекта: нежилое помещение общей площадью 625,5 кв.м, этаж 1 подвал по адресу " ... " и жилое помещение общей площадью 1 507 кв.м., этаж 1,2,4, мансардный 1,2 этажи по адресу: " ... ".

Согласно соглашению об отступном от " ... " его стороны ООО " " ... "" (кредитор) и К.Н.А. (должник) признали наличие на момент подписания соглашения у должника непогашенной задолженности перед кредитором в размере " ... "., в связи с этим в счет погашения долга К.Н.А. в срок до " ... " обязана была передать в качестве отступного в собственность недвижимое имущество - нежилое помещение общей площадью 625,5 кв.м (этаж 1, подвал по адресу г. Тюмень, д. Воронино, " ... "), которое стороны оценили в " ... ". Право собственности ООО " " ... "" на вышеуказанный объект недвижимого имущества зарегистрировано " ... "

" ... " К.Н.А. подала в ИФНС России по г. Тюмени N 1 налоговую декларацию за 2013 год, в которой указала сумму полученного дохода от продажи имущества, находившегося в собственности менее 3 лет в размере " ... ". и сумму документально подтвержденных расходов на его приобретение в размере " ... "., также указав общую сумму доходов " ... ". и сумму налога, подлежащую возврату " ... ". Одновременно К.Н.А. подала заявление о возврате НДФЛ в сумме " ... ". и представила налоговую декларацию по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, платежные поручения, из которых следует, что ООО " " ... "", руководителем которого в рассматриваемый период времени была заявитель, уплачивал налоги в бюджет.

" ... " ООО " " ... "" и К.Н.А. подписан акт сверки взаимных расчетов с " ... " по " ... ", из которого следует, что на " ... " у них не было никаких задолженностей друг перед другом (сальдо - 0), далее у К.Н.А. возникла задолженность в размере " ... ". по договору купли-продажи нежилого помещения от " ... ", затем данная задолженность была погашена на основании соглашения об отступном от " ... ", на " ... " сальдо равно нулю.

" ... " ИФНС России по г. Тюмени N 1 вынесено решение " ... " о привлечении К.Н.А. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому доначислена сумма налогов на доходы физических лиц за 2013 год в размере " ... "., а также она была привлечена к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере " ... "., п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации в размере " ... "., и начислены пени в размере " ... ".

Не согласившись с данным решением, К.Н.А. подала на него жалобу в вышестоящий орган. " ... " УФНС по Тюменской области вынесено решение " ... ", которым решение ИФНС России по г. Тюмени N 1 от " ... " оставлено без изменения.

К.Н.А. направлено требование " ... " об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на " ... " на общую сумму " ... ".

В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичная норма содержится в части 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.

В части 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Частью 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также - НК РФ) на налогоплательщиков возложен ряд обязанностей, в том числе, возложена обязанность по уплате законно установленных налогов.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 228 Налогового кодекса Российской Федерации физические лица самостоятельно исчисляют сумму налога от продажи имущества, принадлежащего им на праве собственности и представляют налоговую декларацию в налоговый орган по месту жительства не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом (п. 1 ст. 229 НК РФ), которым, согласно ст. 216 НК РФ является календарный год.

В соответствии со ст. 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами РФ, признается доход, полученный налогоплательщиком от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

Согласно пп. 5 п. 1 ст. 208 Налогового кодекса Российской Федерации к доходам от источников в Российской Федерации относятся, в том числе доходы от реализации недвижимого имущества, находящегося в Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло.

Из п. 3 ст. 210 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная п. 1 ст. 224 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. ст. 218 - 221 НК РФ, с учетом особенностей, установленных гл. 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Налоговым кодексом Российской Федерации установлена ответственность.

Ответственность за неуплату налога в результате занижения налоговой базы предусмотрена п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, и влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Ответственность за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета предусмотрена ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации, и влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов неуплаченной суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее " ... ".

Отказывая в удовлетворении требований К.Н.А., суд первой инстанции правильно применил ст. ст. 228, 122, 75 Налогового кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о правомерности возложения налоговым органом на К.Н.А. обязанности уплатить недоимку по НДФЛ за 2013 год, а также исчисленные пени и наложенный штраф. При этом суд правильно исходил из того обстоятельства, что К.Н.А. не было представлено налоговому органу доказательств, с достоверностью свидетельствующих о несении расходов, влекущих уменьшение налогооблагаемой базы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их правильными, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка, оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с п. 1 ст. 252 Налогового кодекса РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Оценивая представленные К.Н.А. документы, суд первой инстанции пришел к выводу, что фактически К.Н.А. не понесла никаких расходов, связанных с получением этих доходов, по договору купли-продажи нежилого помещения от " ... ", денежные средства ООО " " ... "" не выплатила ни полностью, ни частично, следовательно, фактически понесенные расходы у нее отсутствовали.

При этом доводы К.Н.А., что ее расходы подтверждаются соглашением об отступном, несостоятельны, поскольку противоречат обстоятельствам дела и основаны на ошибочном толковании норм налогового законодательства.

Судебная коллегия также учитывает, что по договору от " ... " К.Н.А. приобрела нежилое строение общей площадью 197,4 кв.м, расположенное по адресу " ... ", условный " ... ".

В налоговый орган К.Н.А. заявлен налоговый вычет от продажи иного объекта недвижимости - нежилого помещения общей площадью 625, 5 кв.м, расположенного по адресу " ... ", кадастровый " ... ".

В связи с этим ссылки К.Н.А. на ее затраты по приобретению нежилого строения по договору от " ... " в качестве затрат на приобретение нежилого строения с кадастровым номером " ... " не могут быть приняты во внимание.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правильности исчисления ИФНС России по г. Тюмени N1 К.Н.А. задолженности по налогу.

Поскольку в установленный законом срок не была исполнена обязанность по своевременной уплате налога, привлечение инспекцией К.Н.А. к налоговой ответственности является правомерным.

Начисление К.Н.А. пени в связи с неуплатой налога в установленный законом срок произведено налоговым органом в соответствии с положениями ст. 75 Налогового кодекса РФ.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе К.Н.А., являлись предметом тщательной проверки суда первой инстанции и обоснованно были признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в судебном решении. Законных оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда г. Тюмени от 13 июля 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: