Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания в составе:
председательствующего Качмазова О.Х.
судей: Торчинова А.Э. и Маркова А.П.
с участием прокурора отдела прокуратуры РСО - Алания по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении судами уголовных дел Кабисова К.Н.
защитника осужденного Пашаева С.М. - адвоката Ткаченко Ю.В.
при секретаре Тхапсаевой А.К.
рассмотрела в судебном заседании от 25 декабря 2015 года апелляционное представление старшего помощника прокурора Моздокского района РСО-Алания Борзенко Е.В. и апелляционную жалобу адвоката Ткаченко Ю.В. на приговор Моздокского районного суда РСО - Алания от 10 сентября 2015 года, которым
Пашаев ...
осужден по п. ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Маркова А.П. об обстоятельствах дела и доводах апелляционных представления прокурора и жалобы адвоката, выслушав мнение прокурора Кабисова К.Н., поддержавшего доводы апелляционного представления, выступление адвоката Ткаченко Ю.В. также поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Пашаев С.М. признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.
Преступление совершено при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В судебном заседании Пашаев С.М. вину не признал.
В апелляционном представлении стерший помощник прокурора Моздокского района РСО-Алания Борзенко Е.В., не оспаривая доказанности вины осужденного Пашаева С.М., а также правильности юридической квалификации действий осужденного выражает несогласие с приговором в части назначения наказания.
Указывает, что назначенное осужденному наказание не отвечает требованиям ст. 6, 60 УК РФ, а также положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 января 2007 года N 2 " О практике назначения судами РФ уголовного наказания". При назначении Пашаеву С.М. реального наказания в виде лишения свободы суд сослался лишь на тяжесть совершенного преступления, обстоятельства его совершения и данные характеризующие личность осужденного. Полагает, что суд не в достаточной степени учел и другие данные о личности виновного, отсутствие судимости, положительная характеристика, отсутствие отягчающих обстоятельств. Считает, что степень общественной опасности совершенного Пашаевым преступления, а также данные о его личности давали суду возможность назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно.
Автор представления убежден, что неправильное применение судом уголовного закона повлекло назначение Пашаеву С.М. чрезмерно сурового наказания в виде лишения свободы, которое не соответствует тяжести совершенного преступления, его общественной опасности и личности осужденного.
Просит приговор изменить в связи с суровостью и назначить Пашаеву С.М. наказание с применением ст. 73 УК РФ, установив испытательный срок.
В апелляционной жалобе адвокат Ткаченко Ю.В. в интересах осужденного Пашаева С.М. просит об изменении приговора и назначении осужденному условного наказания с применением ст. 73 УК РФ. Считает приговор необоснованным и несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагает, что суд необоснованно в качестве смягчающих обстоятельств не учел положительные характеристики осужденного, отсутствие предыдущей судимости, наличие на иждивении престарелых родителей - инвалидов. С учетом этих обстоятельств адвокат полагает, что его исправление возможно и без изоляции от общества.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах и представлении, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Выводы суда о виновности Пашаева С.М. в совершении инкриминированного ему преступления основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре.
Доказанность вины и квалификация содеянного сторонами не оспаривается.
Вместе с тем в части назначенного Пашаеву С.М. наказания приговор подлежит изменению.
Так, согласно ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым он является тогда, когда постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
Из положений ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ следует, что в случае назначения по приговору наказания, не соответствующего тяжести преступления, личности осужденного, либо наказания, которое и хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости, такой приговор признается несправедливым.
Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Таким образом, одним из критериев оценки приговора на его соответствие требованиям законности и справедливости является назначенное судом наказание. В соответствии с ч. 3 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
Положения ст. 60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание. Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Обязанность суда учитывать при назначении наказания характер и степень общественной опасности преступления и личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, вытекает и из положений ч. 3 ст. 60 УК РФ и постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 11 января 2007 года (ред.от 3 декабря 2013года) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания".
Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 29 апреля 1996 года (ред. От 16 апреля 2013 года), суды не должны допускать фактов назначения виновным наказания, которое по своему размеру является явно несправедливым как вследствие мягкости, так и вследствие суровости. В соответствии с законом (ст. 60 УК РФ) суд при назначении наказания обязан учитывать характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Исходя из этого, в приговоре необходимо указывать, какие обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности подсудимого. а также иные обстоятельства, характеризующие его личность, доказаны при разбирательстве уголовного дела в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ и учтены судом при назначении наказания.
(в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 N 7)
По настоящему делу приведенные выше требования законов не выполнены, оставлено без внимания и указанное руководящее разъяснение Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Фактически оставлены без внимания личност
