Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 10 февраля 2016 г. по делу N 33-2523/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Жабиной Н.А.,

судей Козловской Е.В., Торшиной С.А.

при секретаре Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д.А.В. к открытому акционерному обществу " " ... "" о взыскании денежных средств по договору страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, убытков, морального вреда и штрафа,

по апелляционным жалобам В.О.А. , К.А.В.

на решение Калачевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное решение Калачевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которыми с открытого акционерного общества " " ... "" в пользу Д.А.В. взыскано страховое возмещение в сумме " ... " рублей, расходы на оплату услуг специалиста по независимой оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере " ... " рублей, а всего " ... " рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказано.

С открытого акционерного общества " " ... "" взысканы в пользу бюджета Калачёвского муниципального района "адрес" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " рублей.

Заслушав доклад судьи Козловской Е.В., объяснения В.О.А. , К.А.В. , поддержавших доводы апелляционных жалоб, Д.А.В. , возражавшего относительно доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

Д.А.В. обратился в суд с иском к ОАО " " ... "" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Х. , принадлежащего Д.А.В. , под управлением Д.В.А. и автомобиля В. принадлежащего К.А.В. , под управлением В.О.А.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в совершении ДТП был признан водитель автомобиля Х. Д.В.А.

Решением Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление отменено, дело направлено на новое рассмотрение, и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении Д.В.А. прекращено в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности.

Решением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Д.В.А. удовлетворена частично, из постановления N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ ИДПС взвода N " ... " роты N " ... " ОБ ДПС УМВД РФ по "адрес" исключено указание на нарушение Д.В.А. п.13.4 Правил дорожного движения РФ и на совершение Д.В.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Д.А.В. обратился в ОАО " " ... "" с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ему был направлен ответ об отказе в возмещении убытков, поскольку установить лицо, причинившее вред из представленных документов невозможно, рекомендовано обратиться в суд.

Просил взыскать с ОАО " " ... "" в его пользу сумму страхового возмещения в размере " ... " рублей, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере " ... " рублей, моральный вред в размере " ... " рублей и штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с постановленным решением, в апелляционных жалобах В.О.А. , К.А.В. оспаривают законность и обоснованность решения суда и дополнительного решения суда, просят их отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины (статья 1064 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом, причинившим вред.

Согласно положений статьи 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент наступления страхового случая) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу ст. 7 вышеуказанного Федерального закона в редакции, действовавшей на момент наступления страхового случая, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Х., принадлежащего Д.А.В. , под управлением Д.В.А. и автомобилем В. , принадлежащего К.А.В. , под управлением В.О.А.

Постановлением N " ... " по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ИДПС взвода N " ... " роты N " ... " ОБ ДПС УМВД РФ по "адрес" виновным в совершении указанного ДТП был признан водитель автомобиля Х. Д.В.А.

Решением Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановление N " ... " по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в ОБ ДПС УМВД РФ по "адрес".

Постановлением N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ и.о. командира роты N " ... " ОБ ДПС УМВД РФ по "адрес" производство по делу об административном правонарушении в отношении Д.В.А. прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с принятым решением, Д.В.А. обжаловал данное постановление в суд. Решением Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Д.В.А. оставлена без удовлетворения.

Решением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Д.В.А. удовлетворена частично, из постановления N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ ИДПС взвода N " ... " роты N " ... " ОБ ДПС УМВД РФ по "адрес" исключено указание на нарушение Д.В.А. п.13.4 Правил дорожного движения РФ и на совершение Д.В.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В целях установления фактических обстоятельств, для устранения противоречий в показаниях сторон, судом была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно выводам независимого эксперта Т.В.П. , изложенным в заключении N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ, В.О.А. , управлявшая автомобилем В. , в исследуемом ДТП совершила столкновение передней частью своего автомобиля с правой задней стороной автомобиля Х. когда он находился уже в стадии завершения проезда перекрестка и его передние колеса находились за пределами проезжей части дороги по "адрес" Водитель автомобиля марки В. В.О.А. , двигаясь по "адрес" в направлении регулируемого перекрестка с "адрес" и видя, что со встречного направления поворачивает налево автомобиль Х. , создавший опасность для ее движения, должна была руководствоваться требованиями п.п.6.2 и 10.1 ПДД РФ. Действия водителя Д.В.А. , управлявшего автомобилем Х. соответствовали требованиям ПДД РФ. Действия водителя В.О.А. , управлявшей автомобилем В. , не соответствовали требованиям п.п. 6.2 и 10.1 ПДД РФ.

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имелось, экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ на основании определения суда в соответствии с профилем деятельности экспертной организации, определенным выданной лицензией, заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы. Эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ, он также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьями 307, 308 УК РФ.

В судебном заседании эксперт Т.В.П. выводы экспертного заключения подтвердил, пояснив, что водитель В.О.А. , согласно имеющимся в заключении расчетам, в момент обнаружения опасности для своего автомобиля в связи с выездом автомобиля Х. на полосу встречного движения находилась от места столкновения на удалении " ... " м. Если бы водитель В.О.А. применила экстренное торможение при обнаружении опасности для своего движения, то при скорости ее автомобиля " ... " км/ч остановочный путь бы составил " ... " м. Следовательно, водитель В.О.А. при выполнении п. 10.1 ПДД РФ (применив экстренное торможение), могла избежать столкновения с автомобилем Х. , так как остановочный путь ее автомобиля ( " ... " м) меньше удаления от места столкновения, составлявшего как минимум " ... " м.

При этом, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание экспертное исследование N " ... " ООО " " ... "", поскольку оно выполнено на основании показаний только водителя В.О.А. , противоречит материалам настоящего дела и материалам административного дела по факту спорного ДТП.

Таким образом, правильно установив вину В.О.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автомобилю истца были причинены технические повреждения, судом обоснованно признано право истца на возмещение причиненного ему вреда.

На момент ДТП гражданская ответственность Д.А.В. застрахована в ОАО " " ... "".

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков, предоставив необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Д.А.В. ответчиком направлен ответ, согласно которому из представленных документов невозможно установить лицо, причинившее вред, в связи с чем, правовые основания для прямого возмещения убытков отсутствуют.

Согласно экспертному заключению N " ... ", составленному АНО " " ... "" и представленному Д.А.В. , стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Х. с учетом износа составила " ... " рублей.

Расходы на оплату услуг эксперта составили " ... " рублей, что подтверждается договором N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и талоном N " ... " об уплате Д.А.В. за оказанные услуги " ... " рублей.

Размер стоимости восстановительного ремонта сторонами не оспаривался.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что оснований для освобождения ответчика ОАО " " ... "" от осуществления страховой выплаты не имеется, суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ОАО " " ... "" страхового возмещения в размере " ... " рублей и убытков в размере " ... " рублей.

При этом, судом правомерно отказано в удовлетворении требований Д.А.В. о взыскании компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, ввиду того, что виновность В.О.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия, послужившем основанием для обращения истцом за страховой выплатой, была установлена непосредственно судом в рамках настоящего дела, следовательно действиями ОАО " " ... "" права Д.А.В. не нарушались.

В указанной части решение суда сторонами не обжалуется, доводов относительно данного вывода суда апелляционные жалобы В.О.А. и К.А.В. также не содержат.

Доводы апелляционной жалобы В.О.А. о недоказанности её вины в совершении дорожно-транспортного происшествия, несоответствии выводов суда обстоятельствам дела и нормам материального законодательства, являются несостоятельными.

Из материалов дела следует, что судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения.

По сути, доводы В.О.А. сводятся к несогласию с оценкой доказательств, в частности, экспертным заключением Т.В.П. , положенным в основу решения, что само по себе не свидетельствует о незаконности и необоснованности принятого решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в том, что страховщик собственника автомобиля В. - ООО " " ... "" к участию в деле не привлекался, вместе с тем, решение суда напрямую затрагивает его права, поскольку у ответчика ОАО " " ... "" в силу ст. 965 Гражданского кодекса РФ возникло право регрессного требования взысканной суммы, судебная коллегия не принимает, поскольку основано на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Так, в силу п.4 ч.4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Принятое по делу решение прав и обязанностей ООО " " ... "" не затрагивает. Возможность предъявления требований в порядке суброгации принадлежит страховщику, по договору имущественного страхования (ст. 965 Гражданского кодекса РФ). Как следует из материалов настоящего дела, между Д.А.В. и ОАО " " ... "" был заключен договор ОСАГО, у которого имеется право регрессного требования причиненных убытков только в порядке ст. 14 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Доводы апелляционной жалобы В.О.А. на дополнительное решение Калачевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ полностью повторяют доводы ранее поданной апелляционной жалобы на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ и не содержит новых доводов.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлечь вынесение незаконного решения, в том числе, и тех, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах В.О.А. , судом не допущено.

В отношении апелляционных жалоб К.А.В. судебная коллегия полагает следующее.

Частями второй и третьей статьи 320 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ в результате рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить апелляционную жалобу, представление без рассмотрения по существу.

Согласно абз. 2 п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N " ... " "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании ч. 1 ст. 1, ст. 222 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Как усматривается из материалов гражданского дела, К.А.В. не является лицом, участвующим в настоящем деле.

Судебная коллегия также полагает, что решение по данному делу не затрагивает права и интересы К.А.В. Сам по себе факт, что он является собственником автомобиля. Которым управляла В.О.А. в момент совершения ДТП, явившегося основанием для взыскания страхового возмещения в пользу Д.А.В. не свидетельствует о возникновении каких либо прав либо обязанностей у К.А.В.

Так, привлеченная в качестве третьего лица по настоящему делу В.О.А. не опровергала факт владения автомобилем на законных основаниях, доказательств обратного материалы дела не содержат.

При этом, ссылку К.А.В. на положения ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей, по его мнению, что ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности - автомобилем долен отвечать только его собственник, судебная коллегия признает несостоятельной, основанной на неправильном толкования норм материального права.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 20 Постановления 26 января 2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что В.О.А. , привлеченная к участию в качестве третьего лица, управлявшая транспортным средством, принадлежащим К.А.В. и являющаяся участником ДТП, являлась законным владельцем транспортного средства, следовательно обжалуемое решение суда не затрагивает права К.А.В. , и он не является лицом, не привлеченным к участию в деле, вопрос о правах и обязанностях которого был разрешен судом.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает оставить апелляционные жалобы К.А.В. без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 320, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калачевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное решение Калачевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы В.О.А. - без удовлетворения.

Апелляционные жалобы К.А.В. на решение Калачевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное решение Калачевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий: подпись

Судьи: подпись

Копия верна.

Судья Волгоградского

областного суда: Е.В. Козловская