Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 февраля 2016 г. по делу N 33-2920/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Гантимурова И.А.

судей Поповой Е.В., Забровского Б.Д.

при секретаре Хантуевой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Елисеевой О. А. к ООО "Корал Тревел", ООО "Объединенный визовый центр" о защите прав потребителя

по апелляционным жалобам Елисеевой О. А. в лице представителя Рябова К. В. и ООО "Корал Тревел"

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от " ... ", которым иск Елисеевой О. А. удовлетворен в части. С ООО "Корал Тревел" в пользу Елисеевой О. А. взыскана, уплаченная до договору о туристском продукте, денежная сумма в размере " ... " рублей, неустойка в размере " ... " рублей, штраф в размере " ... " рублей, компенсация морального вреда в размере " ... " рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО "Объединенный визовый центр" в пользу Елисеевой О. А. взыскана уплаченная по договору о туристском продукте денежная сумма в размере " ... " рублей, неустойка в размере " ... " рублей, штраф в размере " ... " рублей, компенсация морального вреда в размере " ... " рублей, в остальной части иска - отказано.

Решение суда в части взыскания с ООО "Корал Тревел" в пользу Елисеевой О. А. денежной суммы в размере " ... " рублей " ... " копейки, в части взыскания с ООО "Объединенный визовый центр" в пользу Елисеевой О. А. денежной суммы в размере " ... " рублей постановлено не предъявлять к исполнению в связи с выплатой.

С ООО "Корал Тревел" в доход муниципального образования - "адрес" взыскана государственная пошлина в размере " ... " рублей 72 копейки.

С ООО "Объединенный визовый центр" в доход муниципального образования - "адрес" взыскана государственная пошлина в размере " ... "

Заслушав доклад судьи Поповой Е.В., выслушав представителя истца Елисеевой О.А. - Рябова К.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы Елисеевой О.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы ООО "Корал Тревел", судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Елисеева О.А. обратилась в суд с иском к ООО "Корал Тревел", ООО "Объединенный визовый центр" о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указала, что она " ... " с ООО "Объединенный визовый центр" заключила договор купли-продажи туристского продукта в " ... ". Тур приобретался на " ... " человек, в том числе и на " ... " Туроператором в указанном договоре выступал ООО "Корал Тревел". В соответствии с условиями договора произведена оплата тура в размере " ... " рублей. " ... " по требованию " ... " ООО "Объединенный визовый центр" доплатила за тур еще " ... " рублей. Однако " ... " страны планируемого посещения туристу " ... " было отказано в выдаче визы, в связи с чем, реализовать туристскую поездку не представилось возможным. " ... " она обратилась в ООО "Объединенный визовый центр" с претензией, в которой просила вернуть уплаченные за тур денежные средства. ООО "Объединенный визовый центр" в ответ на претензию указал, что не несет ответственности за отказ в выдаче визы, туроператор ООО "Корал Тревел" предложил вернуть денежную сумму за минусом фактически понесенных расходов - в размере " ... " рубля.

Считала, что ООО "Корал Тревел" и ООО "Объединенный визовый центр" обязаны возвратить уплаченную по договору купли-продажи туристского продукта денежную сумму в размере " ... " рублей, а также уплатить неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя и штраф за неудовлетворение в добровольно порядке требования потребителя в размере 50% от присужденной суммы, компенсировать моральный вред в размере " ... " рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Елисеева О.А. в лице представителя Рябова Е.В. оспаривает законность и обоснованность решения суда, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. Просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. Считает установленным факт получения ООО "Объединенный визовый центр" денежных средств в размере " ... " рублей. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе ООО "Корал Тревел" оспаривает законность и обоснованность решения суда, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. Просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. Указывает на то, что суд необоснованно отказал признать фактически понесенные расходы по организации тура.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристский продукт это комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Независимо от того, от чьего имени заключался договор оказания туристских услуг, абзац 3 статьи 9 указанного Федерального закона предусматривает, что туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом или иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (ст. 6).

В силу ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" от ДД.ММ.ГГГГ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N " ... " "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

Из материалов дела следует, что " ... " между ООО "Объединенный визовый центр" и Елисеевой О.А. заключен договор " ... " о реализации туристского продукта, в соответствии с которым ООО "Объединенный визовый центр" обязалось за вознаграждение, от своего имени, совершить по поручению за счет клиента Елисеевой О.А. юридические и иные действия, направленные на подбор, бронирование и оплату туристского продукта, потребительские свойства которого указаны в заявке на бронирование.

В комплекс услуг входит: услуга по размещению, услуга по перевозке, трансферт, экскурсионные услуги, медицинское страхование, страхование расходов, возникших вследствие отмены поездки за границу или изменение сроков пребывания за границей, содействие в оформлении выездной визы, иные услуги указанные в заявке (п. " ... " договора).

Пунктом " ... " договора ответчик ООО "Объединенный визовый центр" принял на себя обязательства предоставить истцу информацию о правилах въезда в страну временного пребывания и выезда из страны, об основных документах, необходимых для въезда и выезда из страны временного пребывания, включая сведения о необходимости наличия визы.

Пунктом " ... " договора предусмотрено, что каждая сторона вправе потребовать изменения или расторжения настоящего договора в связи с существенными изменениями обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относятся ... невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в визе и другие обстоятельства).

При этом в соответствии с п. " ... " договора предусмотрено, что при невозможности исполнения договора по обстоятельствам за которые ни одна из сторон не отвечает, клиент обязан возместить агентству расходы, понесенные агентством при исполнении договора. Под расходами агентства в данном случае понимаются фактически понесенные агентством расходы при исполнении поручения клиента, в том числе денежные средства, переданные агентством туроператору или иным лицам.

Согласно п. " ... " договора туроператор и агентство не несут ответственности перед клиентом за понесенные клиентом расходы и иные негативные последствия возникшие в случае если клиент не сможет воспользоваться туристским продуктом или отдельными услугами по причине отказа посольств зарубежных стран в выдаче въездных виз или задержки выдачи виз.

Из заявки на бронирование туристского продукта " ... " следует, что туристский продукт сформирован на двоих человек: истца Елисееву О.И. и " ... " по маршруту " ... " и обратно, начало тура - " ... ", окончание " ... ". В комплект туристского продукта также входило приобретение туроператором билетов для перелета туда и обратно. Общая стоимость турпродукта определена в размере " ... " рублей.

На имя Елисеевой О.А. и " ... ". была оформлена туристская путевка " ... "

Лицом, оказывающим услуги, входящие в туристский продукт, является ООО "Корал Тревел" (туроператор).

Между туроператором ООО "Корал Тревел" и турагентом ООО "Объединенный визовый центр" " ... " заключен договор " ... " согласно которому " ... " туроператор поручил турагенту от своего имени осуществлять реализацию туристского продукта за вознаграждение. Вознаграждение за реализацию тура турагент (ООО "Объединенный визовый центр") удерживает в свою пользу самостоятельно и перечисляет в ООО "Корал Тревел" денежные средства, полученные от туриста, за минусом удержанного вознаграждения ( п. " ... " агентского договора).

" ... " турагентом ООО "Объединенный визовый центр" на основании указанного агентского договора была оформлена заявка " ... " на тур в " ... " на двоих человек: истца Елисееву О.А. и " ... " стоимость тура составляет " ... " рубля.

Перечисление ООО "Объединенный визовый центр" в ООО "Корал Тревел" денежных средств в указанном размере подтверждается квитанциями об оплате от " ... ", копией реестра поступивших платежей.

Из сообщения " ... ", направленного посредством электронной почты в адрес ООО "Корал Тревел" следует, что уполномоченным органом иностранного государства " ... " было отказано в визе. Причины отказа в сообщении не содержатся.

В связи с отказом в выдаче визы " ... " Елисеева О.А. обратилась в ООО "Объединенный визовый центр" с заявлением о возврате уплаченной стоимости туристского продукта.

В указанный день ООО "Объединенный визовый центр" направило в ООО "Корал Тревел" электронное уведомление об аннулировании заявки " ... "

ООО "Корал Тревел", в свою очередь, направило соответствующий запрос иностранному партнеру " ... "

Согласно ответу " ... " из перечисленных по " ... " денежных средств, в том числе и по заявке " ... " на тур для истца, ими удержан штраф в размере " ... " " ... " за отказ от подтвержденного тура, что предусмотрено п. " ... " договора " ... " о деятельности в качестве агента от " ... " заключенного между " ... " и ООО "Корал Тревел".

Указанные обстоятельства следуют из материалов дела и сторонами не оспаривались.

При рассмотрении спора судом первой инстанции ООО "Объединенный визовый центр" " ... " Елисеевой О.А. было возвращено " ... " рублей, включая агентское вознаграждение ООО "Объединенный визовый центр" в размере " ... " и определенную ООО "Корал Тревел" к возврату истцу денежную сумму в размере " ... ", с учетом выплаченного штрафа за аннулирование заявки.

В соответствии со статьей 10 Закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, который должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Из части 5 статьи 10 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N132-ФЗ следует, что каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

В соответствии с абзацем 4 части 6 статьи 10 указанного Федерального закона к существенным изменениям обстоятельств относится, в том числе невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Особенностью договора на оказание туристских услуг, предусмотренной гражданским законодательством, является право сторон договора на односторонний отказ от его исполнения при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

К фактически понесенным расходам могут быть отнесены расходы, которые понес туроператор в связи с организацией тура, и которые он подтвердил надлежащими доказательствами.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства дела, представленные доказательства, установив факт того, что Елисеева О.А. не смогла воспользоваться туристским продуктом по независящим от нее обстоятельствам, отказ в выдаче " ... " визы на въезд в " ... " явился существенным изменением обстоятельств для истца Елисеевой О.А., так как, заключая с ООО " Объединенный визовый центр" договор о реализации туристского продукта истец исходила из того, что отправится в туристскую поездку именно с " ... " суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении иска Елисеевой О.А., взыскав с ответчиков стоимость туристского продукта в размере " ... " рублей.

С ООО "Объединенный визовый центр" суд первой инстанции взыскал " ... " рублей, что составляет размер вознаграждения по агентскому договору с ООО "Корал Тревел". С туроператора ООО "Корал Тревел", суд первой инстанции взыскал стоимость туристского продукта в полном объеме в размере " ... " рублей, исходя из того, что ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих фактические расходы, которые туроператор понес в связи с исполнением спорного договора.

С указанным выводом суда судебная коллегия соглашается, поскольку он полностью основывается на фактических обстоятельствах дела и требованиях действующего гражданского законодательства.

Поскольку в ходе судебного разбирательства подтверждено нарушение потребительских прав истца, в силу статьи 15 Закона "О защите прав потребителей" в его пользу судом первой инстанции правильно взыскана компенсация морального вреда по " ... " рублей с каждого ответчика.

Размер неустойки, подлежащий взысканию с ООО "Объединенный визовый центр" и ООО "Корал Тревел" рассчитан судом правильно, в соответствии со ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В силу указанного положения, суд обоснованно взыскал с ответчиков ООО "Объединенный визовый центр" и ООО "Корал Тревел" в пользу потребителя штраф в размере " ... " рублей и " ... " рубля соответственно.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины правильно определены судом с учетом ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы Елисеевой О.А. о том, что судом первой инстанции при взыскании компенсации морального вреда значительно занижен ее размер, судебная коллегия находит несостоятельными к отмене решения суда в указанной части, поскольку, при определении суммы взыскания суд первой инстанции учел степень вины ответчиков, характер причиненных Елисеевой О.А. нравственных страданий, фактические обстоятельства, требования разумности и справедливости, что нашло отражение в мотивировочной части решения суда.

Вопреки доводам жалобы судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в иске Елисеевой О.А. о взыскании в ее пользу " ... " рублей, которые, как утверждает истец, были оплачены дополнительно " ... "

В соответствии с Приказом Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N " ... "н "Об утверждении формы бланка строгой отчетности" туристская путевка является бланком строгой отчетности.

Согласно туристской путевки " ... " общая цена туристского продукта указана " ... " рублей.

В подтверждение факта оплаты стоимости туристского продукта в размере " ... " рублей ООО "Объединенный визовый центр" представлены приходные кассовые ордера " ... " на сумму " ... " рублей и " ... " на сумму " ... " рублей.

Елисеевой О.А., в обоснование доводов о дополнительной оплате туристского продукта в размере " ... " рублей представлена квитанция к приходному ордеру от " ... "

Однако указанная квитанция, по мнению судебной коллегии, выдана Елисеевой О.А. в качестве подтверждения оплаты по приходному кассовому ордеру " ... " на сумму " ... " рублей, который, как указано выше, представлен ООО "Объединенный визовый центр" в качестве доказательства приема оплаты за туристский продукт в размере " ... " рублей.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Корал Тревел" о том, что общество не несет ответственности в случае отказа выдачи визы, является несостоятельными к отмене решения суда, поскольку освобождение на основании двустороннего договора от ответственности перед третьим лицом без его уведомления и согласия противоречит как статье 9 ФЗ "Об основах туристской деятельности в РФ", так и общим началам гражданского законодательства. Кроме того, в силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, являются недействительными.

Оплата ООО "Корал Тревел" штрафа за аннуляцию тура в пользу контрагента туроператора не может быть расценена судебной коллегией как фактически понесенные ответчиком расходы, поскольку согласно п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон. Штрафы за аннуляцию туров выставляются туроператорам контрагентами на основании заключенных между ними договоров, в которых потребитель не участвует. Таким образом, на основании п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность туроператора по уплате штрафов, неустоек и пеней не может быть переложена на туриста-потребителя, так как он не является стороной таких договоров. Более того, необходимо учитывать, что расходы по уплате неустойки туроператор несет после отказа потребителя от исполнения договора, и эти расходы не связаны с исполнением обязательств по договору между туроператором и туристом.

С учетом изложенного, доводы ООО "Корал Тревел" в указанной части подлежат отклонению как необоснованные.

Доводы жалобы ООО "Корал тревел" о том, что Елисеева О.А. была застрахована от риска "отмена поездки" и должна была обращаться в страховую компанию за возмещением расходов, судебной коллегией отклоняется как не влияющий на законность выводов суда по существу спора.

В силу ст. ст. 9, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права и избирают способ их защиты.

Кроме того, доказательств того, что с истцом заключен договор страхования материалы дела не содержат.

Довод о том, что обстоятельств, препятствующих Елисеевой О.А. воспользоваться туристским продуктом не имелось, несостоятелен, поскольку Елисеева О.А. приобретали путевку по одному договору для совместного отдыха с " ... " следовательно, раздельный отдых для указанных лиц противоречит их интересам и нарушает их права как потребителей, соответственно, отказ в выдаче визы одному из туристов повлек невозможность использования туристической путевки другому лицу.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от " ... " - оставить без изменения, а апелляционные жалобы Елисеевой О. А. в лице представителя Рябова К. В. и ООО "Корал Тревел" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: