Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 03 февраля 2016 г. по делу N 33-621/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего: Самойловой Н.Г.

судей: Изоткиной И.В., Асатиани Д.В.,

при секретаре Крашенинниковой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коммерческого банка "Москоммерцбанк" (АО) к Трубилиной В. А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной цены заложенного имущества, взыскании судебных расходов, по встречному иску Трубилиной В. А. к Коммерческому Банку (Москоммерцбанк" (АО) о прекращении обязательств вследствие невозможности его исполнения,

по апелляционной жалобе Трубилиной В. А.

на решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 12 октября 2015 года, которым постановлено:

исковые требования Коммерческого Банка "Москоммерцбанк" (АО) к Трубилиной В. А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между КБ "Москоммерцбанк" (АО) и Трубилиной В. А..

Взыскать с Трубилиной В. А. в пользу КБ "Москоммерцбанк" (АО) сумму задолженности по кредитному договору N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере " ... ", в том числе " ... ".

Обратить взыскание на заложенное по договору ипотеки имущество - "адрес", общей площадью " ... " кв.м., жилой площадью " ... " кв.м., кадастровый N " ... ", в счет погашения задолженности перед КБ "Москоммерцбанк" (АО) в размере " ... ".

Определить способ реализации "адрес" в виде продажи с публичных торгов.

Определить начальную продажную стоимость "адрес" в размере " ... " рублей.

В удовлетворении встречного иска к Коммерческому Банку "Москоммерцбанк" (АО) о прекращении обязательств вследствие невозможности ее исполнения Трубилиной В. А. - отказать.

Взыскать с Трубилиной В. А. в пользу КБ "Москоммерцбанк" (АО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 31891 рубля, расходы по оплате услуг независимой оценки в размере 4000 рублей.

Заслушав доклад судьи Изоткиной И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

КБ "Москоммерцбанк" (АО) обратился в суд с иском к Трубилиной В.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной цены заложенного имущества, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленного требования указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ "Москоммерцбанк" (АО) и Трубилиной В.А. заключён кредитный договор N " ... ", на сумму " ... " под " ... "% годовых на приобретение квартиры, сроком на " ... " (до ДД.ММ.ГГГГ). Банк свои обязательства исполнил надлежащим образом, однако ответчик нарушил условия договора, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по оплате кредита в размере " ... ". Во исполнений условий договора, подписана закладная от ДД.ММ.ГГГГ на четырехкомнатную "адрес".

С учётом изложенного, КБ "Москоммерцбанк" (АО) просил расторгнуть кредитный договор N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать задолженность по договору " ... ", обратить взыскание на заложенное имущество в виде четырехкомнатной "адрес".

Трубилина В.А. обратилась со встречным иском к КБ "Москоммерцбанк" (АО) о прекращении обязательства вследствие невозможности его исполнения.

В обоснование своих требований указала, что по условиям договора был предоставлен кредит в размере " ... " под " ... "% годовых, сроком на " ... " месяца на приобретение квартиры. По условиям кредитного договора ежемесячный платеж в рублях составлял " ... ". В связи с изменившейся экономической обстановкой в стране, ежемесячный платеж " ... " в рублевом выражении составлял " ... " рублей, на момент предъявления иска - " ... " рублей в месяц. Резкое снижение курса рубля делает невозможным исполнение принятых на себя обязанностей по кредитному договору.

С учётом изложенного, Трубилина В.А. просила прекратить действие кредитного договора N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с невозможностью исполнения обязательств по кредитному договору.

Судом постановлено указанное выше решение.

Оспаривая законность и обоснованность принятого судом решения, Трубилина В.А. просила его отменить и вынести новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, выслушав Трубилину В.А., её представителя Буланова Р.Ю., поддержавших доводы жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (Заем) главы 42 ГК РФ.

Так, в силу п. 2 ст. 811 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между Трубилиной В.А. и ООО КБ "Москоммерцбанк" (в настоящее время КБ "Москоммерцбанк (АО)), был заключен кредитный договор N " ... ".

По условиям указанного договора Банк предоставил Заёмщику денежные средства в размере " ... ", сроком на " ... " месяца, с взиманием процентов за пользование кредитом в размере " ... " % годовых.

Соглашением сторон также предусмотрено, что кредит предоставляется для целевого использования, а именно для приобретения жилого помещения (пункт 1.3). Погашение кредита и уплата процентов осуществляется заемщиком ежемесячно в валюте кредита (раздел 3 договора).

ДД.ММ.ГГГГ в пользу банка зарегистрирована ипотека в силу закона на квартиру, общей площадью " ... " кв.м., расположенную по адресу: "адрес". Возникновение у КБ "Москоммерцбанк" (АО) права залогодержателя удостоверено закладной от ДД.ММ.ГГГГ.

Банк принятые на себя обязательства исполнил в полном объеме, перечислив ДД.ММ.ГГГГ на счёт ответчицы сумму кредита в размере " ... ", что подтверждается выпиской по счёту Трубилиной В.А.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств Трубилина В.А. приобрела в собственность вышеуказанную квартиру, что подтверждается копией договора.

Право кредитора потребовать полного или досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования, предусмотрено в п. 4.4.1 договора, в том числе и в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заёмщиком принятых на себя обязательств.

Согласно п. 4.4.2 кредитного договора в случае неисполнения требования Банка о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору в течение 15 календарных дней, считая с даты предъявления письменного требования о досрочном возврате кредита и уплате начисленных процентов, Банк имеет право обратить взыскание на заложенную в обеспечение исполнения обязательств квартиру.

Требование Банка об исполнении обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, направленное в адрес Трубилиной В.А. заказным письмом от ДД.ММ.ГГГГ и полученное адресатом ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без исполнения.

Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами и подтверждаются материалами дела.

Как следует из выписок по счёту Заёмщика, Трубилина В.А. неоднократно нарушала график погашения кредита.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности ответчицы составляет " ... ", из которых " ... ".

При указанных обстоятельствах, с учётом приведённых норм материального права и руководствуясь положениями статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о расторжении кредитного договора и взыскании с ответчицы в пользу Банка задолженности по кредиту.

Удовлетворяя требования Банка, суд исходил из того, что в соответствии с требованиями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Принимая во внимание курс доллара США к рублю Российской Федерации, установленный Центральным банком Российской Федерации по состоянию на вышеуказанную дату в размере 62, 6797 рублей, основываясь на положениях статей 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на расчёт Банка, пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания с Трубилиной В.А. задолженности в размере " ... ", в том числе " ... "

Суд посчитал расчёт истца соответствующим условиям договора, признал правильным и положил в основу решения суда об удовлетворении исковых требований в указанной части.

Судебная коллегия соглашается с основанными на правильном толковании и применении норм материального права выводами суда первой инстанции, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права, у судебной коллегии не имеется.

Установив, что ответчицей нарушены условия кредитного договора, сумма задолженности ею погашена не была, поскольку обязательство было обеспечено залогом недвижимого имущества, в силу требований статей 334, 348, Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 50, 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что истец вправе требовать обращения взыскания на предмет залога.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Для определения начальной продажной цены заложенного имущества по ходатайству ответчика была проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного " ... ", рыночная стоимость четырехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес" на ДД.ММ.ГГГГ составила " ... " рублей.

Таким образом, суд обоснованно, исходя из заключения экспертизы, определилначальную продажную стоимость заложенного имущества в сумме " ... " рублей, что составляет 80% от стоимости заложенного имущества.

В этой связи, оснований для отмены решения суда в указанной части у судебной коллегии не имеется.

Поводом для обращения Трубилиной В.А. со встречными требованиями о прекращении кредитного обязательства послужило изменение курса валюты по отношению к рублю, что, по её мнению повлекло невозможность исполнения кредитного обязательства в связи с ухудшением материального положения Заёмщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении встречных требований Трубилиной В.А., руководствуясь положениями главы 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность прекращения (исполнения) обязательства в установленных указанной главой случаях, исходя из того, что ни на одно из предусмотренных законом оснований для освобождения от обязанности по возврату суммы кредита, ответчик не ссылается, допустимых доказательств, которые могли бы освободить Трубилину В.А. от исполнения денежного обязательства, не представлено, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для прекращения принятого Заёмщиком обязательства перед Банком по возврату кредита на условиях, предусмотренных договором.

Анализ приведённых выше положений материального закона, регулирующих спорные правоотношения сторон, фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств позволил суду первой инстанции сделать правильный и обоснованный вывод об отказе в удовлетворении встречных требований Трубилиной В.А. к КБ "Москоммерцбанк" (АО) о прекращении денежного обязательства вследствие невозможности его исполнения.

Оснований не согласиться с таким выводом суда у судебной коллегии не имеется.

Соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия отмечает, что обязательства по возврату кредита возникают вне зависимости от приведённых истицей обстоятельств, поскольку официальной единицей в Российской Федерации является рубль, а в соответствии с законодательством о валютном регулировании соотношение рубля и иностранной валюты постоянно меняется.

Истицей не оспаривается, что заключение кредитного договора совершалось по её волеизъявлению, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора и каждая сторона приняла на себя риск по исполнению условий кредитного договора; срок, на который предоставлялся кредит и размер ежемесячного платежа установлены по соглашению сторон.

Поскольку стороной не представлено доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных статей 416 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно отказал истице в удовлетворении требований о прекращении исполнения кредитного договора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, поводом для обращения Банка в суд с иском о расторжении договора и взыскании кредитной задолженности послужило ненадлежащее исполнение Заёмщиком условий кредитного договора, в частности неоднократное нарушение срока возврата очередной части кредита.

При этом, ссылка в жалобе на то, что Банком самостоятельно были сокращены сроки исполнения кредитного обязательства в связи с поступлением средств материнского капитала, не состоятельна и не подтверждается материалами дела.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" получатели государственного сертификата на материнский капитал вправе распорядиться средствами (частью средств) материнского капитала, в частности, направив их на погашение основного долга и уплату процентов по кредитам на приобретение (строительство) жилого помещения, включая ипотечные кредиты, предоставленным гражданам по кредитному договору, заключенному с кредитной организацией.

Так, из материалов дела следует, что в исполнение принятого кредитного обязательства, ДД.ММ.ГГГГ за счёт средств материнского капитала от Трубилиной В.А. на счёт Банка получателя поступили денежные средства в размере " ... ". Данные денежные средства были направлены Банком на погашение просроченных процентов, процентов, а также просроченной задолженности и задолженности по кредиту, а именно: " ... " направлены на погашение просроченных процентов и процентов по кредиту ( " ... "); " ... " по тому же курсу на погашение просроченной задолженности по кредиту ( " ... "); " ... " на погашение кредита по действующему курсу ( " ... ").

В соответствии с п. 3.6.4. кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ сторонами установлен размер ежемесячного аннуитетного платежа " ... ". При этом, стороны установили возможность изменения его размера в случае досрочного или частично досрочного исполнения обязательств.

Как следует из расчёта задолженности Трубилиной В.А., предоставленной Банком при обращении с настоящим иском, после получения от Заёмщика средств материнского капитала, размер ежемесячного аннуитетного платежа был изменён и составляет " ... ".

Возможность перерасчёта платежа в силу п. 3.6.4. кредитного договора не является изменением его условий и не требует заключения дополнительного соглашения.

Таким образом, получив от Заёмщика средства материнского капитала, кредитор самостоятельно уменьшил размер аннуитетного платежа в соответствии с условиями кредитного договора.

Сведений об одностороннем изменении срока возврата кредита со стороны банка в материалах дела не имеется, в этой связи доводы жалобы о неправомерных действиях банка, направленных на погашение средствами материнского капитала последних платежей и сокращении в связи с этим сроков возврата кредита не состоятельны к отмене решения суда.

Доводы апелляционной жалобы в части отказа в удовлетворения требований Трубилиной В.А. о прекращении кредитного обязательства вследствие невозможности его исполнения, по существу сводятся к тому, что судом неправильно определены обстоятельства по делу, применён закон, не подлежащий применению, в то же время, указанные доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку суд с учётом обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, правильно определилхарактер спорных правоотношений и применил нормы права, подлежащие применению.

Ссылка в жалобе Трубилиной В.А. на практику рассмотрения аналогичных споров не может быть принята во внимание, поскольку, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходит из фактических обстоятельств конкретного дела и сложившихся правоотношений сторон.

Ответчики не являлись участниками дел, на которые ссылается истец, в связи с чем, принятые судом решения для рассмотрения данного дела не имеют преюдициального значения.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически воспроизводят доводы, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями ст. ст. 194, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правовую оценку, судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, выводы суда мотивированы, нарушения норм материального и процессуального права судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 12 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Трубилиной В. А. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Верно: судья областного суда И.В. Изоткина