Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 10 февраля 2016 г. по делу N 33-802/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Образцова О.В.,

судей Белозеровой Л.В., Теплова И.П.,

при секретаре Кустовой Д.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Караказян Н.В. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 11.11.2015, которым Караказян Н.В. в удовлетворении исковых требований отказано в связи с пропуском срока обращения в суд.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Белозеровой Л.В., объяснения Караказян Н.В., судебная коллегия

установила:

Караказян Н.В. с "ДАТА" по "ДАТА" состояла в трудовых отношениях с акционерным обществом "Вологодский оптико-механический завод" (далее - АО "Вологодский оптико-механический завод", Общество) в должности ...

Приказом от "ДАТА" N ... Караказян Н.В. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора в связи с неисполнением "ДАТА", "ДАТА", "ДАТА", "ДАТА", "ДАТА", "ДАТА", "ДАТА", "ДАТА" своих трудовых обязанностей, выразившихся в ненадлежащем и несвоевременном составлении и оформлении документации цеха.

Оспаривания правомерность издания приказа о наложении дисциплинарного взыскания, "ДАТА" Караказян Н.В. обратилась в суд с иском к АО "Вологодский оптико-механический завод".

В обоснование исковых требований указала, что акты, послужившие основанием для принятия решения о привлечении её к дисциплинарной ответственности, вынесены до ознакомления истца с должностной инструкцией. В установленных актами нарушениях отсутствует её вина, поскольку они допущены в результате виновных действий начальника ФИО6, о чем указано в объяснительных, неоднократно сообщалось вышестоящему руководству и в обращениях в Государственную инспекцию труда. Действиями работодателя истцу причинены нравственные страдания. Просила признать причины пропуска срока на обращение в суд уважительными, восстановить срок, снять дисциплинарное взыскание, наложенное приказом от "ДАТА" N ... , взыскать компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

В судебном заседании истец Караказян Н.В. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении и возражениях на отзыв ответчика, просила восстановить срок для обращения в суд, поскольку его пропуск вызван уважительными причинами - наличием заболевания.

В судебном заседании представитель ответчика АО "Вологодский оптико-механический завод" по доверенности Малинина Е.Г. возражала против удовлетворения исковых требований, по основаниям изложенным в отзыве. Заявила о пропуске истцом срока для обращения в суд с иском.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе Караказян Н.В. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и принятии нового судебного постановления об удовлетворении заявленных требований. Считает, что болезнь может быть отнесена к уважительным причинам для восстановления срока на обращение в суд за разрешением спора в силу статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации. Указывает на факты, не принятые судом во внимание: ходатайство истца об отмене оспариваемого приказа, заявленного работодателю устно; незаконность применения дисциплинарного взыскания.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель АО "Вологодский оптико-механический завод" по доверенности Малинина Е.Г. просит решение суда оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях, поступивших на жалобу, оснований для отмены решения суда не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском истцом срока на обращение в суд, суд первой инстанции исходил из того, что с приказом о применении дисциплинарного взыскания Караказян Н.В. была ознакомлена под роспись "ДАТА", кроме того, ранее - "ДАТА" она обращалась в суд с требованием о восстановлении на работе в АО "Вологодский оптико-механический завод", взыскании среднего заработка и компенсации морального вреда, при этом основанием увольнения являлось, в том числе обстоятельство применения к истцу дисциплинарного взыскания, наложенного указанным приказом, вместе с тем с иском об оспаривании приказа о наложении дисциплинарного взыскания обратилась лишь "ДАТА". Доказательств, объективно свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставлено не было.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с таким выводом суда первой инстанции, так как он соответствует материалам дела и нормам материального права.

Доводы истца об уважительности пропуска срока обращения в суд в связи с наличием заболевания подлежат отклонению, так как доказательств, подтверждающих прохождение истцом амбулаторного или стационарного лечения, в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 11.11..2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Караказян Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Образцов

Судьи Л.В. Белозерова

И.П. Теплов