Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 18 февраля 2016 г. по делу N 33-312/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Копаневой И.Н.,

судей Назарова В.В., Алдошиной В.В.,

при секретаре Юдакове С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кучеровой Н.И., подписанной ее представителем по доверенности Ижевской Е.С., на решение Заокского районного суда Тульской области от 16 октября 2015 года по иску Кучеровой Н.И. к ПАО "ВымпелКом", администрации МО Заокский район о признании недействительными решений общих собраний собственников земельных долей, постановления администрации МО Заокский район, возложении обязанности прекратить нарушение права, выплатить компенсацию.

Заслушав доклад судьи Копаневой И.Н., судебная коллегия

установила:

Кучерова Н.И. обратилась в суд с иском к ОАО "ВымпелКом", администрации МО Заокский район о возложении обязанности прекратить нарушение права собственности на земельный участок путем демонтажа оптической линии связи, снять с кадастрового учета обременение земельного участка, ссылаясь на то, что ей и ее мужу Кучерову В.А. принадлежит на праве общей долевой собственности - по "данные изъяты" доли каждому - земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м с К N. Муж умер ДД.ММ.ГГГГ. Она приняла его наследство, обратившись к нотариусу. При оформлении наследства она получила кадастровую выписку на данный участок от ДД.ММ.ГГГГ, из которой узнала, что ДД.ММ.ГГГГ на участок установлено обременение в виде охранной зоны Волоконно-оптической линии связи (ВОЛС) "Юг" ОАО "ВымпелКом" на территории области в Заокском районе. Она и муж не были поставлены в известность об установлении обременения участка, согласия на обременение не давали. Наличие обременения нарушает ее права собственника участка, поскольку препятствует его использованию по назначению. ДД.ММ.ГГГГ она направила претензию с просьбой убрать ВОЛС, исключить из ГКН сведения об охранной зоне. ОАО "ВымпелКом" претензию не удовлетворил. ДД.ММ.ГГГГ ею была направлена повторная претензия, которая оставлена без ответа. В муниципальном архиве ею получено постановление главы администрации Заокского района от ДД.ММ.ГГГГ N, из которого следует, что ООО "Магистраль" сроком на 1 год предоставлено право ограниченного пользования чужими земельными участками для прокладки ВОЛС. Список землепользователей, арендаторов и собственников земель, на которых устанавливается это право, содержит ссылку на земли в Пахомовском сельском округе (СПК "Пахомово", ООО "Рассвет"), которые находятся в общей долевой собственности граждан. Данное постановление предусматривает возмещение убытков, включая упущенную выгоду, землепользователям, арендаторам и собственникам земельных участков. Однако она и ее муж об этом не знали, ничего не согласовывали, компенсации не получали. Глава Заокского района распорядился принадлежащими им землями без их ведома. Обременение участка снижает его рыночную стоимость, препятствует возведению сельскохозяйственных построек и сооружений. Поскольку соглашения об установлении ограничения в пользовании принадлежащим ей земельным участком не устанавливалось, судебного спора по установлению сервитута не было, ее участок был занят самовольно. Просила обязать ОАО "ВымпелКом" прекратить нарушение ее права собственности на земельный участок с К N путем демонтажа расположенной на участке ВОЛС "Юг", снять с кадастрового учета обременение данного участка в виде охранной зоны ВОЛС "Юг" ОАО "ВымпелКом" на территории Тульской области в Заокском районе.

В ходе рассмотрения дела истица неоднократно уточняла исковые требования, окончательно просила признать недействительными решения общих собрания собственников земельных долей ООО "Рассвет" от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, а также постановление главы администрации МО Заокский район от ДД.ММ.ГГГГ N, возложить на ПАО "ВымпелКом" обязанность прекратить нарушение ее прав на земельный участок с К N путем выплаты компенсации в размере разницы рыночной стоимости земельного участка без обременения в виде охранной зоны "Волоконо-оптической связи "Юг" ОАО "ВымпелКом" на территории Тульской области в Заокском районе" и с таким обременением, то есть в размере "данные изъяты" рублей.

Определением суда от 27 июля 2015 года к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Магистраль".

Определением суда от 17 августа 2015 года прекращено производство по делу в части требований о возложении на ОАО "ВымпелКом" обязанности прекратить нарушение права собственности истицы на принадлежащий ей земельный участок с К N путем демонтажа находящейся на участке волоконно-оптической линии связи "Юг", а также снятии с кадастрового учета обременения данного земельного участка в виде охранной зоны волоконно-оптической линии связи "Юг".

В судебном заседании истица Кучерова Н.И. и ее представитель по доверенности Ижевская Е.С. исковые требования поддержали, просили их удовлетворить по изложенным основаниям.

Представитель ответчика - ПАО "ВымпелКом" по доверенности Дмитрук Н.М. иск Кучеровой Н.И. не признала, просила отказать в его удовлетворении и применить срок исковой давности.

Представитель администрации МО Заокский район в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором также указал, что исковые требования Кучеровой Н.И. не признает и просит отказать в их удовлетворении.

Представитель третьего лица - ООО "Магистраль" в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причину неявки не сообщил.

Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд первой инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд решил:

отказать в удовлетворении исковых требований Кучеровой Н.И. к ПАО "ВымпелКом", администрации МО Заокский район.

В апелляционной жалобе Кучеровой Н.И., подписанной ее представителем по доверенности Ижевской Е.С., ставится вопрос об отмене данного решения суда как незаконного и необоснованного.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к утверждению о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и неправильной оценке всей совокупности доказательств.

В возражениях на апелляционную жалобу администрация МО Заокский район и ПАО "ВымпелКом" ссылаются на несостоятельность доводов заявителя жалобы и просят решение суда оставить без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя Кучеровой Н.И. по доверенности Ижевской Е.С., возражения представителя ПАО "ВымпелКом" по доверенности Дмитрук Н.М., судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из материалов дела, на основании Указа Президента РФ от 27 октября 1993 года N 1767 "О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России" и постановления администрации Заокского района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ N Кучерова Н.И. и Кучеров В.А. приобрели право общей долевой собственности на землю по адресу: Коллективно-долевое предприятие "Пахомово", общей площадью "данные изъяты" га, в подтверждение чего названным лицам ДД.ММ.ГГГГ выданы свидетельства о праве собственности на землю серии РФ N и N, в которых также отражено, что ограничения и обременения на землю приведены в Государственном акте серии N, выданным КДП "Пахомово" ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л. д. 44-46; 47-49).

ДД.ММ.ГГГГ право долевой собственности Кучеровой Н.И. и Кучерова В.А. зарегистрировано в установленном законом порядке (регистр. N и N), - по "данные изъяты" доле за каждым в праве на земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м с К N, расположенный на землях сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ Кучерова Н.И., действуя на основании Протокола N от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников земельных долей, расположенных на территории Пахомовского сельского округа администрации МО Заокский район Тульской области в границах земель СПК "Пахомово" (бывшего КДП "Пахомово"), в качестве уполномоченного "данные изъяты" собственников земельных долей и ООО "Рассвет" в лице Генерального директора ФИО., действовавшего на основании Устава, зарегистрированного постановлением Главы Заокского района Тульской области N от ДД.ММ.ГГГГ, заключили договор аренды земельного участка при множественности со стороны арендодателей, согласно которому арендодатели передали, а арендатор принял в аренду для производства сельхозпродукции земельный участок К N общей площадью "данные изъяты" га, расположенный по адресу: "адрес", с кадастровой оценкой "данные изъяты" баллогектаров, в границах плана, приложенного к настоящему договору и являющемуся его неотъемлемой частью, сроком на тридцать лет (т. 1, л. д. 50-53).

ДД.ММ.ГГГГ названный договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке - регист. N.

ДД.ММ.ГГГГ по заказу Кучеровой Н.И. и Кучерова В.А. изготовлено землеустроительное дело N, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ в ГКН внесены сведения об образовании из земельного участка с К N земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м с К N, расположенного на землях сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ по заказу Кучеровой Н.И. и Кучерова В.А. изготовлен проект межевания земельных участков о выделе из земельного участка с К N одного земельного участка в счет двух долей.

ДД.ММ.ГГГГ принято решение о выделе Кучерову В.А. и Кучеровой Н.И., из земельного участка с К N земельного участка с К N в счет двух земельных долей.

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП внесены сведения о государственной регистрации права общей долевой собственности Кучеровой Н.И. и Кучерова В.А. - по "данные изъяты" доле за каждым - на земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м с К N.

ДД.ММ.ГГГГ Кучеров В.А. умер. Кучерова Н.И., как наследница Кучерова В.А. по закону, обратилась в установленный законом срок с соответствующим заявлением к нотариусу, в связи с чем последним открыто наследственное дело N.

Из материалов дела также следует, что еще за два года до внесения сведений в ГКН об образовании из земельного участка с К N земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м с К N, а именно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ общим собранием собственников земельных долей ООО "Рассвет" приняты решения о согласовании прохождения трассы ВОК, даче согласия ООО "Магстраль" на производство-проектно-изыскательских работ под волоконно-оптический кабель (ВОК) в защитной полиэтеленовой трубке (ЗПТ) по Тульской области в Заокском районе на земельных участках, находящихся в собственности граждан, собственников земельных долей, и о передаче этих земельных участков ООО "Магитстраль" в безвозмездное срочное пользование сроком до одного года.

СПК "Пахомово" в лице директора Кучеровой Н.И. также не возражало передать ООО "Магистраль" в аренду сроком до одного года земельные участки для прокладки ВОК в ЗПТ по Тульской области в Заокском районе (т. 2, л. д. 79).

На ООО "Магистраль" была возложена обязанность возместить убытки, включая упущенную выгоду, до начала прокладки ВОК путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "Рассвет" (т. 2, л. д. 71).

ДД.ММ.ГГГГ комиссией с участием директора СПК "Пахомово" Кучеровой Н.И. составлен Акт выбора земельного участка для прокладки ВОЛС. Кучерова Н.И. подписала данный акт.

ДД.ММ.ГГГГ составлен Акт обследования земельных участков для прокладки ВОК в ЗПТ по Тульской области в Заокском районе. В данном Акте, который также подписан Кучеровой Н.И., отражено, что в отношении земельных участков, по которым согласовано прохождение трассы ВОЛС, устанавливается охранная зона кабеля связи 2 м с каждой стороны.

В тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ администрацией Заокского района утвержден согласованный сторонам Акт убытков сельскохозяйственного производства, причиняемых землям в результате прокладки ВОЛС, размер которых установлен в сумме "данные изъяты" рублей.

Постановлением главы Заокского района от ДД.ММ.ГГГГ N согласовано место прохождения ВОЛС и утвержден акт выбора земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением главы Заокского района от ДД.ММ.ГГГГ N установлен срок до одного года права ограниченного пользования чужими земельными участками для прокладки ООО "Магистраль" ВОЛС в Заокском районе. ООО "Магистраль" рекомендовано возместить убытки землепользователям, арендаторам и собственникам земель. Установлена охранная зона шириной 2 м от оси с каждой стороны кабеля.

В соответствии с приложением к названному постановлению, оно вынесено в отношении земель ООО "Рассвет" и земель СПК "Пахомово".

ДД.ММ.ГГГГ администрация МО Заокский район выдало ОАО "Вымпел-Ком" разрешение на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, объекта капитального строительства междугородней кабельной канализации волоконно-оптической линии передачи.

ДД.ММ.ГГГГ администрация МО Заокский район выдало разрешение на ввод данного объекта в эксплуатацию.

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП произведена запись регистрации права собственности ОАО "ВымпелКом" на междугороднюю кабельную канализацию волоконно-оптической линии передачи, назначение коммуникационные сети и сооружения, Протяженность 61876 м адрес: Тульская область, Заокский район: Начало трассы на границе Тульской и московской областей на южном берегу реки Колодня, на западной границе полосы отвода автодороги Москва-Крым - окончание трассы в 800 м южнее южной окраины д. Каменки на границе Ясногорского района.

Охранная зона ВОЛС была поставлена на учет еще ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ сведения о ней внесены в ГКН, а ДД.ММ.ГГГГ в ГКН внесены сведения о ее границе.

Проанализировав указанные обстоятельства и доказательства, на основании которых эти обстоятельства установлены, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что на момент принятия решения о выделе Кучеровым земельного участка с К N в счет земельных долей участка с К N ВОЛС ответчика уже был выстроен и находился на участке; при этом Кучерова Н.И., участвовавшая как директор СПК "Пахомово" в согласовании прохождения ВОЛС, не могла не знать о прохождении линии по участку с К N, а также о порядке выплат ООО "Магистраль" убытков землепользователям, одним из каковых в отношении земельного участка с КN N являлся ООО "Рассвет", арендовавший этот земельный участок.

По смыслу положений ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежит только нарушенное право.

Из приведенных выше обстоятельств и доказательств, имеющихся в материалах дела, не усматривается нарушение прав Кучеровой Н.И. оспариваемыми ею решениями общих собрания собственников земельных долей ООО "Рассвет" от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, а также постановлением главы администрации МО Заокский район от ДД.ММ.ГГГГ N.

Более того, гражданским законодательством для защиты гражданских прав установлены определенные сроки - исковая давность (глава 12 Гражданского кодекса РФ), которые применяются судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ).

О применении такого срока к исковым требованиям Кучеровой Н.И. было заявлено в суде первой инстанции представителем ПАО "ВымпелКом".

Общий срок для защиты гражданских прав по иску лица, право которого нарушено (исковая давность), составляет три года (ст. 195, п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что Кучерова Н.И. могла и должна была знать еще в ДД.ММ.ГГГГ о наличии оспариваемых ею только в настоящее время решений и постановления, поскольку она, как директор СПК "Пахомово", которое в ее же лице в ДД.ММ.ГГГГ передало земельный участок с К N в аренду ООО "Рассвет", давала наряду с названным Обществом согласие на передачу земельных участков в аренду ООО "Магистраль" для прокладки ВОК в ЗПТ по Тульской области в Заокском район, участвовала в выборе и обследовании земельных участков для прокладки ВОЛС, подписывала соответствующие акты.

Исходя из этого и принимая во внимание то, что прошло уже более "данные изъяты" лет, суд первой инстанции правильно признал заявление ПАО "ВымпелКом" относительно пропуска истицей сроков исковой давности обоснованным и правомерно с учетом положений п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ отказал в удовлетворении требований Кучеровой Н.И. о признании недействительными решений общих собрания собственников земельных долей ООО "Рассвет" от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, а также постановления главы администрации МО Заокский район от ДД.ММ.ГГГГ N.

Довод апелляционной жалобы о том, что Кучерова Н.И., как председатель СПК "Пахомово", участвовала в согласовании вышеназванных актов только в отношении земельных участков общей площадью "данные изъяты" га, принадлежащих на праве постоянного (бессрочного) пользования именно СПК "Пахомово", а земельный участок, принадлежащий ей и ее мужу Кучерову В.А. на праве общей долевой собственности не передавался кому-либо в пользование, не может повлечь отмену обжалуемого решения суда в указанной части, поскольку является несостоятельным, так как опровергается материалами дела и установленными судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства фактическими обстоятельствами.

Не содержит, по мнению судебной коллегии, апелляционная жалоба и доводов, которые бы ставили под сомнение и правомерность обжалуемого судебного акта в части отказа в удовлетворении исковых требований Кучеровой Н.И. о возложении на ПАО "ВымпелКом" обязанности прекратить нарушение ее прав на земельный участок с КN N путем выплаты компенсации в размере разницы рыночной стоимости земельного участка без обременения в виде охранной зоны "Волоконо-оптической связи "Юг" ОАО "ВымпелКом" на территории Тульской области в Заокском районе" и с таким обременением, то есть в размере "данные изъяты" рублей.

По смыслу ст. 15 Гражданского кодекса РФ право требовать возмещения убытков принадлежит лицу, право которого нарушено.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 57 Земельного кодекса РФ возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, подлежат убытки, причиненные, в том числе, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков.

Частями 3 и 4 данной статьи также установлено, что возмещение убытков осуществляется за счет соответствующих бюджетов или лицами, в пользу которых изымаются земельные участки или ограничиваются права на них, а также лицами, деятельность которых вызвала необходимость установления охранных, санитарно-защитных зон и влечет за собой ограничение прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков или ухудшение качества земель. При расчетах размеров возмещения убытки собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков определяются с учетом стоимости их имущества на день, предшествующий принятию решения о временном занятии земельных участков или об ограничении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков.

Порядок возмещения убытков собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков, причиненных изъятием или временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков или ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, определен утвержденными Правительством Российской Федерации от 07 мая 2003 года N 262 Правилами возмещения собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков убытков, причиненных изъятием или временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц (далее - Правила).

В соответствии с п. 2 Правил основанием для возмещения убытков собственникам земельных участков является, в том числе, акт государственного органа исполнительной власти или органа местного самоуправления об ограничении прав собственника земельного участка.

Пунктом 5 Правил установлено, что размер убытков, причиненных собственникам земельных участков, определяется по соглашению сторон и рассчитывается в соответствии с методическими рекомендациями, утверждаемыми Федеральной службой земельного кадастра России по согласованию с Министерством экономического развития и торговли РФ и Министерством имущественных отношений РФ. Указанные методические рекомендации не утверждены.

В соответствии с п. 8 Правил при определении размера убытков, причиненных собственникам земельных участков ограничением их прав, учитываются разница между рыночной стоимостью земельного участка без учета ограничений прав и рыночной стоимостью земельного участка с учетом этих ограничений, убытки, которые собственники земельных участков несут в связи с досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенная выгода, а также расходы, связанные с ограничением прав.

При разрешении требования Кучеровой Н.И. о выплате компенсации разницы рыночной стоимости земельного участка без обременения в виде охранной зоны ВОЛС и с таким обременением в размере "данные изъяты" рублей, суд первой инстанции исходил из приведенных выше нормативно-правовых положений и установленных по делу обстоятельств.

Так, судом первой инстанции было принято во внимание то, что на момент выдела истице земельного участка с К N, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, ВОЛС ответчика уже был выстроен и находился на участке.

Охранная зона была установлена постановлением главы Заокского района от ДД.ММ.ГГГГ N, которое до настоящего времени является действующим.

Актом убытков сельскохозяйственного производства, утвержденным заместителем главы администрации Заокского района ДД.ММ.ГГГГ, согласованным сторонами, установлено, что ООО "Магистраль" в результате прокладки ВОЛС причиняет землям ООО "Рассвет" убытки в размере "данные изъяты" рублей. Данный акт подписан членами комиссии и согласован, в том числе с Кучеровой Н.И., что подтверждается подписью последней.

Постановлением главы Заокского района от ДД.ММ.ГГГГ N ООО "Магистраль" рекомендовано до начала прокладки ВОК возместить убытки, включая упущенную выгоду, землепользователям, арендаторам и собственникам земель, понесшим эти убытки. В числе данных лиц названо и ООО "Рассвет", с которым Кучеровой Н.И., действовавшей на основании Протокола N от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников земельных долей, расположенных на территории Пахомовского сельского округа администрации МО Заокский район Тульской области в границах земель СПК "Пахомово" (бывшего КДП "Пахомово"), ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды земельного участка с К N, из которого только в ДД.ММ.ГГГГ был образован земельный участок с К N.

Доказательств того, что ООО "Магистраль" в результате прокладки ВОЛС не возместил землепользователям, арендаторам и собственникам земель убытки в указанном выше размере, стороной истицы представлено не было.

Проанализировав с учетом положений нормативно-правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, указанные обстоятельства, пояснения участвующих в деле лиц, исследованные письменные доказательства, и дав всему этому оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Кучеровой Н.И. о выплате разницы между рыночной стоимостью земельного участка без учета ограничений прав и рыночной стоимостью земельного участка с учетом этих ограничений.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к такому выводу, изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Апелляционная жалоба доводов, которые бы позволили усомниться в законности обжалуемого решения суда в указанной части, не содержит.

По существу все доводы апелляционной жалобы основаны на иной, чем у суда первой инстанции, оценке собранных по делу доказательств, установленных обстоятельств и ином толковании норм права самим заявителем жалобы.

Однако иные, чем у суда первой инстанции, оценка доказательств, обстоятельств и толкования закона заявителем жалобы не свидетельствуют о том, что судом первой инстанции вынесено неправомерное решение.

Исходя из всего вышеуказанного и принимая во внимание то, что нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения Заокского районного суда Тульской области от 16 октября 2015 года по доводам апелляционной жалобы Кучеровой Н.И., подписанной ее представителем по доверенности Ижевской Е.С., не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заокского районного суда Тульской области от 16 октября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кучеровой Н.И., подписанную ее представителем по доверенности Ижевской Е.С., - без удовлетворения.

Председательствующий