Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 25 февраля 2016 г. по делу N 33-1408/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Пшиготского А.И.,

судей Касацкой Е.В., Оганесян Л.С.,

при секретаре Алещенко К.А.,

рассмотрела в судебном заседании 25 февраля 2016 года дело по апелляционной жалобе истца Анохиной В.В. на решение Кировского районного суда города Омска от 01 декабря 2015 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Анохиной В. В. к БДОУ "Детский сад N 90 комбинированного вида" о взыскании доплат, процентов за задержку выплат, морального вреда, отказать",

заслушав доклад судьи областного суда Оганесян Л.С., судебная коллегия

установила:

Анохина В.В. обратилась в суд с иском к БДОУ "Детский сад N 90 комбинированного вида" о взыскании денежных сумм.

В обоснование заявленных исковых требований указывала на то, что с " ... " по " ... " работала у ответчика в должности " ... ". Дополнительным соглашением к трудовому договору от " ... " ей были установлены ежемесячные доплаты за фактически отработанное время в размере " ... " руб. и МЭРИЯ в размере " ... " руб. Однако с " ... " и по день увольнения данные суммы ей не выплачивались, в связи с чем образовалась задолженность.

Просила взыскать с БДОУ "Детский сад N 90 комбинированного вида" в свою пользу задолженность по вышеуказанным доплатам в общей сумме " ... " руб., проценты за задержку выплат в размере " ... " руб. и компенсацию морального вреда в размере " ... " руб.

В судебном заседании истец Анохина В.В. и ее представитель Демиденко И.А., допущенный к участию в деле в порядке п. 6 ст. 53 ГПК РФ по устному ходатайству исковые требования поддержали.

Представители ответчика - Доронина М.В., Воронина Е.В., действующие на основании доверенностей, исковые требования не признали. Пояснили, что об изменении существенных условий труда истец была уведомлена в предусмотренном законом порядке, т.к. установленные администрацией г. Омска спорные доплаты были позднее отменены этим же органом местного самоуправления.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Анохина В.В. просит решение суда отменить и вынести новое. В обоснование доводов жалобы указывает на неверную оценку судом доказательств и неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. В частности, полагает, что судом не учтены условия заключенного между сторонами трудового договора и дополнительного соглашения к нему об условиях оплаты труда работника, не исследован вопрос о порядке начисления стимулирующих выплат, которые администрация г. Омска не отменяла, оставлен без внимания факт того, что изменение существенных условий труда привело к ухудшению положения истца, которая выражала несогласие с этим, обращаясь непосредственно к работодателю и в Государственную трудовую инспекцию.

Выслушав объяснения истца Анохиной В.В., просившей об отмене решения суда, представителей ответчика - Дорониной М.В. и Ворониной Е.В., согласившихся с решением суда, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для апелляционного вмешательства.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Согласно ст. 15 ТК РФ к трудовым отношениям относятся отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В ст. 135 ТК РФ указано, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Статьей 136 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя (в том числе денежная компенсация за все неиспользованные отпуска - ст. 127 ТК РФ), производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму (ст. 140 ТК РФ).

Из материалов дела следует, что с " ... " по " ... " Анохина В.В. состояла в трудовых отношениях с БДОУ "Детский сад N 90 комбинированного вида" (ранее - МДОУ "Детский сад N 90"), работала в должности " ... ". Дополнительным соглашением к заключенному между сторонами трудовому договору от " ... " стороны изложили трудовой договор в новой редакции, в частности п. 4, согласно которому работнику устанавливается заработная плата, состоящая из должностного оклада в размере " ... " руб. в месяц, районного коэффициента в размере " ... "% на всю сумму выплат, доплат за совмещение должностей, за педагогический стаж, за квалификационную категорию, а также выплат стимулирующего характера, а именно: ежемесячной доплаты за фактически отработанное время в размере " ... " руб., МЭРИЯ в размере " ... " руб. и премии по итогам работы за месяц до " ... " % оклада.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Анохина В.В. ссылалась на невыплату ей с " ... " г. и по день увольнения стимулирующих выплат.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, верно применив приведенные выше нормы трудового законодательства, не установив факта нарушения трудовых прав истца, районный суд обоснованно принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, считает их правильными, соответствующими собранным по делу доказательствам и действующему законодательству.

В частности, проверяя возражения ответной стороны об отсутствии перед истцом задолженности по заработной плате, суд установил, что ежемесячные доплаты истцу, как " ... " были предусмотрены актом органа местного самоуправления, а именно: Постановлением Мэра г. Омска от 26 декабря 2008 г. N 1175-п "Об отраслевой системе оплаты труда в бюджетных учреждениях города Омска, подведомственных департаменту образования Администрации города Омска" (в редакции от 29 апреля 2013г.), в п. 34 которого указано, что в целях обеспечения образовательных учреждений высококвалифицированными кадрами устанавливается ежемесячная доплата за норму рабочего времени (норму труда) следующим категориям работников:

- педагогический работник, за исключением воспитателя (старшего воспитателя) - " ... " рублей в месяц;

- педагог-психолог дошкольного образовательного учреждения - " ... " рублей в месяц.

Финансирование выплат, предусмотренных пунктом 34 настоящего Положения, осуществляется за счет средств бюджета города Омска (п. 38).

Доводы апелляционной жалобы о том, что названные ежемесячные доплаты являлись обязательной составной частью заработной платы, которые выплачивались из стимулирующего фонда БДОУ г. Омска "Детский сад N 90 комбинированного вида", не могут быть учтены по следующим основаниям.

В ст. 22 ТК РФ указано, что работодатель имеет право поощрять работников за добросовестный эффективный труд.

В силу ст. 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

То есть применительно к вышеуказанным нормам Трудового кодекса РФ система оплаты труда включает: фиксированный размер оплаты труда с учетом квалификации, сложности, количества и качества выполненной работы (оклад, тарифные ставки); доплаты, надбавки компенсационного характера (например, оплата труда в особых условиях, оплата труда работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда); доплаты и надбавки стимулирующего характера (поощрения за труд). При этом установленный в организации локальными нормативными актами фиксированный размер оплаты труда основан на нормах прямого действия, поскольку они служат непосредственным основанием для соответствующей выплаты работнику, полностью отработавшего норму рабочего времени и выполнившего трудовые обязанности в нормальных условиях труда. Издание работодателем дополнительного приказа в таком случае не требуется. Стимулирующие же выплаты зависят от усмотрения работодателя.

В этой связи, БДОУ г. Омска "Детский сад N 90 комбинированного вида" в соответствии с условиями заключенного между сторонами трудового договора с учетом дополнительного соглашения к нему, а также Постановления администрации г. Омска от 20 мая 2014 г. N 665-п "О внесении изменений в постановление Мэра города Омска от 26 декабря 2008 года N 1175-п" (которым спорные суммы были отменены) начисляло истцу стимулирующие выплаты до " ... " г., что подтверждается соответствующими расчетными листками, карточкой-справкой об оплате труда.

В соответствии со ст. 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проанализировав объяснения участников процесса, а также представленные сторонами письменные доказательства, районный суд правомерно пришел к выводу о том, что с " ... " г. система оплаты труда истца была изменена. Так, в материалах дела имеется уведомление о существенных изменениях в положении об оплате труда от " ... ", в котором Анохиной В.В. разъясняется, что в связи с принятием Постановления администрации г. Омска от 20 мая 2014 г. N 665-п, вступающего в силу с 23 мая 2014 г., произойдут существенные изменения в положении об оплате труда, а именно: отмена ежемесячных доплат за норму рабочего времени педагогическим работникам в размере " ... " руб. и " ... " дошкольного образовательного учреждения в размере " ... " руб. В этом уведомлении в графе "с уведомлением ознакомлен, один экземпляр получила" имеется подпись истца с указанием ее фамилии, имени, отчества и даты ознакомления - " ... "

Следовательно, факт осведомленности Анохиной В.В. с изменением системы оплаты труда подтверждается как данным уведомлением, так и имеющимися у нее расчетными листками о неначислении стимулирующих выплат в виде вышеуказанных ежемесячных доплат. При этом, в период трудовых отношений (которые были прекращены " ... ") истец не возражала работать в новых условиях, подписав необходимые документы и получая заработную плату без стимулирующих выплат. В этой связи следует признать не имеющим правового значения довод автора апелляционной жалобы о ее несогласии с новой системы оплаты труда. Факты же ее обращений по данному вопросу непосредственно к работодателю, в Государственную трудовую инспекцию и прокуратуру доказательственного подтверждения в суде первой инстанции не нашли.

Таким образом, непосредственно исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом актов органа местного самоуправления, районный суд правомерно факт наличия у БДОУ г. Омска "Детский сад N 90 комбинированного вида" безусловной обязанности по выплате истцу ежемесячных доплат, начиная с " ... " г. доказанным не признал. Доводы жалобы об обратном подлежат отклонению как основанные на ошибочное понимании закона и субъективной правовой оценке установленных судом обстоятельств.

Не может быть учтено и мнение автора жалобы о том, что изменение существенных условий труда привело к ухудшению ее положения, поскольку изначально спорные ежемесячные доплаты были введены органом местного самоуправления в целях обеспечения образовательных учреждений высококвалифицированными кадрами и за счет средств бюджета г. Омска. Обязательные же составные части заработной платы Анохиной В.В. виде оклада, районного коэффициента, доплат за педагогический стаж и за квалификационную категорию остались неизменными.

Ссылка истца на условия заключенного с ответчиком трудового договора и дополнительного соглашения к нему об условиях оплаты труда работника подлежит отклонению, учитывая последующее подписание Анохиной В.В. уведомления о существенных изменениях в положении об оплате труда и продолжение ею трудовой деятельности в течение " ... " после подписания этого уведомления.

Не является поводом для апелляционного вмешательства и указание автора жалобы на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в приобщении к материалам дела незаверенных копий документов, поскольку противоречит материалам дела. В частности, копия трудового договора и уведомление о существенных изменениях в положении об оплате труда от " ... " заверены судом, что свидетельствует о соблюдении положений ст. 71 ГПК РФ. Имеющийся же на л.д. 44-49 документ представлен не в виде копии, а в виде справки о начисленных истцу суммах, которая подписана " ... " БДОУ г. Омска "Детский сад N 90 комбинированного вида", в связи с чем оснований сомневаться в ее достоверности не имеется. Что касается указания истца на неточности при составлении протокола судебного заседания, то данные доводы также не могут быть учтены, поскольку замечания на протокол судебного заседания в порядке ст. 231 ГПК РФ ни истцом, ни ее представителем не приносились.

Иных доводов о несогласии с постановленным решением в жалобе не содержится, и предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ оснований для проверки его в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного обжалуемое решение судебная коллегия считает законным и обоснованным. При разрешении спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие юридическое значение, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, не нарушил нормы материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

определила:

решение Кировского районного суда города Омска от 01 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи