Апелляционное постановление Магаданского областного суда от 17 февраля 2016 г. по делу N 22-62/2016

Магаданский областной суд в составе:

председательствующего судьи Бесчастной И.Е.,

при секретаре Володиной А.С.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Рычкова Ю.Г.,

осужденного Бутенко В.Н.,

защитника осужденного Бутенко В.Н.- адвоката Адвокатского кабинета - Коншиной Л.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Бутенко В.Н. и его защитника адвоката Коншиной Л.В. на постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 22 декабря 2015 года, которым ходатайство осужденного

Бутенко В.Н., " ... " отбывающего наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Магаданской области

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставлено без удовлетворения.

Заслушав пояснения осужденного Бутенко В.Н. в режиме видеоконференц-связи и адвоката Коншиной Л.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Рычкова Ю.Г. об оставлении постановления суда без изменения, суд

установил:

Приговором Ягоднинского районного суда Магаданской области от 06 декабря 2010 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Магаданского городского суда от 14 июля 2011 года), Бутенко В.Н. осужден по ч.4 ст.111 УК РФ (в ред. ФЗ от 07 марта 2011 г. N26-ФЗ), к 07 годам 04 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 06 декабря 2010 года.

Начало срока отбывания наказания - 06 декабря 2010 года.

Отбыл 2/3 срока наказания - 26 ноября 2015 года.

Конец срока наказания - 05 апреля 2018 года.

Осужденный Бутенко В.Н. обратился в Магаданский городской суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, мотивируя тем, что отбыл 2/3 срока, взысканий не имеет, отбывает наказание в облегченных условиях содержания.

Постановлением Магаданского городского суда от 22 декабря 2015 года ходатайство осужденного оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный Бутенко В.Н., не соглашаясь с постановлением суда,просит его отменить и удовлетворить ходатайство.

В обоснование доводов жалобы обращает внимание на положительную характеристику его личности, представленную администрацией ФКУ ИК-4. Выражает несогласие с выводами суда о том, что в течение двух последних лет он не работает, не обучается, в общественной жизни колонии участия не принимает. Указывает, что судом не принято во внимание, что за весь период отбывания наказания он один раз привлекался к дисциплинарному взысканию в виде выговора, которое снято досрочно, а факт проведения с ним бесед воспитательного характера, не может служить основанием для отказа в удовлетворении его ходатайства. Ссылаясь на ст.109 УИК РФ полагает, что проведение воспитательной беседы с осужденным, по результатам которой на него не были наложены дисциплинарные взыскания, свидетельствует о незначительности допущенных нарушений либо уважительности причин их допущения.

Считает, что суд пришел к неправильному выводу об отсутствии положительной тенденции в его поведении за последние два года. Обращает внимание, что 14 сентября 2015 года поощрялся за активное участие в жизни отряда.

Указывает, что отсутствие в исправительном учреждении рабочих вакансий не свидетельствует о его нежелании работать.

Полагает, что отсутствие взысканий характеризует его с положительной стороны. Тот факт, что с ним проводились воспитательные беседы, по мнению осужденного, отрицательно его не характеризует. Наличие взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Обращает внимание на то, что перечень мер взысканий, содержащийся в ч.1 ст.115 УИК РФ является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Утверждает, что суд не вправе отказать в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания по основаниям не указанным в законе, к таковым, по его мнению, относится наличие бесед воспитательного характера.

В апелляционной жалобе адвокат Коншина Л.В. в интересах осужденного Бутенко В.Н. указывает, что не согласна с постановлением суда, поскольку оно не отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Полагает, что суд сделал неправильный вывод об отсутствии положительных тенденций в поведении осужденного на протяжении последних двух лет. Указывает, что суд не учел в полной мере характеристику личности Бутенко В.Н., представленную администрацией ФКУ ИК-4, тот факт, что наложенное на её подзащитного дисциплинарное взыскание снятое досрочно в порядке поощрения, не относится к злостным нарушениям установленного порядка отбывания наказания и не является систематическим.

Считает необоснованными действия суда, не согласившегося с мнением администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения Бутенко В.Н.

Полагает, что суд, при принятии решения не учел разъяснения постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 апреля 2009 года N8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания".

Обращает внимание, что основанием для отказа в условно-досрочном освобождении её подзащитного послужил лишь факт допущенного Бутенко В.Н. нарушения порядка отбывания наказания, за которое ему был объявлен выговор; на содержащееся в материалах дела письмо из ООО " А.", гарантирующее осужденному трудоустройство и место проживания.

Просит постановление суда отменить, ходатайство Бутенко В.Н. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворить.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Бутенко В.Н. и его защитника- адвоката Коншиной Л.В., помощник прокурора г. Магадана Михайлюк И.О., полагает, что обжалуемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены либо изменения не имеется. В обоснование указывает, что изложенные в апелляционных жалобах доводы в полной мере оценены судом при решении вопроса о неприменении условно-досрочного освобождения.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника, а также поступившие на них возражения, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст.389.15 УПК РФ для отмены или изменения постановления суда первой инстанции.

Конституцией Российской Федерации закреплено право каждого осужденного за преступление просить о смягчении наказания (ч.3 ст.50).

В обеспечение реализации данного права ст.79 УК РФ и ст.175 УИК РФ предусмотрены основания, условия и порядок обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Так, осужденный, отбывающий лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если им отбыта установленная законом часть срока наказания и судом будет признано, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания, о чем может свидетельствовать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, подтверждающее его исправление.

Таким образом, уголовным и уголовно-исполнительным законом условно-досрочное освобождение расценивается как самое существенное поощрение осужденных, свидетельствующее об исправлении осужденного и достижении целей наказания.

Судом первой инстанции установлено, что осужденный Бутенко В.Н. отбыл 2/3 срока наказания. Администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, за время отбывания наказания за добросовестное отношение к труду 6 раз поощрялся правами начальника исправительной колонии, участвует в жизнедеятельности отряда и колонии. Позитивная направленность во взглядах и поведении осужденного устойчива, в контроле не нуждается. С 16 декабря 2011 года отбывает наказание в облегченных условиях содержания. Прошел обучение в профессиональном училище при колонии, получил рабочие специальности. Исполнительных листов не имеет.

В тоже время, из материалов дела следует, что в период отбывания наказания, осужденный Бутенко В.Н. подвергался дисциплинарному взысканию в виде выговора - 24 марта 2015 года, которое снято досрочно в порядке поощрения 14 сентября 2015 года; кроме того, дважды (09 мая 2011 г. и 10 октября 2012 г.) допускал нарушения правил внутреннего распорядка, по поводу которых с ним проводились беседы воспитательного характера.

В течение последних двух лет не работает, не обучается, в общественной жизни колонии участия не принимает, каких-либо положительных проявлений с его стороны не отмечено.

Поскольку вывод суда об исправлении осужденного должен основываться на совокупности данных о поведении осужденного за весь период отбывания им наказания, а также данных характеризующих личность осужденного, то суд, оценив поведение осужденного Бутенко В.Н. за весь период отбывания наказания, пришел к обоснованному выводу об отказе в условно-досрочном освобождении.

По мнению суда второй инстанции, чтобы признать, что справедливость восстановлена при отбытии виновным меньшего срока наказания, чем назначено судом, следует иметь данные о достаточно высокой степени исправления осужденного, свидетельствующие о том, что осужденный твердо встал на путь исправления.

Материалы личного дела осужденного объективно указывают, что осужденным допускались нарушения Правил внутреннего распорядка и установленного режима отбывания наказания, тогда как соблюдение этих Правил является обязанностью осужденного в период отбывания наказания.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что Бутенко В.Н. на данном этапе нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Этот вывод суда не лишает осужденного Бутенко В.Н. права при сохранении позитивной направленности в поведении претендовать в дальнейшем на условно-досрочное освобождение от назначенного наказания.

Проведение профилактической беседы, применительно к положениям ст.115 УИК РФ, не является мерой взыскания за нарушение установленного порядка отбывания осужденным наказания, однако вместе с тем, факт ее наличия характеризует поведение осужденного и свидетельствует о допущенном им нарушении порядка отбытия наказания. В связи с чем, суд первой инстанции, вопреки доводам жалоб, обоснованно принял во внимание все нарушения режима содержания, по факту которых с осужденным проводились профилактические беседы.

Тот факт, что дисциплинарное взыскание на момент обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении было досрочно снято, не свидетельствует о том, что оно не было допущено осужденным, в связи с чем обоснованно учтено судом, как данные, характеризующие его личность.

Ссылка осужденного и его защитника на незначительность допущенных нарушений не ставит под сомнение правильность вывода суда, поскольку в обязанности осужденных в соответствии со ст.11 УИК РФ входит соблюдение требований федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов.

Мнение администрации колонии о возможности условно-досрочного освобождения Бутенко В.Н. от дальнейшего отбывания наказания, судом первой инстанции учтено, однако данное мнение не имеет определяющего значения для суда и учитывается наравне с иными обстоятельствами.

Наличие письма, представленного ООО " А." и гарантирующего трудоустройство и место проживания Бутенко В.Н., подлежит учету в совокупности с иными данными свидетельствующими об исправлении осужденного и его намерении вести законопослушный образ жизни. Однако не является определяющим для принятия решения об условно-досрочном освобождении от наказания.

По мнению суда второй инстанции, суд всесторонне и объективно рассмотрел ходатайство Бутенко В.Н. и учел все обстоятельства, характеризующие личность осуждённого и его поведение за весь период отбывания наказания. Вместе с тем, эти обстоятельства обоснованно признаны недостаточными для признания на настоящем этапе осуждённого не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

Тот факт, что данная оценка не совпадает с позицией осужденного и его защитника, не свидетельствует о нарушении судом уголовного, уголовно-исполнительного и уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене судебного решения.

Каких-либо оснований, свидетельствующих о необъективности рассмотрения ходатайства осужденного, в представленных материалах не содержится.

Вопреки утверждению защитника, постановление суда отвечает требованиям части 4 ст.7 УПК РФ, выводы суда мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 22 декабря 2015 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Бутенко В.Н. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Бутенко В.Н. и адвоката Коншиной Л.В. - без удовлетворения.

Судебные решения могут быть обжалованы в кассационную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья И.Е. Бесчастная