Апелляционное постановление Магаданского областного суда от 17 февраля 2016 г. по делу N 22-72/2016

Магаданский областной суд в составе:

председательствующего судьи Радченко Л.Ф.,

при секретаре Ерофеевой К.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Рычкова Ю.Г.,

осужденного Петренко В.Ю. в режиме видеоконференц-связи,

защитника осужденного - адвоката Магаданской областной коллегии адвокатов Смицкого Ю.А., представившего удостоверение N ... от "дата" и ордер N ... от "дата",

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Петренко В.Ю. на постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 21 декабря 2015 года, которым ходатайство осужденного

Петренко В.Ю., " ... " отбывающего наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Магаданской области по приговору Краснофлотского районного суда гор. Хабаровска от 05 июля 2012 года,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставлено без удовлетворения.

Заслушав выступление осужденного Петренко В.Ю. в режиме видеоконференц-связи и его защитника - адвоката Смицкого Ю.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Рычкова Ю.Г. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Краснофлотского районного суда гор. Хабаровска от 05 июля 2012 года (с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 27 сентября 2012 года, постановлением Президиума Хабаровского краевого суда от 29 апреля 2013 года) Петренко В.Ю. признан виновным и осужден по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 228.1, п. "а" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет 3 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало отбывания срока наказания - 05 июля 2012 года, окончание отбывания срока наказания - 20 сентября 2016 года, отбыл две трети срока назначенного наказания - 21 декабря 2014 года.

Осужденный Петренко В.Ю. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, мотивируя его тем, что он отбыл более двух третей назначенного срока наказания, действующих взысканий не имеет, отбывает наказание в облегченных условиях содержания, трудоустроен, принимает активное участие в жизнедеятельности колонии, повышает свой образовательный уровень, поддерживает социально-полезные связи на свободе, вину признал и раскаялся в содеянном.

Постановлением Магаданского городского суда Магаданской области от 21 декабря 2015 года ходатайство осужденного Петренко В.Ю. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный Петренко В.Ю. выражает несогласие с судебным решением и просит его отменить. Указывает, что он отбыл установленную законом часть срока, при наступлении которой возможно условно-досрочное освобождение; 8 раз был поощрен за добросовестное отношение к труду и примерное поведение; отбывает наказание в облегченных условиях содержания; прошел обучение в ПУ-336, где зарекомендовал себя положительно; имеет гарантированное место жительства; исполнительных листов не имеет.

Обращает внимание на то, что наложенные на него взыскания сняты и погашены, а с момента последнего из них прошло более трех лет. Полагает, что проведение с ним бесед воспитательного характера не может служить основанием для отказа в условно-досрочном освобождении, поскольку данные беседы являются мерой воспитательного воздействия на осужденных, а их проведение свидетельствует о незначительности допущенных нарушений либо об уважительности их причин.

Считает, что отсутствие взысканий является достаточным для признания осужденного положительно характеризующимся, в связи с чем наличие либо отсутствие воспитательных бесед на данную характеристику не влияет. Указывает, что суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении по основаниям, не указанным в законе, к каковым относится наличие бесед воспитательного характера.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г. Магадана Сидаш Н.А. полагает, что постановление суда является законным и обоснованным, а оснований для его отмены не имеется, поскольку при принятии решения судом в полном объеме были учтены все сведения, как положительно, так и отрицательно характеризующие осужденного.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановленного судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 года N 8 (ред. от 17.11.2015) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", при оценке в соответствии с частью 4.1 статьи 79 УК РФ поведения осужденного, его отношения к учебе и труду, если он проходил профессиональное обучение и (или) привлекался к труду в период отбывания наказания, судам необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений.

Наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

С учетом вышеприведенных положений закона, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные материалы, характеризующие осужденного Петренко В.Ю., не свидетельствуют о возможности его условно-досрочного освобождения.

Из представленных материалов усматривается, что Петренко В.Ю. отбыл более двух третей назначенного ему срока наказания, по истечении которых в отношении него может быть рассмотрен вопрос о применении условно-досрочного освобождения.

За время отбывания наказания Петренко В.Ю. за добросовестное отношение к труду и примерное поведение 8 раз поощрялся правами начальника колонии (6 раз в виде благодарности и 2 раза в виде дополнительной посылки/передачи) (т. 2 часть 2 л.д. 5, 6, 23, 32, 49, 69, 84, 87 личного дела); с 09 июля 2014 года отбывает наказание в облегченных условиях содержания (т. 2 часть 2 л.д. 17 личного дела); с 14 октября 2013 года трудоустроен и по месту работы характеризуется положительно (т. 2 часть 2 л.д. 37 личного дела); прошел обучение в ПУ-336 при колонии, где занятия посещал регулярно, режим содержания не нарушал (т. 2 часть 2 л.д. 14 личного дела); исполнительных листов не имеет. Также судом учтено, что Петренко В.Ю. имеет гарантированное место жительства в г. Хабаровске, престарелую мать, нуждающуюся в материальной помощи.

Вместе с тем судом также принято во внимание и то, что в период отбывания наказания осужденный Петренко В.Ю. неоднократно подвергался мерам дисциплинарного воздействия за нарушения режима содержания.

Так, за весь период наказания Петренко В.Ю. 6 раз привлекался к дисциплинарной ответственности: 03 ноября 2011 года (за межкамерную связь), 22 ноября 2011 года (за межкамерную связь), 24 января 2012 года (за межкамерную связь), 22 ноября 2012 года (за отказ от работы) - в виде выговора, 02 февраля 2012 года (за межкамерную связь) и 18 мая 2012 года (за нецензурную брань) - в виде водворения в карцер (т. 1 часть 2 л.д. 62, 74, 97, 117, 169, 212 личного дела).

В связи с нарушениями режима отбывания наказания и правил внутреннего распорядка (невыполнение команд "отбой" и "подъем", нарушение распорядка дня, нарушение изолированного участка, нарушение формы одежды, хранение запрещенных предметов), с осужденным, в том числе в 2015 году, также неоднократно проводились беседы воспитательного характера - 11 и 12 ноября, 02 декабря 2012 года, 02 апреля, 25 июля, 26 июля 2013 года, 12 апреля, 16 апреля, 04 мая 2015 года (т. 1 часть 2 л.д. 217, 218, 219, 225, 229, 230, т. 2 часть 2 л.д. 70, 72, 75 личного дела).

С учетом указанных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о том, что поведение Петренко В.Ю. не свидетельствует о том, что в настоящее время цели и задачи уголовного наказания достигнуты в полном объеме и осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Несмотря на то, что по ряду допущенных нарушений с Петренко В.Ю. были проведены лишь воспитательные беседы, эти сведения определенным образом характеризуют поведение осужденного, в связи с чем обоснованно приняты судом во внимание. Снятие и погашение дисциплинарных взысканий, на что обращается внимание в апелляционной жалобе осужденного, также не свидетельствует о незаконности принятого судом решения, поскольку поведение осужденного оценивается за весь период отбывания наказания.

Доводы апелляционной жалобы осужденного Петренко В.Ю. о том, что суд отказал в удовлетворении его ходатайства по основаниям, не предусмотренным законом, и необоснованно учел проведение профилактических бесед, являются несостоятельными, поскольку при рассмотрении вопроса о применении ст. 79 УК РФ суд вправе учитывать любые обстоятельства, характеризующие поведение осужденного в период отбывания наказания, в том числе нарушения установленного порядка отбывания наказания, вне зависимости от характера мер реагирования на них администрации исправительного учреждения.

Поскольку условно-досрочное освобождение носит поощрительный характер и может быть применено судом до истечения указанного в приговоре срока только при достижении осужденным исправления как цели назначенного наказания, допущенные осужденным нарушения установленного порядка отбывания наказания не позволяют характеризовать его положительно и прийти к выводу о возможности достижения Петренко В.Ю. исправления без дальнейшего отбывания назначенного наказания.

Судом первой инстанции дана мотивированная оценка всем обстоятельствам как положительно, так и отрицательно характеризующим осужденного, его личность изучена объективно и всесторонне, а в постановлении приведены мотивы, по которым суд первой инстанции признал степень исправления осужденного недостаточной для условно-досрочного освобождения и пришел к правомерному выводу о том, что цели и задачи наказания в отношении осужденного достигнуты не в полной мере и он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

Оснований считать данный вывод суда не соответствующим фактическим обстоятельствам дела суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствие взысканий является достаточным для признания осужденного положительно характеризующимся, основаны на неверном понимании закона и являются несостоятельными. Факты допущенных осужденным нарушений правил внутреннего распорядка, по которым с Петренко В.Ю. проводились профилактические беседы, обоснованно учтены судом при принятии решения по ходатайству, поскольку данные нарушения характеризуют поведение осужденного как неудовлетворительное.

Высказанные осужденным в суде апелляционной инстанции доводы о том, что от дачи объяснений по двум последним нарушениям распорядка дня он не отказывался и воспитательные беседы с ним не проводились, суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными, поскольку они являются голословными и объективного подтверждения в материалах личного дела не нашли.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для иной оценки характеризующих осужденного Петренко В.Ю. данных. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Постановление суда первой инстанции отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, выводы суда мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах. Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые влекли бы отмену или изменение судебного решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 21 декабря 2015 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Петренко В.Ю. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Петренко В.Ю. - без удовлетворения.

Судебные решения могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции Магаданского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Л.Ф. Радченко