Апелляционное постановление Магаданского областного суда от 24 февраля 2016 г. по делу N 22К-75/2016

Магаданский областной суд

в составе

председательствующего Кириенко Ю.Ф.,

при секретаре Андреевой В.В.,

с участием прокурора отдела Магаданской областной прокуратуры Сафонова А.О.,

защитника - адвоката Магаданской областной коллегии адвокатов Колесниченко А.М., представившего ордер N ... от "дата" и удостоверение N ... от "дата",

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя М. на постановление судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 15 января 2016 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы М., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на действия (бездействие) руководителя СО по г.Магадану СУ СК РФ по Магаданской области, выразившиеся в длительном не рассмотрении сообщения о преступлении заявителя М. от 14 апреля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Кириенко Ю.Ф., выступление адвоката Колесниченко А.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы заявителя, мнение прокурора Сафонова А.О. об оставлении постановления судьи без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

В Магаданский городской суд поступила жалоба заявителя М., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, на действия (бездействие) руководителя СО по г.Магадану СУ СК РФ по Магаданской области, выразившиеся в длительном не рассмотрении сообщения о преступлении заявителя М. от 14 апреля 2015 года.

Постановлением судьи Магаданского городского суда от 15 января 2016 года отказано в принятии к производству Магаданского городского суда Магаданской области жалобы заявителя М.

В апелляционной жалобе заявитель М., не соглашаясь с постановлением судьи, считает, что рассмотрев единолично и приняв решение о возврате поданной им жалобы без его участия в судебном заседании, суд нарушил его права, предусмотренные ст.15 УПК РФ, ч.3 ст.123 Конституции РФ, лишил его возможности довести дополнительные доводы и обстоятельства в обоснование бездействия руководителей СО по г.Магадану СУ СК РФ по Магаданской области. Считает, что суд имел все возможности и основания запросить в СИЗО - 1 г.Уфы, когда и каким образом была отправлена его жалоба и кто был получателем документа. Кроме того, указывает, что он не был извещен о дате, месте и времени рассмотрения его жалобы, что является грубым нарушением уголовно-процессуального закона. 1 декабря 2015 года заявитель заключил соглашение с адвокатом Ф., которая должна была представить в процессе рассмотрения его жалобы оригиналы дополнительных документов, медицинских справок и выступить в защиту доводов жалобы. Считает, что тем самым было нарушено его право на защиту. Просит признать постановление судьи Магаданского городского суда Магаданской области Чебановой Л.А. от 15 января 2016 года незаконным, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд оснований к отмене постановления судьи не находит.

Согласно требованиям ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N1 от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судьям рекомендовано выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ.

Как видно из представленных материалов, заявитель М. оспаривает действия (бездействие) руководителя СО по г.Магадану СУ СК РФ по Магаданской области, выразившиеся в длительном не рассмотрении сообщения о преступлении заявителя М. от 14 апреля 2015 года. При этом, из сообщения руководителя Следственного отдела по г.Магадану К. следует, что в следственный отдел по городу Магадану следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Магаданской области заявление М. от 14 апреля 2015 года, а также какие-либо иные заявления о преступлении, и иные обращения в период с 14 апреля 2015 года по настоящее время не поступали (л.д.5).

Таким образом, предмет обжалования отсутствует, каких-либо доказательств, что М. направлял в Следственный комитет по г.Магадану сообщение о преступлении не имеется, что препятствует рассмотрению жалобы в порядке ст.125 УПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы М. о нарушении его прав, лишении возможности довести до суда дополнительные доводы и обстоятельства по жалобе, о заключении им соглашения с представителем, не являются основанием для отмены постановления судьи. Так, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции М. не представил в суд никаких доказательств направления им сообщения о преступлении, а его представитель адвокат Фаткуллина Э.Р. сообщила, что участвовать в судебном заседании не сможет.

Апелляционные доводы заявителя о том, что суд имел возможность истребовать в СИЗО-1 г.Уфы, когда и каким образом была отправлена его жалоба, не свидетельствуют об обстоятельствах, исключающих оспариваемое заявителем решение судьи. При этом суд апелляционной инстанции учитывает требования уголовно-процессуального закона о проверке поданных в порядке ст.125 УПК РФ жалоб в течение 5 суток, которые препятствовали суду в поиске необходимых сведений в СИЗО - 1 г.Уфы.

Кроме того, М. не лишен возможности вновь направить жалобу в порядке ст.125 УПК РФ с доказательствами, которые бы подтверждали направление им в Следственный отдел по г.Магадану СУ СК РФ по Магаданской области сообщения о преступлении.

При таких обстоятельствах судья Магаданского городского суда обоснованно отказал в принятии жалобы М. к рассмотрению в связи с отсутствием предмета обжалования.

Вопреки доводам жалобы существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы являться основанием для отмены постановления судьи, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 15 января 2016 года об отказе в принятии к производству Магаданского городского суда Магаданской области в порядке ст.125 УПК РФ жалобы заявителя М. на действия (бездействие) руководителя СО по г.Магадану СУ СК РФ по Магаданской области, выразившиеся в длительном не рассмотрении сообщения о преступлении заявителя М. от 14 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.

Состоявшиеся судебные решения могут быть обжалованы в кассационную инстанцию Магаданского областного суда в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Ю.Ф.Кириенко