Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 18 февраля 2016 г. по делу N 33-640/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Лепёшина Д.А.

и судей Сергеевой С.М. и Гришиной Г.Н.

при секретаре Кудрявовой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 18 февраля 2016 года дело по апелляционной жалобе директора Общества с ограниченной ответственностью "Полимер- покрытия" Лапина В.А. на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 25 ноября 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Мачигиной Н.Р. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Полимер- покрытия" в пользу Мачигиной Н.Р. заработную плату за период с **** в сумме ****., компенсацию за задержку выплаты заработной платы- ****., компенсацию морального вреда ****.

В остальной части иска Мачигиной Н.Р. отказать.

Решение в части взыскания с ООО "Полимер- покрытия" в пользу Мачигиной Н.Р. заработной платы за 3 месяца в сумме ****. подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ООО "Полимер- покрытия" в доход бюджета г. Владимира госпошлину в сумме ****.

Заслушав доклад судьи Сергеевой С.М., возражения на жалобу Мачигиной Н.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мачигина Н.Р. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Полимер- покрытия" (далее- ООО "Полимер- покрытия") с учетом уточнений о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы в сумме ****., денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере ****. и компенсации морального вреда в сумме ****.

В обоснование иска указала, что с **** по **** работала у ответчика в должности ****. С **** заработная плата ей не выплачивалась.

Действиями ответчика ей причинены нравственные страдания.

В судебном заседании Мачигина Н.Р. поддержала заявленные требования, указав, что получила **** ****. в счет заработной платы за ****. Также указала, что параллельно работала в ООО Б. принадлежащем ответчику, где иногда получала заработную плату, на которую фактически и жила весь год.

Представители ответчика- ООО "Полимер- покрытия"- директор Лапин В.А. и Громова Н.Г., действующая на основании доверенности, иск не признали. Указали, что истцом пропущен установленный статьей 392 ТК РФ трехмесячный срок обращения в суд с данными требованиями. Кроме того, указали, что истец совместно с главным бухгалтером К. при увольнении похитили **** ведомостей на получение заработной платы. Не оспаривали факт работы истца до **** и долг по заработной плате в размере ****. и компенсации за задержку выплаты заработной платы в сумме ****.

Судом постановлено указанное выше решение.

Директором ООО "Полимер- покрытия" Лапиным В.А. принесена апелляционная жалоба, в которой он просит об отмене решения, указывая, что истцом пропущен срок обращения в суд. Также указывает, что истцом похищены совместно с главным бухгалтером ведомости на получение заработной платы, где имеются подписи истца о получении заработной платы.

В суд апелляционной инстанции представитель ООО "Полимер- покрытия", надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился. От директора общества Лапина В.А. поступило заявление об отложении слушания дела, в связи с его болезнью.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, поскольку в суде первой инстанции интересы общества представляла также представитель Громова Н.Г. Ответчик является юридическим лицом и имеет возможность направить в суд другого представителя. Кроме того, к заявлению не приложены документы, подтверждающие нетрудоспособность Лапина В.А.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В силу ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Судом установлено, что Мачигина Н.Р. работала в ООО "Полимер- покрытия" с **** в должности **** с окладом ****. в месяц.

Данное обстоятельство подтверждено трудовым договором **** от ****, приказом о приеме на работу, трудовой книжкой истца.

В силу п.6.2 трудового договора работодатель обязуется производить выплату заработной платы 15- го и 30- го числа текущего месяца.

**** Мачигина Н.Р. уволена по п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ- по соглашению сторон.

Из справки о доходах физического лица за **** год **** от ****, выданной истцу директором ООО "Полимер- покрытия" Лапиным В.А., следует, что Мачигиной Н.Р. за **** начислена заработная плата в сумме ****.

Согласно представленным ответчиком расчетным листкам Мачигиной Н.Р. на **** долг предприятия по заработной плате составляет ****. Данное обстоятельство подтверждается также представленными ответчиком ежемесячными выписками о начислениях и выплате заработной платы и конечному сальдо.

В представленных ответчиком копиях платежных ведомостей за **** подписи истца в получении заработной платы отсутствуют, а в ведомости **** от **** имеется подпись истца о получении ею в счет заработной платы за **** ****.

Истец не оспаривала факт получения ****.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств тому обстоятельству, что истцу выплачивалась заработная плата в период с **** по ****, кроме ****., которые выплачены ей ****.

Ответчиком самим указана задолженность в размере ****. (расчетные листки и сальдо) + ****. (неполученная истцом заработная плата за ****, проведенная в листках, как выданная).

Следовательно, размер задолженности составляет ****.

Суд верно не согласился с доводами ответчика о том, что истцом совместно с главным бухгалтером К. при увольнении были похищены платежные ведомости, где имеются подписи истца о получении заработной платы, поскольку они ничем не подтверждены.

Доводы ответчика о том, что истцом пропущен срок обращения в суд с данными требованиями, правильно признаны судом необоснованными.

Уволена истец ****, а в суд с данными требованиями обратилась ****, т.е. в установленный законом трехмесячный срок. Заработная плата истцу начислена, но не выплачена.

Руководствуясь положениями ст.236 ТК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за задержку выплаты заработной платы в сумме ****.

Расчет процентов судом произведен верно.

В силу положений ст.237 ТК РФ суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу Мачигиной Н.Р. компенсацию морального вреда в размере ****.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учел длительность просрочки выплаты заработной платы, конкретные обстоятельства дела, принцип разумности и справедливости.

Судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен закон.

Доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения, поскольку они были предметом исследования в суде первой инстанции, и им дана оценка.

С учетом изложенного судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Владимира от 25 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Полимер- покрытия"- без удовлетворения.

Председательствующий Д.А. Лепёшин

Судьи С.М. Сергеева

Г.Н. Гришина