Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 18 февраля 2016 г. по делу N 33-674/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Лепёшина Д.А.

и судей Сергеевой С.М. и Гришиной Г.Н.

при секретаре Кудрявовой М.Н.

с участием прокурора Щеголевой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 18 февраля 2016 года дело по апелляционной жалобе Никулина А.В. на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 02 декабря 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Никулина А.В. к Федеральному казенному учреждению Исправительная колония N7 УФСИН России по Владимирской области о восстановлении на работе, возмещении материального и морального вреда, причиненного в результате незаконного увольнения, оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Сергеевой С.М., возражения на жалобу представителя Федерального казенного учреждения Исправительная колония N7 УФСИН России по Владимирской области Радивилова Д.В., действующего на основании доверенности, заключение прокурора, полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Никулин А.В. обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению Исправительная колония N7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Владимирской области (далее- ФКУ ИК-7), с учетом уточнений, о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере ****. и судебных расходов в сумме ****.

В обоснование иска указал, что с **** по **** он проходил службу в ФКУ ИК- 7 в должности ****.

**** он подал рапорт об увольнении по выслуге лет.

**** он попал в ДТП и был доставлен в ГБУЗ ВО "ЦГБ г. Коврова" с диагнозом: ****

Его знакомый сообщил ответчику о том, что он (истец) госпитализирован в стационар указанного выше медицинского учреждения. Несмотря на это, **** начальником ФКУ ИК- 7 был издан приказ об его увольнении.

Полагал, что приказ является незаконным, поскольку издан в период его временной нетрудоспособности.

Также указал, что срок обращения в суд с данным иском им пропущен по уважительной причине- по состоянию здоровья.

В судебном заседании Никулин А.В. и его представитель- адвокат Эрекеева И.В. поддержали заявленные требования в полном объеме.

Представители ответчика- ФКУ ИК-7 УФСИН России по Владимирской области Радивилов Д.В. и Яльцов М.А., действующие на основании доверенностей, иск не признали. Указали, что **** от Никулина А.В. поступил рапорт об увольнении по выслуге срока службы, дающего право на пенсию. О том, что **** истец попал в ДТП и находился на стационарном лечении, руководителю ФКУ ИК-7 стало известно в тот же день от сотрудников колонии. Поскольку заявления об отзыве рапорта об увольнении от истца не поступило, он был уволен по выслуге лет. С приказом об увольнении Никулин А.В. ознакомлен **** под роспись. Указал, что с увольнением согласен. Увольнение в период нетрудоспособности невозможно, если оно производится по инициативе работодателя.

Кроме того, заявили о пропуске истцом без уважительных причин срока обращения в суд, предусмотренного ст.392 ТК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение.

Никулиным А.В. принесена апелляционная жалоба, в которой он просит об отмене решения, указывая, что срок обращения в суд им пропущен по уважительной причине, а именно по состоянию здоровья, препятствовавшего ему своевременно обратиться в суд.

В суд апелляционной инстанции Никулин А.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует телефонограмма, не явился. Заявления об отложении слушания дела от него не поступило.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Порядок и условия прохождения службы сотрудниками учреждений и органов уголовно- исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации в силу статьи 21 Федерального закона от 21.07.1998 г. N117- ФЗ "О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации в связи с реформированием уголовно- исполнительной системы" до принятия федерального закона о службе в уголовно- исполнительной системе регулируются Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (далее- Положение), утвержденным постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1992 г. N4202-1.

Трудовой кодекс Российской Федерации в данном случае подлежит применению в части, не урегулированной специальным законодательством.

В силу ст.62 Положения сотрудник органов внутренних дел имеет право в месячный срок со дня вручения приказа об увольнении обжаловать его в суд.

В соответствии со ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении- в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Судом установлено, что Никулин А.В. с **** проходил службу в ФКУ ИК- 7 УФСИН России по Владимирской области в должности ****. С **** по **** находился в очередном ежегодном отпуске.

**** он обратился к начальнику ФКУ ИК- 7 с рапортом об увольнении по п. "в" ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации- по выслуге срока службы, дающего право на пенсию.

В связи с предоставлением Никулиным А.В. справок о временной нетрудоспособности с **** по **** и с **** по ****, его отпуск был продлен на 12 календарных дней, т.е. до ****.

**** в 21 час. 40 мин. Никулин А.В., управляя мотоциклом, в процессе движения не справился с управлением и совершил опрокидывание, в результате чего был доставлен в травматологическое отделение ГБУЗ ВО "ЦГБ г. Коврова".

Согласно выписке из истории болезни **** Никулин А.В. находился в стационаре травматологического отделения ГБУЗ ВО "ЦГБ г. Коврова" с **** по **** с диагнозом: ****. С **** проходил амбулаторное лечение в ГБУЗ ВО "ЦГБ г. Коврова", с **** по ****- в ГБУЗ ВО "КГБ N2".

Приказом начальника ФКУ ИК- 7 УФСИН России по Владимирской области от **** **** Никулин А.В. уволен по п. "в" ч.1 ст.58 Положения- по выслуге срока, дающего право на пенсию.

**** Никулин А.В. обратился в суд с настоящим иском.

Представителями ответчика было заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд.

Суд пришел к правильному выводу о том, что Никулиным А.В. срок обращения в суд пропущен без уважительных причин.

Так, ****, находясь в лечебном учреждении, Никулин А.В. выдал доверенность своему знакомому П. на получение денежного довольствия, компенсаций и выплат при увольнении, на основании которой последнему **** была выплачена компенсация вещевого имущества и заработная плата Никулина А.В.

С приказом об увольнении истец был ознакомлен **** и собственноручно выразил свое согласие с ним.

**** Никулин А.В. по расходному кассовому ордеру получил выходное пособие при увольнении.

**** в ГБУЗ ВО "ЦГБ г. Коврова" Никулин А.В. давал объяснения по факту ДТП сотруднику ММ ОМВД России "Ковровский". При этом ему были разъяснены положения статьи 51 Конституции РФ и права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административным правонарушении, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ. Записанные с его слов объяснения были им прочитаны, о чем имеется подпись истца. Ходатайства о невозможности дачи пояснений по причине плохого самочувствия или невозможности по состоянию здоровья воспроизвести обстоятельства ДТП, Никулиным А.В. не заявлялись.

**** Никулин А.В. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере **** руб. Протокол об административном правонарушении и постановление по делу от **** были составлены с его личным участием, в них он выразил согласие с административным правонарушением.

Кроме того, **** в отношении Никулина А.В. был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в котором он указал, что выпил пива и поехал на мотоцикле. **** он лично участвовал при рассмотрении указанного административного протокола мировым судьей. Постановлением мирового судьи от 09.09.2015 г. он признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере ****. с лишением права управления транспортными средствами на срок ****.

Суд верно указал, что в период с **** по **** (нахождение на амбулаторном лечении) Никулин А.В. имел возможность обратиться в суд с настоящим иском, в том числе, и посредством почтового оправления, поскольку в указанный период он не только посещал ФКУ ИК-7 УФСИН России по Владимирской области, ГИБДД, мировой суд, но и совершал юридически значимые действия.

Поскольку пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно отказал Никулину А.В. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен закон.

Доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку они были предметом исследования в суде первой инстанции, и им дана оценка.

С учетом изложенного судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ковровского городского суда Владимирской области от 02 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Никулина А.В.- без удовлетворения.

Председательствующий Д.А. Лепёшин

Судьи С.М. Сергеева

Г.Н. Гришина