Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 08 февраля 2016 г. по делу N 33-375/2016

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Кореневой И.В.,

судей Маркелова К.Б., Ушаковой Л.В.,

при секретаре Красавцевой Т.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 8 февраля 2016 года дело по апелляционной жалобе Белевой Н.А. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 14 октября 2015 года, по которому

в удовлетворении исковых требований Белевой Н.А. к ООО "Идеальный дом" о признании факта трудовых отношений с 16.02.2015г., обязании оформить трудовые отношения, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда - отказано.

Заслушав доклад судьи Ушаковой Л.В., объяснения истицы Белевой Н.А., ее представителя Н.., представителей ответчика Г.., Б.., судебная коллегия

установила:

Белева Н.А. обратилась с иском к ООО "Идеальный дом" о признании факта трудовых отношений с 16.02.2015г., обязании оформить трудовые отношения, взыскании заработной платы за период с 16.02.2015г. по 31.05.2015г. в размере ... рубль, компенсации морального вреда в сумме ... рублей. В обоснование иска указав, что работала у ответчика, при фактическом допуске к работе трудовой договор с ней заключен не был, заработная плата выплачивалась только один раз в размере ... рублей. Поскольку трудовые отношения с ней не были оформлены надлежащим образом, считает, что заработная плата не должна быть ниже минимального размера оплаты труда в РК.

Представитель ответчика в судебном заседании отрицал наличие трудовых отношений с истицей.

Суд принял указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истица просит решение суда отменить, считая, что судом дана неверная оценка представленным истицей доказательствам, которые подтверждают наличие трудовых отношений.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений статей 15, 16, 21, 57 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" трудовой договор заключается в письменной форме. Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя. Трудовой договор должен содержать существенные условия, какими является предоставление работы, обусловленной трудовым соглашением, определение рабочего места, установление рабочего времени и отдыха, порядка оплаты труда. Допуск гражданина к фактическому исполнению трудовых обязанностей с соблюдением указанных условий, может свидетельствовать о трудовых отношениях.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 23.06.2015г. ООО "Идеальный дом" является действующим юридическим лицом, основной вид деятельности - рекламная деятельность. Генеральным директором указана П.., в настоящее время фамилия изменена на Г..

Из искового заявления и пояснений истицы следует, что она была принята на работу к ответчику в должности ... с 16 февраля 2015 года. Данный вывод истицей сделан в связи с тем, что в тексте издания " ... " за март и за апрель 2015г. четко поименовано, что она занимает указанную должность. При этом о том, какой размер заработной платы ей был установлен, истица не смогла пояснить. После того как задержка заработной платы стала слишком большой, ей пришлось прекратить осуществление трудовой функции.

Г. К.А., состоящая в должности ... общества, суду пояснила, что работает в указанной должности с 23.01.2015г. Истица в ООО "Идеальный дом" никогда не работала, никогда не обращалась к ней с заявлением о приеме на работу, трудовой договор между ними не заключался, с внутренними локальными документами она истицу не знакомила. Также указала, что в связи с выходом одного из учредителей общества они подыскивали компаньона, а поскольку она была знакома с Белевой Н.А., то предложила ей стать одним из учредителей. Истица сказала, что подумает над предложением и хотела ознакомиться с бизнесом. Рабочего места у истицы в их офисе не было, в течение рабочего дня она там не находилась, а приходила иногда. Сумма в размере ... рублей была переведена истице как вознаграждение за юридические услуги личного характера ( ... рублей - за услугу, а ... рублей за такси) с личной карты, а не с расчетного счета предприятия.

Разрешая спор по существу и отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, оценив представленные письменные доказательства в их совокупности, а также показания свидетелей, исходил из того, что Белева Н.А. не была допущена к работе генеральным директором ООО "Идеальный дом" П.., в связи с чем, отсутствуют основания для установления факта трудовых отношений с указанной даты и иных вытекающих из них исковых требований. Выводы суда первой инстанции основаны на правильно установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценке доказательств, нормах закона и мотивированы судом.

Из совокупности положений статей 15, 16, 56, 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить их от других видов правоотношений, относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд в установленном порядке).

При этом в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания факта наличия соглашения между сторонами о выполнении конкретной работы, а также того, что работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя лежит на лице, заявившем требования о признании отношений трудовыми.

Вопреки положениям указанной нормы, Белева Н.А. не представила надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии трудовых отношений с ответчиком в период с 16 февраля 2015 года по 31 мая 2015 года.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривалось истицей, что заявление о приме на работу она не писала, трудовую книжку и иные документы, необходимые для оформления трудовых отношений работодателю не передавала, с Правилами внутреннего трудового распорядка и должностными инструкциями не знакомилась.

Кроме того, согласно справке ГОУВО "Коми Республиканская академия государственной службы и управления" от 04.09.2015г. "Номер обезличен" Белева Н.А. в период с 16.02.2015г. по 07.03.2015г. находилась на сессии в соответствии с графиком организации учебно-экзаменационных сессий юридического факультета на 2014/2015г.

Из пояснений истицы следует, что о нахождении на сессии она работодателя в известность не ставила, никаких заявлений не писала.

Показания свидетелей Г. и П. суд обоснованно не принял во внимание, поскольку указанные лица работниками ответчика не являются, о том, что Белева Н.А. работает в ООО "Идеальный дом" им известно со слов самой истицы.

Ссылку истицы и ее представителя на представленные суду вырезки из журнала " ... " за март и апрель 2015г. и интернет-переписку, суд также обоснованно не принял во внимание, поскольку указанные доказательства не отвечают признакам относимости и допустимости и достоверно не подтверждают факт трудовых отношений между сторонами.

Доводы истицы о том, что денежная сумма в размере ... рублей ей была перечислена в качестве заработной платы, правильно отвергнуты судом первой инстанции, как противоречащие письменным доказательствам. Из материалов дела следует, что указанная денежная сумма была перечислена истице с личной карты П.., тогда как заработная плата сотрудникам перечисляется с расчетного счета ООО "Идеальный дом".

Доводы, указанные в дополнительных объяснениях к апелляционной жалобе о злоупотреблении правом со стороны ответчика, выразившемся в переводе деятельности по изданию журнала на другой субъект предпринимательской деятельности после обращения в суд истицы, правового значения при рассмотрении настоящего дела не имеют, поскольку не опровергают выводов суда об отсутствии доказательств наличия трудовых отношений между сторонами.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценки. Суд обоснованно исходил из того, что со стороны истицы не было представлено надлежащих и достаточных доказательств с достоверностью подтверждающих наличие между сторонами именно трудовых отношений.

В целом апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, а указывает лишь на несогласие с произведенной судом оценкой представленных доказательств, в то время как оснований для переоценки доказательств у судебной коллегии не имеется.

Решение суда является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 14 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Белевой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: