Апелляционное определение СК по гражданским делам Севастопольского городского суда от 15 февраля 2016 г. по делу N 33-282/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего Устинова О.И.

судей Лядовой Т.Р.

Дудкиной Т.Н.

при секретаре судебного заседания Бражниковой Ю.В.

при участии:

от Б.Э.Э.: Е.Т.И.,

иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, сведения о причинах неявки не представили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Б.Э.Э. на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 09 ноября 2015 года по делу N33-282/16 (N2-3937/15)

по иску Б.Э.Э.

к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова"

о взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск,

УСТАНОВИЛА:

В марте 2015 года Б.Э.Э. обратилась в Гагаринский районный суд города Севастополя с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова" о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации за 14 дней неиспользованного ежегодного основного отпуска за период с 2013 года по 2014 год.

Исковые требования мотивированы тем, что заведующему учебным кабинетом компьютерных классов предоставляется основной ежегодный отпуск продолжительностью 42 календарных дня, однако ответчиком за период 2013-2014 года был предоставлен отпуск продолжительностью 28 календарных дней, в связи с чем, имеются основания для взыскания с ответчика денежной компенсации за неиспользованную часть отпуска.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 09 ноября 2015 года в удовлетворении исковых требований оказано.

Не согласившись с указанным решением, считая его незаконным и необоснованным, истец подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована нарушением судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции отменить по доводам, изложенным в ней, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

При апелляционном рассмотрении дела установлено, что Б.Э.Э. работает в Федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего профессионального образования "Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова" (Филиал МГУ в г.Севастополе) с сентября 2000 года по трудовому договору, признанному на основании приказа N-к от 04 января 2003 года бессрочным.

Согласно записи, имеющейся в трудовой книжке истца серии АТ-I N, дата заполнения 04 октября 1978 года, Б.Э.Э. с 01 февраля 2011 года переведена на должность заведующего кабинетом компьютерных классов по основному месту работы - приказ N-к от 28 января 2011 года (л.д.7, 61).

Приказом и.о. директора Филиала МГУ в г.Севастополе И.С.К. N-о от 19 июня 2014 года, на основании заявления Б.Э.Э., заведующему компьютерных классов, представлен ежегодный оплачиваемый отпуск в количестве 28 календарных дней с 01 июля 2014 года по 02 июля 2014 года включительно за период работы с 12 сентября 2013 года по 11 сентября 2014 года (л.д.11).

02 декабря 2014 года Б.Э.Э. на имя директора Филиала МГУ в г.Севастополе И.С.К. подано заявление о предоставлении денежной компенсации неиспользованной части отпуска за период работы с 12 сентября 2013 года по 11 сентября 2014 года за 14 календарных дней (л.д.9).

В письме ответчика Б.Э.Э. сообщено, что требования о компенсации за неиспользованные 14 календарных дней ежегодного оплачиваемого отпуска за период работы с 12 сентября 2013 года по 11 сентября 2014 года не подлежат удовлетворению, поскольку ежегодный оплачиваемый отпуск за указанный период работы был использован в полном объеме (л.д.10).

Указанные обстоятельства, послужили основанием для обращения Б.Э.Э. за судебной защитой нарушенного, по мнению истца, права на получение денежной компенсации неиспользованной части отпуска.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 14 октября 2014 г. N 299-ФЗ "Об особенностях применения отдельных положений федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права, в связи с принятием в Российскую Федерацию Республики Крым и образованием в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", вступившего в силу 15 октября 2014 года, на территориях Республики Крым и г.Севастополя к трудовым отношениям и иным непосредственно связанным с ними отношениям применяются федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, содержащие нормы трудового права.

При этом частью 2 указанной статьи Федерального закона N 299-ФЗ предусмотрено, что до 1 января 2015 года к трудовым отношениям и иным непосредственно связанным с ними отношениям, которые возникли до дня вступления в силу данного Федерального закона, наряду с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, содержащими нормы трудового права, применяются законы и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, которые действовали на территориях Республики Крым и г.Севастополя до дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, в части, не противоречащей федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, содержащим нормы трудового права, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно статье 75 Кодекса законов о Труде Украины ежегодный основной отпуск предоставляется работникам продолжительностью не менее 24 календарных дней за отработанный рабочий год. Для некоторых категорий работников законодательством Украины может быть предусмотрена иная продолжительность ежегодного основного отпуска.

В соответствии со статьей 6 Закона Украины "Об отпусках" руководящим работникам учебных заведений и учреждений образования, учебных (педагогических) частей (подразделений) других учреждений и заведений образования, педагогичным, научно-педагогичным работникам и научным работникам предоставляется ежегодный отпуск продолжительностью до 56 календарных дней в порядке, утвержденном Кабинетом Министров Украины.

Постановлением Кабинета Министров Украины от 14 апреля 1997 года N346 утвержден Порядок предоставления ежегодного основного отпуска продолжительностью до 56 календарных дней руководящим работникам учебных заведений и учреждений образования, учебных (педагогических) частей (подразделений) других учреждений и заведений образования, педагогичным, научно-педагогичным работникам и научным работникам.

Согласно пункту 1 указанного Порядка, право на ежегодный основной отпуск имеют руководящие работники учебных заведений и учреждений образования, учебных (педагогических) частей (подразделений) других учреждений и заведений образования, педагогичные, научно-педагогичные работники и научные работники, которые состоят в трудовых отношениях с учреждениями, организациями, предприятиями независимо от форм собственности и их отраслевой принадлежности.

Как предусмотрено пунктом 5 Порядка, утвержденного Постановлением Кабинета Министров Украины от 14 апреля 1997 года N346, по желанию руководящих работников учебных заведений и учреждений образования, учебных (педагогических) частей (подразделений) других учреждений и заведений образования, педагогичных, научно-педагогичных работников и научных работников часть ежегодного отпуска, если она предоставляется за 1996-1997 и последующие рабочие года, заменяется денежной компенсацией при возможности обеспечении их в соответствующий период работой. При этом продолжительность предоставленной работнику ежегодного основного отпуска не должна быть менее 24 календарных дней.

К должностям педагогических работников Постановлением Кабинета Министров Украины от 14 июня 2000 года N963 "Об утверждении перечня должностей педагогических и научно-педагогических работников" отнесены, в частности, должности заведующего научно-методического кабинета (лаборатории), заведующего, руководителя производственной (учебной) практики, физического воспитания, научно-производственной (учебной) мастерской, отдела (лаборатории, кабинета, части) по основному направлению деятельности, его заместителя.

Продолжительность ежегодного основного отпуска заведующего (начальника) учебно-методического (учебного) кабинета, отдела, лаборатории высших учебных заведений, заведений последипломного образования, профессионально-технических учебных заведений, установлена в Приложении к Порядку предоставления ежегодного основного отпуска продолжительностью до 56 календарных дней руководящим работникам учебных заведений и учреждений образования, учебных (педагогических) частей (подразделений) других учреждений и заведений образования, педагогичным, научно-педагогичным работникам и научным работникам, утвержденному Постановлением Кабинета Министров Украины от 14 апреля 1997 года N346, в количестве 42 календарных дня.

Приказом Министерства образования и науки Украины от 01 июня 2013 года N665 утверждены согласованные с Министерство социальной политики Украины квалификационные характеристики профессий (должностей) педагогических и научно-педагогических работников учебных заведений.

В силу пункта 12 приведенного выше Приказа, в должностные обязанности заведующего отделом (лабораторией, кабинетом, частью иного структурного подразделения) по основному направлению деятельности входит: организация учебно-методической работы, направленной на повышение профессионального педагогического мастерства педагогических работников, участие в разработке учебных планов, программ, пособий, методических рекомендаций, подборе специалистов, осуществление контроля качества выполнения учебных планов и программ, обеспечение условий для их внедрения, оказание методической и консультативной помощи.

Из материалов дела усматривается, что штатным расписанием, утвержденным 01 января 2014 года N/ш-р ректором МГУ С.В.А., компьютерные классы отнесены к кабинетам научно-технического обеспечения учебного процесса, а должность заведующего учебным кабинетом компьютерных классов - к учебно-вспомогательному персоналу (л.д.49-50).

Судебная коллегия отмечает, что согласно пунктам 1.7, 1.8 Положения о кабинете научно-технического обеспечения учебного процесса "Компьютерные классы", утвержденного 03 февраля 2012 года, методическое обеспечение процесса работы в компьютерных классах разрабатывается и координируется заведующим учебным кабинетом "Компьютерные классы" по заявлениям заведующих кафедрами Филиала МГУ в г.Севастополя, утверждается заместителем директора Филиала по учебной работе. Общий контроль учебной деятельности в классах осуществляется заместителем директора по учебной работе. Контроль технического и программного оснащения, а также использования доступа к информационным ресурсам осуществляется заведующим кабинетом "Компьютерные классы".

В соответствии с разделом 2 должностной инструкции заведующего учебным кабинетом Филиала МГУ в г.Севастополе, утвержденной приказом N-л от 19 марта 2014 года, с которой ознакомлена Б.Э.Э. 20 марта 2014 года, заведующий учебным кабинетом компьютерных классов обязан организовывать проведение всех видов плановых учебных занятий в компьютерных классах по всем формам обучения и других мероприятий Филиала, связанных с использованием компьютерной техники, осуществлять руководство учебно-методической и технической работой учебно-вспомогательного персонала кабинета, контролировать выполнение правил охраны труда, производственной санитарии, техники безопасности в кабинете, производить инструктаж на рабочем месте с сотрудниками, утверждать и представлять на согласование ведущему инженеру, ответственному за техническое обеспечение учебного процесса, расписание работы кабинета, график работы учебно-вспомогательного персонала, разрабатывать и представлять на утверждение предложения по совершенствованию работы кабинета, обеспечить сохранность материальных ценностей кабинета, ведение их учета в установленном порядке, составлять заявки на ремонт, списание устаревшего оборудования кабинета, осуществлять контроль за санитарно-гигиеническим состоянием кабинета, контролировать проведение инструктажа по мерам безопасности пользователей в кабинете, составлять ежегодный отчет по итогам деятельности компьютерных классов, вносить ведущему инженеру представления о поощрении отличившихся сотрудников кабинета, а также о применении мер дисциплинарного взыскания к нарушителям трудовой дисциплины, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка дня, разрабатывать и вести паспорт компьютерных классов (л.д.48).

Указанное позволяет судебной коллегии сделать вывод о том, что должность - заведующий учебным кабинетом компьютерных классов, в которой работает Б.Э.Э., по своим квалификационным характеристикам не соответствует квалификационным характеристикам должностей педагогических и научно-педагогических работников учебных заведений и учреждений образования, а именно: должности заведующего отделом (лабораторией, кабинетом, частью иного структурного подразделения), утвержденным Приказом Министерства образования и науки Украины от 01 июня 2013 года N665 (пункт 12).

Таким образом, принимая во внимания изложенное выше, учитывая, что должность заведующего учебным кабинетом компьютерных классов отнесена к учебно-вспомогательному персоналу, право Б.Э.Э. на ежегодный основной отпуск продолжительностью 42 календарных дня не возникло.

Поскольку ежегодный основной отпуск продолжительностью 28 календарных дней предоставлен истцу правомерно, использован в полном объме, основания для взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации за часть неиспользованного отпуска продолжительностью 14 календарных дней отсутствуют.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права, иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность судебного постановления не влияют, оснований для его отмены, в том числе, по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 09 ноября 2015 года по делу N33-282/16 (N2-3937/15) оставить без изменения, а апелляционную жалобу Б.Э.Э. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий О.И. Устинов

Судьи Т.Р. Лядова

Т.Н. Дудкина