Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 09 февраля 2016 г. по делу N 33-359/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Роговой И.В.,

судей Черонко Е.В., Савельевой Н.В.

при секретаре Чесноковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 4 декабря 2015 г. по исковому заявлению открытого акционерного общества "Славмо" к Абрамовой С. С. о возмещении вреда, причиненного работником.

Заслушав доклад судьи Черонко Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Славмо" обратилось в суд с иском по тем основаниям, что в ходе ревизии, проведенной ХХ.ХХ.ХХ в структурном подразделении ОАО "Славмо" - касса N, была выявлена недостача денежных средств в размере ( ... ) руб. Приговором мирового судьи судебного участка N от ХХ.ХХ.ХХ Абрамова С.С. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ( ... ) УК РФ. Суд признал за ОАО "Славмо" право на удовлетворение гражданского иска и передал вопрос о размере возмещения ущерба для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. В силу изложенного истец просил взыскать с ответчицы материальный ущерб в размере ( ... ) руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере ( ... ) руб.

Суд постановилрешение об отказе в удовлетворении иска.

С решением не согласен истец, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Считает, что исковое заявление могло быть подано только после рассмотрения уголовного дела в порядке ст. 309 УПК РФ. До установления факта причинения вреда преступлением невозможно было предъявить иск о возмещении ущерба, поскольку такое заявление подлежало бы возвращению в силу п.п. 1 п. 1 ст. 134 ГПК РФ. Заявление о совершенном преступлении было подано с указанием причиненного ущерба сразу после совершения преступления в ХХ.ХХ.ХХ, в течение ХХ.ХХ.ХХ проводились проверка сообщения о преступлении и предварительное следствие по уголовному делу. Приговор по делу вынесен только ХХ.ХХ.ХХ, что, по мнению истца, являлось препятствием для рассмотрения требования о возмещении вреда в порядке гражданского судопроизводства. Полагает, что в силу указанных причин имелись безусловные основания для восстановления ОАО "Славмо" срока для обращения в суд с настоящим иском.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Тинус В.В. доводы жалобы поддержал.

Ответчица Абрамова С.С. в суд апелляционной инстанции не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке.

Заслушав представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения (ч. 1 ст. 247 Трудового кодекса РФ).

Согласно ч. 1, 2 ст. 248 Трудового кодекса РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю (ч. 6 ст. 248 Трудового кодекса РФ).

Срок обращения работодателя в суд с требованием о возмещении ущерба, причиненного работником, установлен в ст. 392 Трудового кодекса РФ и составляет один год со дня обнаружения факта причинения ущерба.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч. ч. 1 и 2 настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 (в редакции от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ХХ.ХХ.ХХ ответчица была принята на должность ( ... ) в ( ... ).

Решением Петрозаводского регистрационного округа от ХХ.ХХ.ХХ N ( ... ) переименовано в ОАО "Славмо".

ХХ.ХХ.ХХ Абрамова С.С. переведена на должность ( ... ), с ответчицей был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

ХХ.ХХ.ХХ в структурном подразделении ОАО "Славмо" - касса N была проведена ревизия, выявлен факт недостачи денежных средств в размере ( ... ) руб.

ХХ.ХХ.ХХ у Абрамовой С.С. отобраны письменные объяснения по указанному факту.

Согласно акту "О результатах работы комиссии по факту недостачи в кассе ОАО "Славмо" от ХХ.ХХ.ХХ N Абрамова С.С. совершила противоправные действия, которые привели к недостаче в кассе.

Приказом от ХХ.ХХ.ХХ N трудовые отношения с Абрамовой С.С. прекращены на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с утратой доверия.

ХХ.ХХ.ХХ ОАО "Славмо" обратилось в ( ... ) с сообщением о преступлении.

Приговором мирового судьи судебного участка N от ХХ.ХХ.ХХ, оставленным без изменения апелляционным постановлением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ, Абрамова С.С. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ( ... ) УК РФ. Гражданский иск ОАО "Славмо" на сумму ( ... ) руб. оставлен без рассмотрения.

Абрамова С.С. освобождена от наказания на основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ ввиду истечения срока давности привлечения к уголовной ответственности, на основании п.п. 9, 12 постановления Государственной Думы от 24.04.2015 N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" с нее снята судимость.

В суд за разрешением трудового спора истец обратился ХХ.ХХ.ХХ.

В ходе судебного разбирательства ответчицей Абрамовой С.С., ее представителем было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока для обращения в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, проанализировав положения вышеуказанных норм права, установленные обстоятельства и представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о том, что доказательств уважительности причин пропуска установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ срока и исключительных обстоятельств, препятствовавших подаче искового заявления, которые могут служить основанием для его восстановления, истцом не представлено.

Ссылка истца в подтверждение уважительной причины пропуска срока на то обстоятельство, что работодатель неоднократно обращался в органы внутренних дел с заявлением о возбуждении в отношении ответчицы уголовного дела по факту недостачи несостоятельна, поскольку указанное обстоятельство не может быть отнесено к исключительным, не зависящим от воли истца.

Обстоятельств, препятствовавших наряду с обращением в органы внутренних дел обратиться в суд с соответствующим иском, работодателем не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что у истца отсутствовали какие-либо причины, объективно препятствующие ему своевременно обратиться в суд за защитой нарушенного права.

Пропуск установленного законом срока для защиты нарушенного права в суде является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении предъявленных требований. О применении последствий пропуска срока было заявлено ответчицей, ее представителем до принятия судом решения, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку исследованных судом обстоятельств, не опровергают выводов суда и не могут служить основанием для отмены решения, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 4 декабря 2015 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи