Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 16 февраля 2016 г. по делу N 33-1066/2016

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ишимова А.А.,

судей Кульковой С.И., Назарука М.В.,

при секретаре Дубыниной Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бояршинова Н.А. к Ханты-Мансийской районной организации общероссийской организации "Всероссийское общество инвалидов" о разрешении индивидуального трудового спора,

по апелляционной жалобе Бояршинова Н.А. на решение Ханты-Мансийского районного суда от 22.10.2015 г., которым отказано в удовлетворении требований.

Заслушав доклад судьи Ишимова А.А., судебная коллегия

установила:

Бояршинов Н.А. обратился в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что истец с (дата) по (дата) работал у ответчика "данные изъяты". Из письма Государственной инспекции труда в ХМАО - Югре от (дата) истец узнал о предоставлении ему ответчиком отпусков: за период с (дата) по (дата) в количестве "данные изъяты" календарных дней с (дата) по (дата); за период с (дата) по (дата) в количестве "данные изъяты" календарных дней с (дата) по (дата); за период с (дата) по (дата) в количестве "данные изъяты" календарных дней с (дата) по (дата); за период с (дата) по (дата) в количестве "данные изъяты" календарных дней с (дата) по (дата) Между тем, отпуска ему фактически не были предоставлены. Просит признать незаконными приказы ответчика от (дата) (номер), от (дата) (номер), от (дата) (номер)-л/с и (номер), от (дата) (номер)-лс о предоставлении отпусков, признать за ним право на отпуск в количестве "данные изъяты" календарных дней с (дата), взыскать с ответчика компенсацию морального вреда "данные изъяты" руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Бояршинов Н.А. оспаривает законность и обоснованность решения. Суд не учел, что решением Ханты-Мансийского районного суда (дата) апеллянт восстановлен на работе у ответчика, в связи с чем, он сохранил право на предоставление отпуска. Считает ошибочным вывод суда о том, что истец узнал о нарушении права (дата) в связи с обращением в ГИТ в ХМАО - Югре. Между тем, истец фактически обращался с заявлением в прокуратуру, которая (дата) направила его заявление в ГИТ в ХМАО - Югре. Полагает, что истец должен был знать о нарушении его права на отпуск еще в 2011 г., по истечении 6 месяцев работы у ответчика. Кроме того, истец должен был знать, что с 2012 г. ответчик ежегодно нарушает его право на предоставление отпуска. Отказывая в удовлетворении иска из-за пропуска срока, суд не учел, что истец еще не знает о возможном нарушении права на будущий отпуск. Полагает, что от его имени документы о предоставлении отпусков были составлены Председателем Ханты-Мансийской районной организации общероссийской общественной организации "Всероссийское общество инвалидов", который получил за апеллянта отпускные, но не передал их истцу.

В суде апелляционной инстанции представители истца Гордеев Н.М. и Мителева Н.Н. просили отменить решение по доводам жалобы. О нарушении права истец узнал (дата) из письма ГИТ ХМАО - Югры. Вывод суда об обращении в ГИТ ХМАО - Югры с заявлением о нарушении прав (дата) является ошибочным, поскольку фактически указанное заявление было подано истцом в прокуратуру (дата), а затем направлено в ГИТ ХМАО - Югры (дата)

Представитель Ханты-Мансийской районной организации общероссийской общественной организации "Всероссийское общество инвалидов" Простокишин Ф.А. просил оставить без изменения решение суда. Полагает необходимым различать правоотношения истца с работодателем и действовавшим за него представителем.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Из материалов дела следует, что (дата) истец обратился к ответчику с заявлением о приеме на работу.

(дата) стороны заключили срочный трудовой договор до (дата) В соответствии с п. 3.3 трудового договора работнику ежегодно предоставляется основной отпуск продолжительностью "данные изъяты" календарных дней и дополнительный отпуск продолжительностью "данные изъяты" календарных дней (всего "данные изъяты" дня).

Ежегодно стороны заключали дополнительные соглашения к трудовому договору о продлении срока его действия. Последним дополнительным соглашением от (дата) срок действия трудового договора продлен до (дата).

По смыслу договора, работник мог использовать ежегодный отпуск в период действия договора и должен был узнать о нарушении данного права до даты продления договора на новый срок.

Приказом ответчика от (дата) (номер)-лс истец уволен с (дата) по "данные изъяты".

Решением Ханты-Мансийского районного суда от (дата) истец восстановлен на работе.

(дата) истец выдал (ФИО)6 нотариально оформленную доверенность для получения у ответчика причитающихся денежных средств, с правом получения справок, удостоверений и документов, подачи заявлений и других необходимых документов, расписываться за истца и совершать все действия, связанные с исполнением поручения. Доверенность выдана на 1 год.

(дата) истец выдал (ФИО)6 аналогичную доверенность на срок 3 года.

Приказом ответчика от (дата) (номер) истцу предоставлен ежегодный отпуск за период с (дата) по (дата) в количестве "данные изъяты" календарных дней с (дата) по (дата).

Приказом ответчика от (дата) (номер) истцу предоставлен ежегодный отпуск за период с (дата) по (дата) в количестве "данные изъяты" календарных дней с (дата) по (дата).

Приказами ответчика от (дата) (номер)-лс, (номер) истцу предоставлен ежегодный отпуск за период с (дата) по (дата) в количестве "данные изъяты" календарных дней с (дата) по (дата).

Приказом ответчика от (дата) (номер)-лс истцу предоставлен ежегодный отпуск за период с (дата) по (дата) в количестве "данные изъяты" календарных дней с (дата) по (дата).

Исковое заявление подано (дата).

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока установленного ст. 392 ТК РФ для обращения в суд за разрешением данного индивидуального трудового спора.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец узнал о нарушении права (дата), когда обратился в ГИТ в ХМАО - Югры с заявлением о неоплате ответчиком проезда к месту отдыха и обратно, заработной платы и отпускных.

Не влекут сокращение исчисленного судом срока объяснения представителя истца в суде апелляционной инстанции об обращении истца (дата) в прокуратуру с заявлением о нарушении права на отпуск с последующей передачей заявления (дата) в ГИТ ХМАО - Югры.

Ссылка апеллянта на то, что документы о предоставлении отпусков были составлены его представителем, действовавшим на основании нотариально оформленной доверенности, не исключает возможность своевременного информирования истца о нарушении трудовых прав.

Апеллянт не учитывает, что по смыслу закона, по индивидуальным трудовым спорам не связанным с увольнением, срок, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, может исчисляться как с даты фактического информирования работника, так и с даты, когда он должен был узнать о нарушении права, в том числе через действовавшего за него представителя.

В связи с ежегодными продлениями срочного трудового договора истец должен был знать об обстоятельствах использования им отпуска за истекший период действия трудового договора.

Подтверждают правильность выводов суда о пропуске срока, установленного ст. 392 ТК РФ, доводы жалобы о том, что истец должен был знать, что с 2012 г. ответчик ежегодно нарушает его право на предоставление отпуска.

Подлежит отклонению довод представителя истца о том, что вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО - Югры от (дата) установлено, что истец узнал о нарушении права (дата), поскольку в указанном судебном акте такой вывод фактически отсутствует.

Не влечет отмену решения ссылка апеллянта на обстоятельства, установленные апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО - Югры от (дата), поскольку указанный судебный акт был принят после вынесения оспариваемого решения, поэтому не мог быть учтен судом первой инстанции.

Довод апеллянта о том, что он не знает о нарушении права на будущий отпуск, свидетельствует, что работник не обращался к ответчику за таким отпуском, ему не было отказано в реализации данного права, поэтому спор в данной части фактически отсутствует.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, поэтому жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ханты-Мансийского районного суда от 22.10.2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Ишимов А.А.

Судьи

Кулькова С.И.