Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 16 февраля 2016 г. по делу N 33-1197/2016

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Ишимова А.А.,

судей Кульковой С.И., Назарука М.В.,

при секретаре Дубыниной Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хрущева А.И. к обществу с ограниченной ответственностью "РосНефтьСтрой" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск и денежной компенсации за задержку выплат,

по апелляционным жалобам истца Хрущева А.И., ответчика - общества с ограниченной ответственностью "РосНефтьСтрой" на решение Нижневартовского городского суда от 27 октября 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования Хрущева А.И. к ООО "РосНефтьСтрой" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск и денежной компенсации за задержку выплат, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РосНефтьСтрой" в пользу Хрущева А.И. задолженность по заработной плате за период с 29 октября 2014 года по 11 ноября 2014 года в сумме 23 484 рубля 50 копеек (без вычета НДФЛ), компенсацию за неиспользованный отпуск за период 04.05.2011г. по 11.11.2014г. в сумме 261 817 рублей 05 копеек (без вычета НДФЛ), денежную компенсацию за задержку причитающихся сумм в размере 8 316 рублей 54 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 7 000 рублей, расходы на представителя в сумме 30 000 рублей, судебные расходы в сумме 252 рубля, а всего взыскать 330 870 рублей 09 копеек.

Решение суда в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "РосНефтьСтрой" в пользу Хрущева А.И. задолженность по заработной плате за период с 29 октября 2014 года по 11 ноября 2014 года в сумме 23 484 рубля 50 копеек (без вычета НДФЛ), подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РосНефтьСтрой" в доход муниципального образования города Нижневартовска государственную пошлину в сумме 6 436 рублей 18 копеек".

Заслушав доклад судьи Кульковой С.И., объяснения представителя истца Беспалова А.В., настаивавшего на доводах апелляционной жалобы истца и просившего удовлетворить исковые требования в полном объеме, судебная коллегия

установила:

Хрущев А.И. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "РосНефтьСтрой" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск и денежной компенсации за задержку выплат.

В обоснование иска указал, что он работал у ответчика "данные изъяты" с 04.05.2011 года. С 05.11.2013 года ответчик перестал выплачивать ему заработную плату. 11.11.2014 года он написал заявление об увольнении по собственному желанию, однако запись об увольнении в его трудовую книжку не вносилась, с приказом об увольнении его не знакомили, окончательный расчет с ним не произвели. Просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате с 05.11.2013 года по 26.02.2015 года в сумме 862 275 руб., компенсацию за задержку причитающихся выплат с 05.11.2013 г. по 26.02.2015 г. в сумме 71 308 руб. 71 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск с 04.05.2011 г. по 26.02.2015 г. в сумме 475 835 руб. 02 коп., компенсацию морального вреда 310 000 руб. (с учетом увеличенных требований), судебные расходы по оплате услуг представителя 70 000 рублей, по оформлению доверенности 1 200 руб.

Ответчик ООО "РосНефтьСтрой" ходатайствовал о применении пропуска срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Хрущева А.И.

Представитель истца Беспалов А.В. в судебном заседании уточненные заявленные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО "РосНефтьСтрой" Никандров В.Е. в судебном заседании исковые требования не признал. Заявил ходатайство об отказе истцу в удовлетворении исковых требований, в связи с пропуском истцом срока на обращение в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ.

Суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, новым удовлетворить его требования, указывая, что после подачи 11.11.2014 года, заявления по собственному желанию, он продолжал работать, ответчик начислять ему заработную плату и налоги. Обязанность по доказыванию факта расторжения трудового договора возлагается на работодателя. Ответчик с приказом об увольнении его не знакомил, доказательства уклонения истца от ознакомления с приказом, направления истцу уведомления о необходимости явиться с трудовой книжкой для внесения в нее записи об увольнении, не представил. Таким образом, трудовые отношения между сторонами носили длящийся характер.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, новым отказать в удовлетворении требований. Суд нарушил правила подсудности. Согласно Единому государственному реестру юридических лиц ООО "РосНефтьСтрой" зарегистрировано по адресу: (адрес). В силу ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данное дело подлежало рассмотрению Мегионским городским судом, а не Нижневартовским. Суд не дал оценку табелям учета рабочего времени, согласно которым, оснований для начисления заработной платы работнику не было, в связи с чем незаконно взыскал зарплату, неверно рассчитал среднюю заработную плату при определении размера компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении. Остальные требования также не подлежали удовлетворению.

Представитель ответчика, истец, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в их отсутствие.

Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Хрущев А.И. работал у ответчика "данные изъяты" с 04.11.2011 года. 11.11.2014 года истец обратился к ответчику с заявлением об увольнении его по собственному желанию. Приказом ООО "РосНефтьСтрой" от (дата), трудовой договор с истцом прекращен с 11.11.2014 года по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию).

Учитывая, что трудовые отношения между сторонами фактически были прекращены с 11.11.2014 года, так как работодатель не отменил приказ о прекращении с истцом трудовых отношений, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании задолженности по заработной плате за период с 05.11.2013 года по 29.10.2014 года, поскольку с указанным иском истец обратился в суд, направив его по почте 29.01.2015 года, что указывает на пропуск трехмесячного срока на обращение в суд, установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, для требований о взыскании заработной платы за период, превышающий трехмесячный срок. Доказательств уважительности причин пропуска срока на обращение в суд, истец не представил. Суд взыскал с ответчика в пользу истца заработную плату за период с 29.10.2014 года по 11.11.2014 года в сумме 23 484 руб. 50 коп. без вычета 13 % (7 498 руб. 17 коп. (октябрь) + 15 968 руб. 33 коп. (ноябрь)). Расчет основан исходя из месячного заработка 57 486 руб., а не из установленного истцу приказом ответчика от 01.10.2013 года оклада 9 090 руб. 91 коп., с которым истец не был ознакомлен под роспись. Также суд взыскал компенсацию за неиспользованный отпуск с 04.05.2011 г. по 11.11.2014 года в количестве 115 календарных дней в сумме 261 817 руб. 05 коп.; денежную компенсацию по ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации с 12.11.2014 г. по 26.02.2015 г. - 8 316 руб. 54 коп.; компенсацию морального вреда и судебные расходы.

Согласно ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частью первой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Таким образом, для признания нарушения трудовых прав длящимися необходимо, чтобы заработная плата работнику, который продолжает состоять с работодателем в трудовых отношениях, была начислена, но не выплачена. Работник, зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд (в период действия трудового договора) вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер.

Принимая решение по иску, суд первой инстанции исходил из совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих факт прекращения трудовых отношений между Хрущевым А.И. и ООО "РосНефтьСтрой", а также отсутствия доказательств, подтверждающих продолжение трудовых отношений между сторонами после 11.11.2014 года. Разъяснения Верховного Суда Российской Федерации не распространяются на спорные правоотношения, которые не являются длящимися, в связи с чем суд обоснованно применил пропуск срока обращения в суд по ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации к требованиям о взыскании задолженности по зарплате с 05.11.2013 года по 29.10.2014 года.

Утверждая, что трудовые отношения продолжались после 11.11.2014 года, истец не представил доказательств того, что ежедневно продолжал выходить на работу и выполнял трудовые функции. Факт, что после увольнения ему поступили денежные средства, судом первой инстанции обоснованно расценен как техническая ошибка работника бухгалтерии.

Таким образом, судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы истца о том, что трудовые отношения между сторонами продолжались после 11.11.2014 года.

Не является основанием для отмены доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд не дал оценку табелям учета рабочего времени, согласно которым, оснований для начисления заработной платы работнику не было, незаконно взыскал зарплату, неверно рассчитал среднюю заработную плату при определении размера компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении. Согласно положениям гражданского процессуального законодательства сторона самостоятельно определяет свой интерес в гражданском процессе и по своему усмотрению пользуется своими процессуальными правами. Возражая против взыскания заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, ответчик не представил своего расчета, подтвержденного расчетными листками, ведомостями, приказами и другими доказательствами, бесспорно свидетельствующими об отсутствии задолженности работодателя перед уволенным работником.

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание и посчитал незаконным приказ ответчика от 01.08.2013 г. об установлении истцу оклада в сумме 9 090 руб. 91 коп с 01.10.2013 года, с которым истец под роспись ознакомлен не был. Поскольку соглашение об изменении существенных условий труда заключается в письменной форме, а таковой ответчик не представил, суд при расчете среднего дневного заработка основывался на размере заработной платы истца 57 486 руб. без вычета 13 %, установленный ему трудовым договором, пунктами 4, 10 постановления Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 г. N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы".

Ссылка ответчика, что остальные требования не подлежали удовлетворению, опровергается установленным в судебном заседании фактом нарушения прав работника на своевременную выплату заработной платы.

В соответствии с 9 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Трудовой договор с Хрущевым А.И. был заключен в г. Нижневартовске для работы в обособленном структурном подразделении в г. Нижневартовске, в связи с чем Нижневартовским городским судом дело принято к производству и рассмотрено без нарушения правил территориальной подсудности. Ответчик не возражал против рассмотрения дела Нижневартовским городским судом, не ходатайствовал о передаче дела в Мегионский городской суд, не представил доказательств того, что истец исполнял трудовой договор, заключенный в г. Нижневартовске, в г. Мегионе.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства по делу не установлено.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, являются убедительными, подтверждены материалами дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижневартовского городского суда от 27 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Хрущева А.И., ответчика общества с ограниченной ответственностью "РосНефтьСтрой" - без удовлетворения.

Председательствующий Ишимов А.А.

Судьи Кулькова С.И.

Назарук М.В.