Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 02 февраля 2016 г. по делу N 33-226/2016

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Шкилева П.Б.,

судей Ишимова А.А., Назарука М.В.,

при секретаре Дубыниной Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пахомова В.Ф. к Федеральному бюджетному учреждению здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре" (далее - ФБУЗ "ЦГ и Э в ХМАО-Югре") о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Пахомова В.Ф. на решение Нижневартовского городского суда от 12.10.2015 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Назарука М.В., судебная коллегия

установила:

Пахомов В.Ф. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности "данные изъяты". С (дата) ему перестали начислять стимулирующие надбавки. За выполнение той же работы его более молодой коллега имеет большую зарплату, в связи с чем истец полагает, что по отношению к нему проводится дискриминация в связи с его возрастом. Просит признать, что неполная оплата его труда с (дата) года по (дата) является дискриминацией, взыскать с ответчика в его пользу стимулирующие выплаты в размере "данные изъяты" рублей и компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Пахомов В.Ф., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить и принять новое решение о взыскании с ответчика в его пользу заработной платы (стимулирующих выплат) за период (дата) - (дата) в размере "данные изъяты" рублей и компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей. Указывает, что стимулирующая надбавка являлась частью его зарплаты, которой его незаконно лишили. Условия, понижающие выплаты стимулирующего характера, его не касались, он в полном объеме и качественно выполнял должностные обязанности. Порядок распределения стимулирующих выплат, действующий у ответчика, определяет лишь технические процедуры распределения денежных средств, поступающих от приносящей доход деятельности. Допрошенные судом свидетели получают стимулирующие выплаты, поэтому, полагает, они были заинтересованы в пользу ответчика.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик ФБУЗ "ЦГ и Э в ХМАО-Югре" просит решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1. ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия находит решение в части постановленным при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела и с нарушением норм материального права, что в силу п.3, 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ является основанием для его отмены и принятия нового решения.

В соответствии со ст.2 ТК РФ основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются запрещение дискриминации в сфере труда; обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, равенство прав и возможностей работников.

Согласно ст.3 ТК РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости, в т.ч., от возраста, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Как следует из материалов дела, с (дата) по (дата) истец Пахомов В.Ф. работал в филиале ФБУЗ "ЦГ и Э в ХМАО-Югре" в г.Нижневартовске, Нижневартовском районе и в г.Мегионе в должности "данные изъяты", с (дата) - в отделе информирования, консультирования и гигиенического воспитания.

В жалобе, признавая правомерность применения судом последствий пропуска им срока обращения в суд по части заявленных требований, истец оспаривает решение суда в части разрешения его требований за период с "данные изъяты" по "данные изъяты".

В соответствии со ст.ст.16, 57 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом, в котором указываются, в т.ч., условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

Согласно ст.129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст.132 ТК РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.

Согласно ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Как следует из материалов дела, в Разделе 4 трудового договора, заключенного между истцом и ответчиком (дата), было предусмотрено, что за выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается заработная плата, включающая должностной оклад и компенсационные доплаты: северную надбавку, районный коэффициент и к окладу по занимаемой должности (п.4.1.1. - 4.1.2.). Выплата стимулирующего характера производится в соответствии с "Положением по оплате труда и премировании работников ФБУЗ "ЦГ и Э в ХМАО-Югре" (п.4.1.3.).

Дополнительным соглашением от (дата) некоторые положения трудового договора изложены в новой редакции. В частности, указано, что надбавки стимулирующего характера и другие выплаты будут производиться истцу за счет средств, поступивших от приносящей доход деятельности, согласно Положению об оплате труда учреждения (п.2).

Согласно п.2.1.4. действовавшего в спорный период Коллективного договора ФБУЗ "ЦГ и Э в ХМАО-Югре" и его филиалов, система оплаты труда установлена в соответствии с Положением об оплате труда и премирования работников ФБУЗ "ЦГ и Э в ХМАО-Югре" и филиалов из субсидий федерального бюджета на выполнение государственного задания (Приложение N 2), о выплатах стимулирующего характера и о премировании из средств, от приносящей доход деятельности (Приложение N 3).

В соответствии с нормами Положения о выплатах стимулирующего характера (Приложение N 3) выплаты стимулирующего характера предназначены для увеличения заинтересованности работников в повышении результативности своей профессиональной деятельности, в качественном результате своего труда, своевременного выполнения своих должностных обязанностей и поощрения их за выполненную надлежащим образом работу (п.2.1.).

Указано, что поступающие от приносящей доход деятельности средства в пределах утвержденного норматива направляются, в т.ч., на стимулирование работников за качественные результаты труда, поощрение за выполненную работу (п.2.4., 2.4.1.).

В Разделе 2.5. Положения определены условия, позволяющие применять повышающий коэффициент к выплатам стимулирующего характера, в Разделе 2.6. - условия, понижающие выплаты стимулирующего характера.

Главным врачам филиалов делегировано право самостоятельно определять порядок распределения стимулирующих выплат из средств, от приносящей доход деятельности (п.2.7.).

Предусмотрено, когда стимулирующие выплаты не выплачиваются за предыдущий период: в случаях увольнения работника по собственному желанию или нарушения трудовой дисциплины (п.2.9.).

Согласно нормам Порядка о выплатах стимулирующего характера и премировании работников ФБУЗ "ЦГ и Э в ХМАО-Югре" в г.Нижневартовске, в Нижневартовском районе, в г.Мегионе и в г.Радужном, выплаты стимулирующего характера предназначены для увеличения заинтересованности работников в повышении результативности своей профессиональной деятельности, в качественном результате своего труда, своевременного выполнения своих должностных обязанностей и поощрения их за выполненную надлежащим образом работу (п.2.1.).

Поступающие от приносящей доход деятельности и фактически получаемые филиалом средства ежемесячно направляются и расходуются в установленных пределах: персоналу отдела информирования, консультирования - до 7,0 % от фактического дохода. Конкретный размер выплаты стимулирующего характера определяется ежемесячно в процентах (коэффициент) к должностному окладу по соответствующим ПКГ (без учета повышающих коэффициентов) работника за фактически отработанное время с начислением районного коэффициента и северной надбавки, и выплачивается согласно приказу главного врача филиала (п.2.4., 2.4.4.).

Также предусмотрено, когда стимулирующие выплаты не выплачиваются за предыдущий период: в случаях увольнения работника по собственному желанию или нарушения трудовой дисциплины (п.2.8.).

В Разделе V Порядка указаны условия понижения выплат стимулирующего характера: неисполнение государственного задания в части количественных показателей и показателей качества, финансовых показателей государственных заданий; невыполнение трудовых обязательств, связанных с выполнением договорных работ (оказания услуг); допущение исполнителями образования дебиторской задолженности и непринятия мер по ее погашению; низкое качество работ по договорам возмездного характера (п.5.1. - 5.4.).

Предусмотрено, что основанием для понижения выплат стимулирующего характера является служебная записка руководителей структурных подразделений и специалистов, курирующих отдельные направления деятельности филиала (п.5.6.). По предоставленной служебной записке главный врач принимает решение о снижении стимулирующих выплат до 10 % от должностного оклада работника (п.5.7.).

Таким образом, из буквального смысла вышеуказанных положений трудового договора и действующих у ответчика локальных актов, а также из их системного толкования следует, что у ответчика имелась обязанность по выплате истцу стимулирующих выплат в оспариваемый в жалобе период.

Вопреки позиции ответчика, действующие локальные акты не исключали возможность получения таких выплат работниками, не участвующими в выполнении платных работ (оказании платных услуг).

Доказательства того, что в оспариваемый в жалобе период у ответчика имелись предусмотренные локальными актами основания для невыплаты истцу стимулирующих выплат или понижения их размера, а также ответчиком был соблюден установленный порядок принятия решения о снижении их размера, материалы дела не содержат.

Учитывая положения ст.12 ГПК РФ об осуществлении правосудия по гражданским делам на основе состязательности сторон и положения ст.56 ГПК РФ об обязанности каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, судебная коллегия считает возможным принять предоставленный истцом расчет задолженности по стимулирующим выплатам за период с (дата) по день увольнения истца на сумму "данные изъяты" рублей, поскольку ответчик его не оспорил, доказательствами правильность такого расчета и размера задолженности не опроверг, свой расчет суду не предоставил.

Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как разъяснено в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

При вышеуказанных обстоятельствах, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, длительности нарушения его прав, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, судебная коллегия полагает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" рублей. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в заявленном размере судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со ст.ст.98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в размере 1 688,11 рублей.

Установив пропуск истцом срока обращения в суд с требованиями за период с (дата) до (дата), на основании ст.392 ТК РФ, суд обоснованно отказал в удовлетворении таких требований, что в жалобе не оспаривается. Следовательно, решение суда в данной части подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

отменить решение Нижневартовского городского суда от 12.10.2015 года в части разрешения требований Пахомова В.Ф. к Федеральному бюджетному учреждению здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в (адрес) - Югре" о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда за период с (дата) по (дата), и принять новое решение.

Взыскать с Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре" в пользу Пахомова В.Ф. заработную плату в размере "данные изъяты" рублей и компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Взыскать с Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Шкилев П.Б.

Судьи коллегии Ишимов А.А.

Назарук М.В.