Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 02 февраля 2016 г. по делу N 33-452/2016

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

Председательствующего Блиновской Е.О.,

судей: Мелехиной Т.И., Воронина С.Н.

при секретаре Щербина О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (адрес) транспортного прокурора в защиту интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью " Г." об обязании устранить нарушения законодательства в сфере обеспечения полетов и авиационной безопасности,

по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью " Г." на решение Югорского районного суда от 03 сентября 2015 года, которым постановлено:

"Иск (адрес) транспортного прокурора удовлетворить частично.

Признать незаконными действия ООО " Г." в части доступа к работам по организации, выполнению, обеспечению и обслуживанию воздушных перевозок в аэропорту (адрес), лиц из числа сотрудников, не отвечающих квалификационным требованиям к авиационному персоналу.

Признать незаконными действия ООО " Г." в части доступа к работам по оформлению для перевозки воздушным транспортном опасных грузов в аэропорту (адрес) лиц, из числа сотрудников, без соответствующих сертификатов на работу с опасными грузами.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО " Г." в бюджет муниципальногообразования городской округ город Югорск государственную пошлину в размере 12000 рублей 00 копеек".

Заслушав доклад судьи Мелехиной Т.И., мнение представителя ответчика Малюшиной М.В. об отмене решения суда в части, судебная коллегия

установила:

(адрес) транспортный прокурор в защиту интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц обратился в суд с указанным выше иском к ООО " Г.", мотивируя тем, что в ходе проведенной проверки соблюдения законодательства в сфере обеспечения безопасности полетов и авиационной безопасности региональной группой службы организации перевозок при администрации ООО " Г." с дислокацией в аэропорту (адрес) (далее по тексту Служба), были выявлены нарушения. Из анализа Положения о службе организации перевозок при администрации ООО " Г.", утвержденного генеральным директором (дата), выявлено, что служба осуществляет деятельность в сфере организации процесса использования воздушного пространства. Работники региональной группы Службы осуществляют деятельность по организации, выполнению, обеспечению и обслуживанию воздушных перевозок, то есть относятся к авиационному персоналу, но не имеют образования, отвечающего квалификационным требованиям, за исключением диспетчера региональной группы. Кроме того, с начала работы, сотрудники региональной группы Службы не проходили курсы по повышению квалификации. Одновременно с этим сотрудники осуществляют оформление для перевозки воздушным транспортом опасного груза, но при этом ни один из них не прошел обучение с целью получения сертификата на работу с опасными грузами. Срок действия сертификата у диспетчера и старшего диспетчера закончился в (дата). Считает, что отсутствие базового образования, не соблюдение требований по повышению квалификации сотрудников региональной группы, создают предпосылки к возможной угрозе авиационной безопасности при планировании воздушных перевозок и как результат к возможному наступлению транспортных происшествий с необратимыми последствиями. Просил: признать действия ответчика в части допуска к работам по организации, выполнению, обеспечению и обслуживанию воздушных перевозок в аэропорту (адрес), лиц из числа сотрудников региональной группы службы организации перевозок при администрации ООО " Г.", не отвечающих квалификационным требованиям к авиационному персоналу, а также в части допуска к работам по оформлению для перевозки воздушным транспортом опасных грузов в аэропорту (адрес) лиц из числа сотрудников службы организации перевозок, без соответствующих сертификатов на работу с опасными грузами, незаконными; обязать ответчика провести обучение сотрудников региональной группы службы организации перевозок в соответствии с квалификационными требованиями к авиационному персоналу, а также направить сотрудников на курсы повышения квалификации, принять меры необходимые для получения сотрудниками сертификатов на работу с опасными грузами, установить срок для исполнения обязанностей в течение 5 месяцев со дня вступления решения в законную силу.

В судебном заседании старший помощник (адрес) транспортного прокурора Якубович Н.Н. иск поддержала, дополнила, что ответчиком также осуществляются полеты с посадочных площадок, где нет службы организации перевозок аэропорта, зачастую грузы оформляются без участия службы организации перевозок аэропорта, что, безусловно, создает угрозу авиационной безопасности и безопасности неопределенного круга лиц. Считала несостоятельным утверждение ответчика о том, что ответчик не является субъектом, обеспечивающим авиационную безопасность.

Представитель ответчика ООО " Г." Малюшина М.В. иск не признала, указала, что требования необоснованные, так как авиационная безопасность обеспечивается службами авиационной безопасности аэродромов или аэропортов, Общество не относится к таким субъектам, не является авиационным предприятием или эксплуатантом. В процессе организации перевозок Общество выступает заказчиком услуг по перевозке на основании договора, заключенного с ООО Авиапредприятие " "данные изъяты"", поэтому исполнитель по договору обеспечивает авиационное обслуживание, выделяет подготовленные воздушные судна, экипажи. Работники администрации аэропорта не являются авиационным персоналом и к ним не могут быть применены требования о наличии профессиональной подготовки, а также квалификационные требования, установленные ЕТКС. Истцом не представлено доказательств обоснования требования о наличии у работников Общества сертификатов на работу с опасными грузами.

Суд постановилизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ООО " Г." просит решение суда отменить и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований полностью. Указывает, что суд вышел за пределы заявленных требований, истцом заявлялись требования о признании незаконными действий Общества по допуску работников региональной службы организации перевозок при администрации ООО " Г.", принято решение в отношении всех работников Общества. Работники региональной службы не относятся к авиационному персоналу, не осуществляют работу по оформлению опасных грузов, действия по отправке, обработке и упаковке грузов для воздушной перевозки в аэропорту (адрес). Суд неправильно истолковал ст. 52 Воздушного кодекса РФ, содержащую понятие авиационного персонала. Деятельностью по организации воздушной перевозки занимаются работники перевозчика или лица, осуществляющего аэропортовую деятельность (ООО " "данные изъяты""), являющиеся авиационным персоналом, к которым и должны предъявляться соответствующие квалификационные требования. Обращает внимание, что исковые требования основаны на обязанности Общества обеспечивать авиационную безопасность, тогда как в ст. 83 ВК РФ указано на какие службы, подразделения, органы возложена данная функция, к которым ответчик не относится. Также указывает, что истцом не представлено доказательств самостоятельного оформления, обработки, предоставляемого к воздушной перевозки опасного груза работниками Общества, в том числе работниками региональной службы организации перевозок.

Извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (адрес) транспортный прокурор просит рассмотреть апелляционную жалобу без его участия, в связи с чем, на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ (по доводам апелляционной жалобы), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

(адрес) транспортным прокурором заявлены требования о признании незаконными действий ответчика ООО " Г." по допуску к работам по организации, выполнению, обеспечению и обслуживанию воздушных перевозок в аэропорту (адрес) лиц из числа сотрудников, не отвечающих квалификационным требованиям к авиационному персоналу, а также по допуску к работам по оформлению для перевозки воздушным транспортом опасных грузов в аэропорту (адрес) лиц из числа сотрудников, без соответствующих сертификатов на работу с опасными грузами, указано на то, что работники региональной группы СОП осуществляют деятельность по организации, выполнению, обеспечению и обслуживанию воздушных перевозок, относятся к авиационному персоналу и должны отвечать требованиям, указанным в Едином квалификационном справочнике должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел "Квалификационные характеристики должностей руководителей и специалистов организаций воздушного транспорта", однако не имеют соответствующего высшего профессионального образования и не проходят курсы повышения квалификации, а также не имеют сертификаты на работу с опасными грузами.

Удовлетворяя в этой части требования прокурора, суд указал на то, что сотрудники Службы организации перевозок при администрации ООО " Г." напрямую участвуют в отправке, обработке и упаковке грузов по воздуху, в том числе и опасных грузов, без участия аэропортовых служб ООО " "данные изъяты"", что доказательств того, что они знакомы с правилами оформления перевозок воздушным транспортом, в том числе перевозок опасных грузов, имеют соответствующие сертификаты и проходили соответствующую подготовку, ответчиком не представлено.

Суд сослался на пояснения свидетелей ФИО, занимающего должность старшего диспетчера СОП ответчика, ФИО1, занимающей должность начальника СОП ООО " "данные изъяты"", пункт 2 Положения о службе организации перевозок при администрации ООО " Г.", условия договора на авиационное обслуживание от (дата), заключенного между ответчиком и ООО Авиапредприятие " "данные изъяты"", условия договора оказания услуг от (дата), заключенного между ответчиком и ООО " "данные изъяты"".

Вместе с тем, вывод суда о наличии оснований для удовлетворения требований прокурора нельзя признать законным и обоснованным.

Из материалов дела следует, что Служба организации перевозок является структурным подразделением при администрации Общества с ограниченной ответственностью " Г.", имеет три региональные группы, одна из которых с дислокацией в аэропорту " (адрес)", функции службы отражены в п.2.2 Положении о службе организации перевозок, утвержденной генеральным директором Общества (дата)( (номер)).

В указанной региональной группе СОП осуществляют деятельность два старших диспетчера, три диспетчера и заместитель начальника, полномочия которых содержатся в их должностных инструкциях.

Согласно ст. 52 п.1 Воздушного кодекса РФ(в ред. ФЗ от 28.07.2012 N 129-ФЗ) к авиационному персоналу относятся лица, которые имеют профессиональную подготовку, осуществляют деятельность по обеспечению безопасности полетов воздушных судов или авиационной безопасности, по организации, выполнению, обеспечению и обслуживанию воздушных перевозок и полетов воздушных судов, выполнению авиационных работ, организации использования воздушного пространства, организации и обслуживанию воздушного движения и включены в перечни специалистов авиационного персонала. Перечни специалистов авиационного персонала по видам авиации утверждаются уполномоченными органами, осуществляющими государственное регулирование деятельности соответственно в области гражданской авиации, государственной авиации и экспериментальной авиации, требования к специалистам согласно перечням специалистов авиационного персонала устанавливаются федеральными авиационными правилами.

Перечень специалистов авиационного персонала гражданской авиации РФ утвержден приказом Минтранса РФ от 4 августа 2015 года N240, что подтвердило позицию ответчика о том, что сотрудники региональной СОП с дислокацией в аэропорту (адрес) не относятся к авиационному персоналу.

Следовательно, квалификационные требования, предъявляемые к авиационному персоналу, не могут быть предъявлены сотрудникам, не являющимся авиационным персоналом.

Кроме того, вывод суда о том, что сотрудники вышеуказанной региональной службы должны соответствовать квалификационным требованиям, предъявляемым к авиационному персоналу, не мотивирован, каким именно квалификационным требованиям они должны соответствовать не указано, как не указано какие работы осуществляются работниками СОП ответчика, функционально относящиеся к деятельности авиационного персонала.

Вывод суда о том, что работники СОП ответчика осуществляют работы по оформлению для перевозки воздушным транспортом опасных грузов основан на Положении о службе.

Вместе с тем, из представленного ответчиком договора от (дата) следует, что воздушные перевозки груза заказчика ООО " Г." осуществляет ООО Авиапредприятие " "данные изъяты"", в п. 3.2 изложены обязательства заказчика, в том числе и п.3.2.7, на который сослался суд первой инстанции.

При этом судом не принято во внимание, что договором (дата) ответчик поручил, а исполнитель ООО " "данные изъяты" " принял на себя обязательства на оказание услуг по приемке, отправке груза с оформлением в порядке, установленном ГА РФ, по заявке заказчика, следовательно, функции грузоотправителя ответчиком переданы ООО " "данные изъяты" ", имеющему соответствующую службу безопасности, сертифицированных сотрудников по работе с опасными грузами.

Следовательно, вывод суда об осуществлении сотрудниками ответчика работ по оформлению опасных грузов, необходимости наличия у них соответствующего сертификата нельзя признать обоснованным.

При указанных обстоятельствах, в соответствии со ст. 330 ГПК РФ решение суда первой инстанции в оспариваемой части подлежит отмене, с вынесением нового решения в этой части об отказе в удовлетворении иска прокурора.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Югорского районного суда от 03 сентября 2015 года о признании незаконными действий ООО " Г." в части доступа к работам по организации, выполнению, обеспечению и обслуживанию воздушных перевозок в аэропорту (адрес), лиц из числа сотрудников, не отвечающих квалификационным требованиям к авиационному персоналу, в части доступа к работам по оформлению для перевозки воздушным транспортном опасных грузов в аэропорту (адрес) лиц, из числа сотрудников, без соответствующих сертификатов на работу с опасными грузами, о взыскании с ООО " Г." в бюджет муниципального образования городской округ город Югорск государственной пошлины в размере 12000 рублей 00 копеек - отменить, в удовлетворении иска (адрес) транспортного прокурора в этой части отказать.

В остальном решение суда оставить без изменения.

Председательствующий Блиновская Е.О.

Судьи: Мелехина Т.И.

Воронин С.Н.