Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 09 февраля 2016 г. по делу N 33-795/2016

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Ишимова А.А.,

судей Кульковой С.И., Назарука М.В.,

при секретаре Дубыниной Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мухаматьянова Ю.В. к обществу с ограниченной ответственностью Сервисная компания "ПетроАльянс" о признании приказа о направлении в простой и изменение графиков работы и отпуска незаконными,

по апелляционной жалобе Мухаматьянова Ю.В. на решение Когалымского городского суда от 03 сентября 2015 года, которым постановлено:

"В удовлетворении иска Мухаматьянова Ю.В. к обществу с ограниченной ответственностью Сервисная компания "ПетроАльянс" о признании приказа о направлении в простой незаконным и не согласии с откорректированным графиком работы и отпуска, отказать".

Заслушав доклад судьи Кульковой С.И., судебная коллегия

установила:

Мухаметьянов Ю.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к обществу с ограниченной ответственностью Сервисная компания (далее - ООО СК) "ПетроАльянс".

В обоснование иска указал, что работал у ответчика "данные изъяты" с 17.06.2015 г. 20.04.2015 года ему выдали уведомление от (дата) (номер) о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата. По приказу от (дата) он находился в отпуске с 21.04.2015 г. по 28.05.2015 года. 27.05.2015 года в отделе кадров он узнал, что ему изменили график работы без его согласия в одностороннем порядке, нарушив его права. По откорректированному графику ему вместо рабочих дней с 29.05.2015 года по 07.06.2015 года поставили выходные. 08.06.2015 года в отделе кадров ему вручили копию приказа (номер) от (дата) об объявлении вынужденного простоя. С марта 2015 г. в ООО СК "ПетроАльянс" было массовое увольнение работников по соглашению сторон и сокращению. В случае экономических трудностей у работодателя есть одно из следующих законных действий: провести сокращение численности или штата; издать приказ о простое; в случае если экономические причины приводят к изменении организационных или технологических условий труда, что, в свою очередь, приводит к угрозе массовых увольнений работников. Действия ответчика считал незаконными, так как работодатель применил в отношении него оба действия: издал приказ о сокращении и об объявлении вынужденного простоя на период его рабочей вахты с 08.06.2015 г. по 15.06.2015 г., чем лишил его и семью заработка. Просил признать незаконным приказ от (дата) (номер); признать незаконным изменение графика работы и отпуска на 2015 г.; взыскать разницу в оплате времени простоя до полного среднего заработка; возместить неполученный заработок во всех случаях незаконного лишения возможности трудиться с 29.05.2015 г.; взыскать компенсацию морального вреда 100 000 руб.

Истец Мухаметьянов Ю.В. в судебном заседании на иске настаивал в полном объеме по доводам иска, дополнил, что работодатель полностью лишил его заработка и его семью средств к существованию. Незаконными действиями введения простоя работодатель принуждал его к увольнению по соглашению сторон или по собственному желанию. Несвоевременное доведение до него графика работ могло привести к увольнению за прогул и лишить его всех гарантий. Он находился в постоянном напряжении (не мог спокойно спасть, мучили головные боли) в ожидании каких-либо незаконных действий от работодателя. Постоянно выслушивал необоснованные обвинения в свой адрес. В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право потребовать возмещения морального вреда, причиненного неправомерными действиями или бездействием работодателя. Ему были нанесены моральные и нравственные страдания незаконными действиями ООО СК "ПетроАльянс".

Представитель ответчика ООО СК "ПетроАльянс" Манохина О.А. не согласилась с иском, так как по экономическим, производственным и иным причинам в 2015 г. произошло существенное уменьшение объема работ, проводимых Когалымским филиалом ООО "СК "ПетроАльянс". Только за период 1 полугодия 2015 г. в три раза уменьшилось количество операций по цементированию скважин на территориях в ХМАО и в ЯНАО. Возникновение подобных обстоятельств привело к простоям на производстве, в частности уменьшению объемов цемента, что в свою очередь привело к снижению объемов погрузочно-разгрузочных работ. Загруженность мотористов ЦА/ЦПСА пропорционально уменьшилась, и поэтому руководство Компании приняло решение по возможности привлекать их к работам по необходимости при производстве погрузочно-разгрузочных работ второго подразделения филиала (Подразделения по буровым растворам), в штате которого имеются стропальщики, без помощи вспомогательного участка тампонажных материалов подразделения по цементированию. Процедура сокращения в Компании, в частности в отношении истца, была проведена с соблюдением законодательства. Работник о начале процедуры сокращения был своевременно и надлежаще уведомлен путем вручения документов под подпись. Для отправки корреспонденции в период временного отсутствия истца на рабочем месте (отпуск, больничный и пр.), им был указан почтовый адрес. Однако все отправления вернулись в адрес филиала по причине неполучения их истцом и истечением срока их хранения на почте. Считала, что у истца была возможность написания в отделении почты заявления на длительную задержку корреспонденции или получения её доверенным лицом истца. В день увольнения истцу были выплачены в полном размере заработная плата и иные положенные по закону денежные средства, и выдана трудовая книжка. Ранее, с аналогичными требованиями истец обращался в Государственную инспекцию труда. В филиале были проведены 3 внеплановые проверки, результаты которых свидетельствуют об отсутствии нарушений трудового законодательства РФ, что подтверждается приобщенными к материалам дела актами проверки от 12.05.2015, от 25.06.2015 и от 26.06.2015. Изменения графика Мухаметьянова Ю.В. проводилось только по причинам наличия дней его временной нетрудоспособности по больничным листам, которые привели к снижению нормы рабочего времени истца, и заявлениями от работника об изменении сроков ежегодного отпуска. Доводы истца, лежащие в основе исковых требований, не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.

Суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять новое, указывая, что работодатель издал приказ о сокращении штата по Когалымскому филиалу, а затем издал приказ об объявлении вынужденного простоя. С марта 2015 г. ответчик массово увольнял работников по соглашению сторон и сокращению. Указывает на противоречивые пояснения представителя ответчика, первоначально указывавшего, что его работу выполняли мотористы ЦА/ЦПСА, а затем помогали стропальщики подразделения по буровым растворам. Ответчик не представил подтверждающих документов о привлечении работников по цементированию на участок тампонажных материалов для выполнения работ. Во время простоя его работу выполнял бывший работник-стропальщик, в связи с чем ответчик запретил ему находится на производственной базе. В простой он был направлен в связи со снижением объемов работ, а не из-за временной приостановки. Из-за халатного отношения к своим обязанностям, сотрудники отдела кадров своевременно не довели до его сведения откорректированный график работы. График переделали без его согласия, в одностороннем порядке, нарушили его права. Утверждение о намеренном неполучении корреспонденции ничем не подтверждено, в действительности он находился в отпуске за пределами города. В данной ситуации суд не учел ст. 106 Трудового кодекса Российской Федерации. Не согласен с указанием суда о сокрытии фактов нетрудоспособности в момент составления графиков. График был составлен 01.11.2014 года, а болел он в 2015 году. Решение вынесено на основании актов Государственной инспекции труда в ХМАО-Югре, с которыми он также не согласен. Действиями ответчика ему и его семье причинен моральный вред.

Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приказом ООО "СК "ПетроАльянс" от 04.04.2015 должность "данные изъяты" по цементированию была сокращена с 18.06.2015 г. Истец получил 20.04.2015 г. письменное уведомление от 08.04.2015 г. о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата.

20.04.2015 года Мухаметьянов Ю.В. написал заявление, зарегистрированное за (номер) с просьбой о переносе отпуска. Приказом ответчика от 20.04.2015 г. истцу предоставлен очередной отпуск за отработанные периоды времени с учётом дополнительного оплачиваемого отпуска за работу в местностях приравненных к районам Крайнего Севера, с 21.04.2015 г. по 28.05.2015 года (36 календарных дней), основание - личное заявления работника. 20.04.2015 г. в график работы и отпуска истца на 2015 год была внесена корректировка, что подтверждается откорректированным графиком на 2015 год. В связи с нахождением на листке нетрудоспособности в период отпуска, отпуск истца был продлен, в связи с чем график рабочей вахты был изменен. Приказом ответчика от 08.06.2015 года истцу объявлен вынужденный простой по вине работодателя, по независящим от работника причинам в подразделении по цементированию Когалымского филиала ООО "Сервисная компания "ПетроАльянс" с 08.06.2015 года по 15.06.2015 года (на период рабочей вахты в июне 2015 года); истцу на период простоя запрещалось находиться на производственных базах ответчика, в том числе на рабочем месте; истец не позднее 16.06.2015 года обязан был сообщить работодателю о наличии больничного листа, исполнении государственных обязанностей, или других фактах, влияющих на размер оплаты за период отсутствия работника в период простоя, другой персональной информации. Письмом ответчика от 30.07.2015 года подтверждается, что истцу была произведена оплата простоя за вышеуказанный период.

Актами Государственной инспекции труда в ХМАО-Югре от (дата), от (дата) и от (дата) по обращениям истца, нарушений и ущемлений прав не установлено.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции не нашел нарушений действующего трудового законодательство в действиях ответчика в части объявления истцу вынужденного простоя, сокращении штатной должности стропальщика 4 разряда участка обработки тампонажных материалов в подразделении по цементированию, внесению корректировок в график работы на 2015 год. Поскольку изданные приказы ответчика являются правомерными, суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

В силу положений ст. ст. 22, 56 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором, выплачивать работнику заработную плату за выполненную им работу в полном размере.

Как следует из положений ч. 3 ст. 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

Время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника (ч. 1 ст. 157 Трудового кодекса Российской Федерации).

Обсуждая доводы истца о том, что приказ о введении простоя был издан в нарушение действующего трудового законодательства, судебная коллегия исходит из того, что основанием для введения режима простоя послужило не проведение организационно-штатных мероприятий по сокращению численности или штата работников, а отсутствие работы для истца, что соответствует определению простоя, данному в ч. 3 ст. 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что за период простоя, заработная плата выплачена Мухаметьянову Ю.В. в соответствии со ст. 157 Трудового кодекса Российской Федерации (2/3 от средней заработной платы), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания в пользу истца заработной платы, составляющей разницу между средним заработком и оплатой за время простоя.

Довод относительно невозможности направления в простой работника, должность которого подлежит сокращению, несостоятелен, так как в Трудовом кодексе Российской Федерации отсутствует запрет на направление работника в простой в случаях, предусмотренных ст. 72.2 ТК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Когалымского городского суда от 03 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мухаматьянова Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Ишимов А.А.

Судьи Кулькова С.И.

Назарук М.В.