Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 09 февраля 2016 г. по делу N 33-963/2016

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Ишимова А.А.,

судей Кульковой С.И., Назарука М.В.,

при секретаре Дубыниной Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малашко О.Е. к обществу с ограниченной ответственностью "Сатурн-2М" о взыскании задолженности по заработной плате, недополученной заработной платы за отработанное время с 10.01.2011 года по 26.05.2015 года, процентов за просрочку заработной платы и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Малашко О.Е. на решение Няганского городского суда от 05 октября 2015 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Малашко О.Е. отказать без исследования исковых требований по существу, в связи с пропуском подачи иска в суд".

Заслушав доклад судьи Кульковой С.И., объяснения представителя ответчика Хомича Д.Н., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Малашко О.Е. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Сатурн-2М" о взыскании задолженности по заработной плате, недополученной заработной платы за отработанное время с 10.01.2011 года по 26.05.2015 года, процентов за просрочку заработной платы и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что была принята на работу к ответчику в качестве "данные изъяты" с 20.12.2010 года по 26.05.2015 года на неопределенный срок. С 10.01.2011 года вела совмещение должностей на 0.5 ставки специалиста отдела кадров. Считает, что ответчик неправильно начислял ей заработную плату. С учетом уточнений просила взыскать с ответчика недоначисленную заработную плату с 10.01.2011 года по 26.05.2015 года в размере 307 916 руб. 35 коп., проценты за просрочку выплаты заработной платы в размере 1 349 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда 70 000 руб.

Ответчик ООО "Сатурн-2М" ходатайствовал о пропуске истицей трехмесячного срока подачи иска в суд, просил в иске отказать без исследования по существу.

Истица Малашко О.Е. в судебном заседании заявленное ходатайство не признала, указала, что о расхождениях по заработной плате узнала за указанные период только после увольнения, поскольку она не имела расчетных листов в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Сатурн-2М" Давыдова О.А. поддержала ходатайство.

Суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истица просит решение суда отменить, новым удовлетворить требования, указывая, что ответчик не знакомил её под роспись с утвержденной формой расчетного листка. Работник узнает о нарушении его права на правильное начисление зарплаты в момент получения им расчетных листов. Она расчетные листы не получала с 2013 года и не имела возможности оспаривать размер начислений. Расчетные листы она получила в суде после предоставления их ответчиком. Срок исковой давности начинает течь с 26.05.2015 года (день увольнения). Ответчик в день увольнения не выплатил ей расчет, в связи с нарушением её прав она обратилась в суд. Считала, что не пропустила трехмесячный срок для обращения в суд с иском по заявленным требованиям. Суд, основываясь на показаниях бывших директора и главного бухгалтера, сделал вывод о том, что истица ежемесячно получала расчетные листки, следовательно, пропустила срок обращения в суд. Между тем, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства выполнения обязанности, предусмотренной ч. 1 ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата-вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы.

В соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В ч. 1 ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Согласно ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыполненных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Малашко О.Е., обращаясь в суд с иском о взыскании заработной платы, указала, что ответчик не произвел окончательного расчета, насчитал ей заработную плату и компенсационные выплаты без учета её работы по совмещению.

Согласно ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В соответствии с ч. 1 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание имеет своей целью процессуальное закрепление распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определение достаточности доказательств по делу, исследование фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков давности. В предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу (ч. 6).

Суд при разрешении вопроса о пропуске истцом установленного законом срока не учел, что Малашко О.Е. была ознакомлена с приказом об увольнении с 27 мая 2015 года 26 мая 2015 года, в суд она обратилась 25 августа 2015 года, то есть до окончания трехмесячного срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, неправильно применив нормы трудового законодательства, постановилнезаконное и необоснованное решение об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания заработной платы за май 2015 года, процентов за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском без уважительных причин срока обращения в суд, постановленное в порядке ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является незаконным и необоснованным, подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд, поскольку в соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет решение суда первой инстанции и направляет дело для его рассмотрения по существу заявленных требований в тот же суд.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть вышеизложенное, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применить нормы материального и процессуального права, предложить сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование своих требований и возражений, постановить законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Няганского городского суда от 05 октября 2015 г. отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за май 2015 года, процентов за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий Ишимов А.А.

Судьи Кулькова С.И.

Назарук М.В.