Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 09 февраля 2016 г. по делу N 33-965/2016

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Ишимова А.А.,

судей Кульковой С.И., Назарука М.В.,

при секретаре Дубыниной Ю.В.,

с участием прокурора Чепуренко Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Босенко Л.И. к муниципальному автономному учреждению "Городской культурный центр" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Босенко Л.И. на решение Сургутского городского суда от 18 сентября 2015 года, которым постановлено:

"исковые требования Босенко Л.И. к муниципальному автономному учреждению "Городской культурный центр" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального автономного учреждения "Городской культурный центр" в пользу Босенко Л.И. невыплаченную заработную плату в размере 2219 руб. 78 коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 91 руб. 57 коп., всего 2 311 руб. 35 коп.

Взыскать с муниципального автономного учреждения "Городской культурный центр" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 400 руб.

В удовлетворении исковых требований в части восстановления на работе, признания приказа об увольнении (номер) от (дата) незаконным; признания записи об увольнении (номер) от (дата) год в трудовой книжке недействительной; взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать".

Заслушав доклад судьи Кульковой С.И., заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Босенко Л.И. обратилась в суд с иском к муниципальному автономному учреждению "Городской культурный центр" (далее - МАУ "ГКЦ") о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что она работала у ответчика "данные изъяты" с 01.06.2005 года. 21.04.2015 года была вынуждена написать заявление об увольнении по собственному желанию с 22.06.2015 года под давлением работодателя. В тот же день подала ответчику заявление об увольнении переводом к другому работодателю. Приказом от 21.04.2015 года (номер) с 22.06.2015 года её уволили по п. 5 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (увольнение в связи с переводом работника по его просьбе на работу к другому работодателю в ООО "Ремонтно-эксплуатационное управление - 6"), трудовую книжку выдали 22.04.2015 года. 22, 23 и 24 апреля 2015 года она находилась в отгулах в связи со сдачей крови, с 27.04.2015 года по 22.06.2015 года в отпуске. В период с 23.04.2015 года по 07.05.2015 года находилась на листке нетрудоспособности. Считала свое увольнение незаконным. 04.06.2015 года она обратилась к ответчику с заявлением об отзыве заявления об увольнении, однако, к работе её не допустили. Приказом (номер) от 29.05.2015 года, с января 2015 года ей был увеличен размер оклада, исходя из чего, ответчик начислил ей заработную плату и отпускные не в полном объеме. Окончательно просила признать незаконным приказ об увольнении; признать запись об увольнении (номер) от 22.06.2015 год в трудовой книжке недействительной; восстановить ее на работе в прежней должности с 23.06.2015 г.; взыскать с ответчика заработную плату за дни вынужденного прогула с 23.06.2015 года; взыскать с ответчика недоначисленную заработную плату в размере 14 997 руб. 20 коп. (за январь 2015 года - 6 453 руб. 65 коп., февраль 2015 года - 1 972 руб. 08 коп., март 2015 года - 4 077 руб. 49 коп., апрель 2015 года - 2 484 руб. 75 коп., отпускные - в размере 8 812 руб. 52 коп.); компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки, из расчета ежемесячной выплаты, начиная с 15 числа следующего месяца; компенсацию морального вреда 83 000 руб.

Ответчик МАУ "ГКЦ" представил письменные возражения на иск, в котором указал на пропуск истицей срока обращения в суд по требованию о восстановлении на работе.

Истица Босенко Л.И. в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам иска.

Представитель ответчика МАУ "ГКЦ" Сорокина О.В. с иском не согласилась по доводам письменных возражений на иск, заявила о пропуске срока обращения в суд по требованию о восстановлении на работе.

Суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истица просит решение суда отменить, указывая, что суд неправильно определилпоследний день её работы. День прекращения трудовых отношений определяется записью в трудовой книжке - 22.06.2015 года. Увольнение по собственному желанию переводом к другому работодателю является видом увольнения по собственному желанию. До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление, в её случае до 22.06.2015 года. Увольнение в этом случае не производится. Суд неправильно применил Инструкцию от 22.11.1990 года N 2.

В возражениях на жалобу прокурор по делу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Учитывая, что Босенко Л.И. оспаривает решение суда в части отказа в восстановлении на работе, судебная коллегия полагает необходимым проверить законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части в соответствии с п. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приказом (номер) от 21.04.2015 года Босенко Л.И. предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с 27.04.2015 года по 22.06.2015 года. 21.04.2015 года Босенко Л.И. написала заявление об увольнении по собственному желанию с 22.06.2015 года. Ответчик издал приказ 21.04.2015 года (номер) об увольнении Босенко Л.И. по собственному желанию по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации с 22.06.2015 года. По заявлению истицы от 21.04.2015 года об увольнении ее в порядке перевода, а также в соответствии с представленным отношением на перевод, работодатель 22.04.2015 года внес изменения в ранее изданный приказ от 21.04.2015 года (номер), расторгнув трудовой договор с Босенко Л.И. в связи с переводом работника по его просьбе на работу к другому работодателю в ООО "Ремонтно-эксплуатационное управление-6" по п. 5 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации с 22.06.2015 года. 21.04.2015 года истице выдана трудовая книжка и с ней произведен окончательный расчет. С 23.04.2015 года по 07.05.2015 года истица была временно нетрудоспособна.

В силу ч.4 ст.127 Трудового кодекса Российской Федерации при предоставлении отпуска с последующим увольнением при расторжении трудового договора по инициативе работника этот работник имеет право отозвать свое заявление об увольнении до дня начала отпуска, если на его место не приглашен в порядке перевода другой работник.

Таким образом, Босенко Л.И. могла подать заявление до начала отпуска, однако не сделала этого.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении ответчиком нормы ч. 4 ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мотивы и основания, по которым они отклонены судом, подробно приведены в мотивировочной части решения суда, оснований для переоценки судебная коллегия не усматривает. Толкование истцом отдельных положений Трудового кодекса Российской Федерации не влечет изменения правовой позиции, согласно которой оформление увольнения и расчет с работником, изъявившим желание использовать отпуск с последующим увольнением, производятся в день предшествующий первому дню отпуска.

Судебная коллегия полностью соглашается с выводами суда в указанной части.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено. Решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда от 18 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Босенко Л.И. - без удовлетворения.

Председательствующий Ишимов А.А.

Судьи Кулькова С.И.

Назарук М.В.