Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 09 февраля 2016 г. по делу N 33-973/2016

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Ишимова А.А.,

судей Кульковой С.И., Назарука М.В.,

с участием прокурора Чепуренко Е.В.,

при секретаре Дубыниной Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова Г.М. к ООО "Гамбит" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда и возмещении расходов на оплату услуг представителя,

по апелляционной жалобе Иванова Г.М. на решение Березовского районного суда от 19.10.2015 года, которым постановлено в удовлетворении иска отказать полностью.

Заслушав доклад судьи Назарука М.В., объяснения представителя истца Ковальчука И.И., поддержавшего доводы жалобы, заключение прокурора об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия

установила:

Иванов Г.М. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, что он состоял в трудовых отношениях с ООО "Гамбит" в должности водителя. В связи с задержками по выплате заработной платы направил ответчику заявление об увольнении по собственному желанию и выплате заработной платы от (дата). (дата) ему была выдана трудовая книжка с записью об увольнении (дата) по п.3 ст.77 ТК РФ, на основании приказа (номер) от (дата). Для получения разъяснений о правомерности такого увольнения пытался получить необходимые сведения, направил руководителю соответствующее заявление. Полагает, о нарушении своих прав узнал с момента возвращения почтой своего письма, которое ответчик не счел нужным получить. Незаконным увольнением и невыплатой заработной платы ему причинен моральный вред. Просит признать его увольнение (дата) незаконным, восстановить на работе с (дата), взыскать с ответчика всю причитающуюся заработную плату за последние три года и за период с (дата) по (дата), компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Иванов Г.М., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять новое решение. Указывает, что определением от 01.10.2015 года на 16.10.2015 года было назначено предварительное судебное заседание, на 19.10.2015 года было назначено судебное разбирательство. Об отложении предварительного судебного заседания на 19.10.2015 года он не был извещен. Выражает несогласие с тем, что 19.10.2015 года было проведено предварительное судебное заседание, а не рассмотрение дела по существу, так как не является очевидным, какое решение могло быть принято судом при рассмотрении дела в судебном заседании. Полагает недопустимой ссылку на применение пропуска срока исковой давности, поскольку отношения между сторонами регулируются трудовым законодательством. Оспаривает вывод суда о начале течения срока обращения в суд с даты получения истцом трудовой книжки 05.06.2015 года, поскольку в связи с уклонением работодателя от пояснений при получении трудовой книжки он еще не знал о нарушении своих прав. Полагает, что узнал о нарушении своих прав в августе 2015 года. Поскольку задолженность по выплате заработной платы является длящимся нарушением прав, о котором в 2014 году истец не мог знать из-за отсутствия у него информации об условиях трудового договора, расчетных листов и выплат заработной платы частями. Представленные ответчиком платежные ведомости не подтверждают факт выплаты истцу заработной платы в полном объеме, ответы ГИБДД не имеют отношения к делу.

В письменных возражениях прокурор и ответчик ООО "Гамбит" просят решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав объяснения представителя истца и заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.84.1. ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет.

Согласно ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Как следует из материалов дела, истец Иванов Г.М. состоял в трудовых отношениях с ответчиком ООО "Гамбит" в должности водителя.

Указывая, что 04.06.2015 года он получил от ответчика свою трудовую книжку с записью об увольнении 31.12.2013 года по п.3 ст.77 ТК РФ, на основании приказа (номер) от (дата), а также на наличие у ответчика задолженности перед ним по выплате заработной платы, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Решение суда об отказе в удовлетворении иска обосновано выводом о пропуске истцом срока обращения в суд, правильность которого оспаривается в жалобе.

Согласно ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске данных сроков по уважительным причинам они могут быть восстановлены судом.

Как последовательно указывалось истцом, заработная плата за последний год работы ему не выплачивалась, за предыдущие годы выплачивалась нерегулярно, в связи с чем он в заявлении от (дата) просил ответчика выплатить задолженность по заработной плате за предыдущие годы работы и уволить его по собственному желанию.

Как признано истцом и подтверждается его подписью в личной карточке, трудовая книжка с записью об увольнении была получена им 04.06.2015 года.

Настоящий иск, с соблюдением правил подсудности, истец направил в суд 16.09.2015 года (л.д.20), т.е. с пропуском установленных сроков для обращения в суд по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с положениями п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ) вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд (л.д.26-27).

Обстоятельства, препятствовавшие истцу своевременно обратиться с настоящим иском в суд, которые могут быть расценены в качестве уважительных причин пропуска такого срока, истцом не указаны. Доказательства наличия таких обстоятельств суду не представлены.

Довод жалобы о том, что о нарушении своих трудовых прав истец узнал только в августе 2015 года, судебная коллегия признает несостоятельным.

Как указывает истец, заработная плата за последнее время ему не выплачивалась вообще, а ранее - не выплачивалась регулярно и в полном объеме, в связи с чем он обращался к ответчику с требованием о выплате заработной платы за предыдущие периоды. В судебном заседании суда первой инстанции истец признал, что расписывался в ведомостях о выдаче заработной платы.

В исковом заявлении истец, по сути, признает, что уже при получении трудовой книжки у него возникли сомнения в правомерности его увольнения, в связи с чем он стал обращаться за дополнительными разъяснениями к ответчику.

Невыплата заработной платы в установленные сроки и в полном объеме, а также увольнение при несоблюдении установленного нормами ТК РФ порядка являются явными и очевидными нарушениями норм трудового законодательства и прав работника.

При этом сама по себе юридическая неграмотность истца в качестве уважительной причины пропуска срока обращения в суд расценена быть не может.

Более того, из материалов дела следует и признано представителем истца в суде апелляционной инстанции, что уже по состоянию на апрель 2015 года истец обратился за получением квалифицированной юридической помощи по данному делу к представителю, имеющему высшее юридическое образование.

Доводы жалобы о нарушении судом требований ГПК РФ и процессуальных прав истца судебная коллегия также находит несостоятельными.

Действительно, как следует из определения судьи о подготовке дела к судебному разбирательству и назначении судебного заседания от 01.10.2015 года, предварительное судебное заседание по делу было назначено на 16.10.2015 года, судебное разбирательство было назначено на 19.10.2015 года.

В связи с неявкой истца, предварительное судебное заседание было перенесено на 19.10.2015 года.

Таким образом, указанное отложение было направлено на обеспечение возможности реализации истцом принадлежащих ему прав, такие действия суда к неправильному разрешению спора не привели и права истца не нарушили.

Как подтверждается протоколом предварительного судебного заседания от 19.10.2015 года, истец лично участвовал в данном заседании, где рассматривалось ходатайство ответчика о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд и заявление истца о восстановлении пропущенного срока. Ходатайств о невозможности рассмотрения таких вопросов в данном предварительном судебном заседании истец суду не заявлял.

Установив в предварительном судебном заседании факт пропуска истцом срока обращения в суд без уважительных причин, суд обоснованно принял решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу, что соответствует положениям ч.6 ст.152 ГПК РФ.

Предположение автора жалобы о том, что при установлении данного факта уже в ходе судебного разбирательства суд мог бы принять иное решение, основано на ошибочном толковании норм права, противоречит положениям ч.4 ст.198 ГПК РФ и разъяснениям, изложенным в п.5 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ.

Как следует из содержания оспариваемого решения, вывод суда о пропуске истцом срока обращения в суд по настоящим требованиям обоснован нормами трудового законодательства и соответствует им. Ссылки на нормы гражданского законодательства о сроке исковой давности приведены излишне, но на правильность выводов суда не повлияли.

Поскольку в иске было отказано в связи с пропуском срока обращения в суд, в мотивировочной части решения суд не давал оценку представленных ответчиком платежных ведомостей и ответу ГИБДД.

Таким образом, решение суда соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Березовского районного суда от 19.10.2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Ишимов А.А.

Судьи коллегии Кулькова С.И.

Назарук М.В.