Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Еврейской автономной области от 10 февраля 2016 г. по делу N 33-68/2016

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Серга Н.С.,

судей Золотаревой Ю.Г., Кукшиновой О.М.,

при секретаре Ермак О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Фефилова В.В. на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 23 ноября 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Фефилова В.В. к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Еврейской автономной области, федеральному казенному учреждению "Биробиджанская воспитательная колония Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Еврейской автономной области" об отмене результатов служебной проверки N " ... " от " ... ", взыскании денежного довольствия за период с " ... " по " ... " в сумме " ... " рублей и судебных расходов, отказать.

Взыскать с Фефилова В.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере " ... " рублей " ... " копеек.

Заслушав доклад судьи Серга Н.С., пояснения представителя истца Кочетова А.С., представителя ответчиков УФСИН России по ЕАО и ФКУ БВК УФСИН России по ЕАО Назаркину В.В. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фефилов В.В. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Еврейской автономной области (далее УФСИН России по ЕАО).

Требования мотивировал тем, что 19.06.2015 предоставил в группу кадров и работы с личным составом учреждения листок нетрудоспособности, выданный ООО "ДЦ "Лекарь", за период с " ... " по " ... ". По данному факту проведена служебная проверка, по результатам которой с него удержано денежное довольствование за период с " ... " по " ... " в сумме " ... " рублей. Считал приказ о результатах служебной проверки N " ... " незаконным и необоснованным, поскольку после лечения в ООО "ДЦ "Лекарь" листок нетрудоспособности заверен им в поликлинике УВД. О том, что листок нетрудоспособности не соответствует форме бланка, он не знал. Не соответствие формы листка нетрудоспособности не является основанием для отказа в выплате пособия. К ответственности за прогулы в период больничного его не привлекали.

Просил отменить приказ УФСИН России по ЕАО N " ... " в отношении него, и взыскать с УФСИН России по ЕАО в свою пользу денежное довольствие за период с " ... " по " ... " в размере " ... " рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме " ... " рублей, нотариальные расходы в размере " ... " рублей.

Определением суда от 06.10.2015 к участию в деле в качестве соответчика привлечено федеральное казенное учреждение "Биробиджанская воспитательная колония Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Еврейской автономной области" (далее ФКУ БВК УФСИН России по ЕАО).

В судебном заседании представитель истца Кочетов А.С. доводы иска поддержал. Просил отменить результаты служебной проверки УФСИН России по ЕАО N " ... " от " ... ", взыскать с ФКУ "Биробиджанская воспитательная колония УФСИН России по ЕАО" в пользу Фефилова В.В. денежное довольствие за период с " ... " по " ... " в сумме " ... " рублей, судебные расходы в сумме " ... ". Пояснил, что обращение истца в медицинский центр ООО "ДЦ "Лекарь" связано с некомпетентностью врачей поликлиники МВД. О том, что листок нетрудоспособности не соответствует установленной форме, Фефилову В.В. известно не было. Ранее ему выплачивалось денежное довольствие на основании аналогичных листков нетрудоспособности. Служебная проверка проведена с нарушениями, не отбирались объяснения у врача, заключение вынесено на основании письма ФСС от 20.07.2015.

Представитель ответчиков УФСИН России по ЕАО и ФКУ БВК УФСИН России по ЕАО Назаркина В.В. исковые требования не признала. Пояснила, что согласно положениям действующего законодательства сотрудникам уголовно-исполнительной системы медицинская помощь оказывается врачами медицинских подразделений, частей, учреждений системы МВД России, а также в неотложных случаях в учреждениях государственной или муниципальной системы здравоохранения. На основании рапорта от 22.06.2015 по факту прохождения Фефиловым В.В. лечения в ООО "ДЦ "Лекарь" и оплате ему листка нетрудоспособности проведена служебная проверка. " ... " издан приказ о служебной проверке, " ... " отобрано объяснение от Фефилова В.В., " ... " вынесено заключение о результатах проверки, с которым истец ознакомлен. Установленные сроки Управлением соблюдены. Медицинское обслуживание сотрудников ФКУ БВК УФСИН России по ЕАО производится в поликлинике УМВД, где имеется два квалифицированных терапевта, жалобы, на которых не поступали. Образец листка нетрудоспособности, который выдается лицам, застрахованным в ФСС РФ, утвержден Приказом Минздравсоцразвития РФ от 26.04.2011 N 347н. Листок освобождения, который представлен истцом, не соответствует предъявляемым требованиям. В связи с указанными нарушениями с Фефилова В.В. удержано денежное довольствие в сумме " ... " рублей выплаченное ему за период с " ... " по " ... ". Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец Фефилов В.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя.

Суд постановилуказанное решение.

В апелляционной жалобе Фефилов В.В. просил решение суда отменить, вынести новое решение. Считал заключение о результатах служебной проверки N " ... " незаконным и необоснованным. О том, что предоставленный им листок нетрудоспособности не соответствует установленной форме, не знал.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Кочетов А.С., доводы и требования апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, принять новое об удовлетворение исковых требований.

Представитель ответчиков УФСИН России по ЕАО и ФКУ БВК УФСИН России по ЕАО Назаркина В.В. с доводами и требованиями апелляционной жалобы не согласилась, просила решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что Фефилов В.В. проходил службу в органах уголовно-исполнительной системы с 11.10.2005 по 13.08.2015, уволен со службы с должности дежурного помощника начальника колонии ФКУ Биробиджанская ВК УФСИН России по ЕАО по выслуге лет.

19.06.2015 Фефилов В.В. предоставил в группу кадров и работы с личным составом учреждения листок нетрудоспособности, выданный ООО "ДЦ "Лекарь". В связи с тем, что листок нетрудоспособности не соответствовал установленной законом форме, выдан не ведомственным медицинским учреждением, по данному факту проведена служебная проверка.

По результатам проверки установлено нарушение дежурным помощником начальника колонии ФКУ БВК УФСИН России по ЕАО

старшим лейтенантом внутренней службы Фефиловым В.В. порядка получения медицинской помощи, в связи с чем принято решение период нахождения Фефилова В.В. на лечении в ООО "ДЦ "Лекарь" с " ... " по " ... " не оплачивать.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований об отмене результатов служебной проверки и взыскании денежного довольствия, суд первой инстанции руководствовался ст. 44.1, ст. 54 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденного Постановлением ВС от 23.12.1992 N 4202-1 и п. 5 Порядка оказания медицинской помощи, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 31.12.2004 N 911, пришел к выводу, что служебная проверка проведена в соответствии с Приказом ФСИН России N " ... " от " ... ", в установленном порядке и сроки, медицинская помощь оказана истцу в лечебном учреждении, которое не относится к медицинскому учреждению системы МВД России.

Порядок организации медицинской помощи сотрудникам уголовно-исполнительной системы утвержден Постановлением Правительства от 31.12.2004 N 911 "О порядке оказания медицинской помощи, санаторно-курортного обеспечения и осуществления отдельных выплат некоторым категориям военнослужащих, сотрудников правоохранительных органов и членам их семей, а также отдельным категориям граждан, уволенных с военной службы" согласно которому, медицинская помощь сотрудникам уголовно-исполнительной системы оказывается врачами медицинских подразделений, частей, учреждений системы МВД России. При отсутствии по месту службы, месту жительства (проживания) или иному месту нахождения сотрудников медицинских организаций, а также в неотложных случаях медицинская помощь оказывается в медицинских организациях государственной или муниципальной системы здравоохранения с возмещением расходов по оказанию медицинской помощи этим организациям здравоохранения соответствующими федеральными органами исполнительной власти.

Согласно п. 44.1 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденного Постановлением ВС РФ от 23.12.1992 N 4202-1 (в редакции от 25.11.2013, далее Положение), освобождение сотрудника органов внутренних дел от исполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью осуществляется на основании заключения (листка освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности) медицинского учреждения органа внутренних дел, а при отсутствии такого учреждения по месту нахождения сотрудника органов внутренних дел - иного медицинского учреждения государственной или муниципальной системы здравоохранения.

Часть 11 ст. 54 Положения предусматривает, что при отсутствии по месту службы или месту жительства сотрудников органов внутренних дел медицинских организаций Министерства внутренних дел Российской Федерации или при отсутствии в них отделений соответствующего профиля, специалистов либо специального медицинского оборудования сотрудники органов внутренних дел имеют право на получение медицинской помощи в медицинских организациях государственной системы здравоохранения и муниципальной системы здравоохранения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела установлено, что Фефилов В.В. 19.05.2015 обратился за медицинской помощью в ООО "ДЦ "Лекарь", где проходил лечение у врача терапевта, что подтверждается листком освобождения за N 10, утвержденного внутренним приказом N 17-од директором ООО "ДЦ "Лекарь".

До обращения в данное лечебное учреждение за медицинской помощью в ФКУЗ "МСЧ МВД России по ЕАО" к врачу терапевту Фефилов В.В. в указанный период не обращался.

Из показаний представителя ответчиков УФСИН России по ЕАО и ФКУ БВК УФСИН России по ЕАО Назаркиной В.В. и представителя истца Кочетова А.С. установлено, что в ФКУЗ "МСЧ МВД России по ЕАО" прием ведут два врача терапевта.

Довод представителя истца Кочетова А.С. о том, что указанные врачи не могли оказать Фефилову В.В. квалифицированную медицинскую помощь, не подтверждается материалами дела. Кроме того, данных доказательств истец и его представитель не представили и в суд апелляционной инстанции.

Судом также установлено, что 16.03.2015 истец обращался к врачу терапевту ФКУЗ "МСЧ МВД России по ЕАО". Жалоб о том, что в тот период ему оказана неквалифицированная медицинская помощь не высказывал.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает, что со стороны истца было допущено злоупотребление правом как сотрудника уголовно-исполнительной системы.

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2013 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 05.02.2014 следует, что согласно ч. 4 ст. 137 ТК РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (ч. 3 ст. 155 ТК РФ) или простое (ч. 3 ст. 157 ТК РФ); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Данная норма закона применяется и в отношении сотрудников уголовно-исполнительной системы.

Из представленных в суд документов установлено, что на момент выплаты денежного довольствия за май 2015 годаработодатель не располагал информацией о наличии у Фефилова В.В. листка освобождения выданного ООО "ДЦ "Лекарь", так как данный документ Фефиловым В.В. был предоставлен 19.06.2015.

За май 2015 года денежное довольствие выплачено Фефилову В.В. 20.05.2015, за июнь 2015 - 22.06.2015, в июле 2015 денежное довольствие выплачено Фефилову В.В. за вычетом суммы в размере " ... " рубля.

В июле 2016 года ответчиком правомерно было произведено удержание из денежного довольствия истца в размере " ... " рубля в соответствии со ст. 137 ТК РФ.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает, что излишне выплаченное денежное довольствие истцу было выплачено в мае 2015 года, так как со стороны истца было допущено злоупотребление правом, так как в течение двух месяцев с момента выдачи ему освобождения от службы в известность работодателя он не поставил.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 23 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фефилова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи