Апелляционное постановление Тамбовского областного суда от 11 февраля 2016 г. по делу N 22-123/2016

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Отта В.В.

при секретаре Жупиковой А.Н.

с участием: прокурора Трубниковой Ю.Н., адвоката Тогушовой Л.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Фетисова (Дятлова) А.А. на постановление Сосновского районного суда Тамбовской области от 15 октября 2015 года, которым

Фетисову (Дятлову) Ф. *** года рождения, уроженцу ***, осужденному 16.04.2010 г. по ч.4 ст. 111 УК РФ к 8 годам 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении

Заслушав доклад судьи Отта В.В., выслушав адвоката Тогушову Л.Ю., прокурора Трубникову Ю.Н.

УСТАНОВИЛ:

Осужденный Фетисов (Дятлов) отбывая наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тамбовской области (начало срока 13.10.2009 г., конец срока 12.07.2018 г.) обратился в Сосновский районный суд Тамбовской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания.

Постановлением Сосновского районного суда Тамбовской области от 15 октября 2015 г. Фетисову (Дятлову) в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Фетисов (Дятлов) просит постановление суда отменить, считая его незаконным и указывает, что имел только одно взыскание и 6 бесед, которые погашены, имеет 6 поощрений, положительно характеризуется, администрация колонии поддержала его ходатайство об условно-досрочном освобождении.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель Тамбовского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Л. считает постановление суда законным, а апелляционную жалобу не обоснованной.

В судебном заседании адвокат Тогушова Л.Ю. поддержала доводы апелляционной жалобы, прокурор Трубникова Ю.Н. считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а постановление суда не подлежащим изменению.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, суд считает постановление суда законным, обоснованным и не подлежащим изменению, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Ходатайство об условно-досрочном освобождении Фетисова (Дятлова) рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно процессуального законодательства. Нарушений УПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного решения, не допущено.

Принимая решение об отказе в условно-досрочном освобождении суд руководствовался положениями ст.79 УК РФ, положениями УИК РФ и разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВС РФ N 8 от 21.04.2009 г. "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания".

Указанное решение суда не противоречит разъяснениям, содержащимся в Постановлении пленума ВС РФ от 17.11.2015 г. N 51.

Суд учел поведение осужденного за весь период отбывания наказания, его отношение к труду, мнение администрации исправительного учреждения и прокурора.

Фетисов (Дятлов) отбыл предусмотренную законом часть наказания, дающую право ходатайствовать об условно - досрочном освобождении, но сам по себе факт отбытия определенной части наказания не может служить безусловным основанием для освобождения.

За весь период отбывания наказания Фетисов (Дятлов) семь раз поощрялся администрацией исправительного учреждения, в судебном заседании представитель колонии поддержал его ходатайство об условно-досрочном освобождении.

Однако, как следует из представленных суду документов, Фетисов (Дятлов) 6 раз допускал нарушения режима содержания, за что на него было наложено одно взыскание, которое в настоящее время погашено, а так же проведено пять бесед профилактического характера, которые взысканиями не являются, однако подтверждают факт нарушений режима содержания.

При указанных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что поведение Фетисова (Дятлова) за весь период отбывания наказания признать безупречным нельзя.

Совокупность данных, характеризующих личность осужденного не позволяет признать что Фетисов (Дятлов) для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Поэтому суд законно и обоснованно пришел к выводу о том, что применение к Фетисову (Дятлову) условно-досрочного освобождения преждевременно и он нуждается в дальнейшем отбытии наказания.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными по изложенным выше основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Сосновского районного суда Тамбовской области от 15 октября 2015 года, которым Фетисову (Дятлову) Ф. отказано в условно-досрочном освобождении от наказания оставить без изменений, а апелляционную жалобу Фетисова (Дятлова) А.А. без удовлетворения.

Судья В.В. Отт