Апелляционное постановление Тамбовского областного суда от 09 февраля 2016 г. по делу N 22-139/2016

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Елагина Н.И.,

с участием:

прокурора Артишевской Л.Л.,

обвиняемых А.,

защитника - адвоката Проскурина А.П.,

потерпевшего Б.,

при секретаре Стрельцовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы потерпевших Б. и С. и апелляционное представление помощника прокурора Уметского района Тамбовской области Щекиной Е.А. (с возражениями на них обвиняемого А. и его защитника - адвоката Проскурина А.П.) на постановление судьи Уметского районного суда Тамбовской области от 07 декабря 2015 года, которым уголовное дело по обвинению

А., *** года рождения, уроженца ***, жителя ***,

и

Р., *** года рождения, уроженца ***, жителя ***,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, возвращено прокурору Уметского района Тамбовской области на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ;

УСТАНОВИЛ:

27.10.2015 в производство Уметского районного суда Тамбовской области из прокуратуры Уметского района Тамбовской области поступило уголовное дело по обвинению А. и Р. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, то есть в применении насилия не опасного для жизни и здоровья в отношении представителей власти - С. и Б. в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей.

По данному уголовному делу судом было назначено предварительное слушание для разрешения вопроса о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Постановлением судьи Уметского районного суда от 07 декабря 2015 года, вынесенным по итогам предварительного слушания, указанное уголовное дело возвращено прокурору Уметского района на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения нарушений УПК РФ, допущенных при составлении обвинительного заключения, исключающих возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения.

В апелляционной жалобе на вышеуказанное постановление потерпевший Б. выражает несогласие с обжалуемым судебным решением, считает его незаконным и просит его отменить, направив уголовное дело в суд для рассмотрения по существу.

Ссылаясь на положения ст.ст. 220, 237 УПК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2009 N 28, считает, что суд не указал какие именно нарушения допущены следователем при составлении обвинительного заключения, а указанный судом недостаток можно устранить при рассмотрении дела путем вызова свидетелей по ходатайству стороны защиты или подсудимого. Считает несостоятельной ссылку суда на необходимость допроса заявленных обвиняемым лиц в ходе предварительного следствия и изложения их показаний в обвинительном заключении.

Полагает, что в ходе предварительного следствия не было допущено каких-либо нарушений, препятствующих рассмотрению уголовного дела судом по существу.

Потерпевший С. в своей апелляционной жалобе также выражает несогласие с обжалуемым судебным решением, считая его нарушающим конституционные права потерпевших, права на защиту и нормы уголовно-процессуального закона, просит его отменить, направив уголовное дело в суд для рассмотрения по существу.

Излагая обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняются А. и Р., а также детали предварительного следствия по уголовному делу, ссылаясь на свой возраст и трудовой стаж, считает, что судом допущена волокита и нарушено его право на разумность срока уголовного судопроизводства, предусмотренное ст. 6.1 УПК РФ.

Полагает, что указанные судом нарушения, не влияют на возможность постановления приговора или иного решения на основе представленного обвинительного заключения и могут быть устранены судом на стадии судебного следствия самостоятельно.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - помощник прокурора Уметского района Тамбовской области Щекина Е.А. полагает судебное решение незаконным, просит его отменить, направив уголовное дело для рассмотрения в тот же суд.

Считает несостоятельной ссылку суда на допущенное нарушение ст. 219 УПК РФ, поскольку из протокола ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемого А. и его защитника - адвоката Проскурина А.П. от 05.10.2015 следует, что ходатайств от последних о вызове и допросе в качестве свидетелей Л. и О. не поступало. В ходе выяснения у указанных лиц сведений о подлежащих вызову в судебное заседание свидетелей, последние указали на Л. и О., не представив сведений об их местах жительства, что исключает возможность внесения их в список лиц, подлежащих вызову в суд.

Полагает, что каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, препятствующих рассмотрению дела судом по существу, допущено не было, оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имеется, а указанный судом недостаток, возможно устранить в ходе судебного разбирательства путем вызова свидетелей в суд по ходатайству стороны защиты, подсудимого.

В возражениях на апелляционные жалобы потерпевших обвиняемый А. и его защитник - адвокат Проскурин А.П. считают обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, просят оставить его без изменения.

Обвиняемый полагает, что потерпевший С. в своей апелляционной жалобе оказывает психологическое давление на суд и указывает на иной мотив совершенного преступления, опровергая предъявленное обвинение. При этом, обращает внимание суда на необходимость проведения проверки по фактам оказания психологического давления на потерпевших со стороны лица, проводившего следственные действия, расценивая указание в апелляционной жалобе С. на многочисленность и длительность очных ставок, проведенных в ходе следствия, как на заявление последнего и дополнительное основание к возвращению уголовного дела прокурору.

Цитируя доводы апелляционной жалобы С., считает, что последний публично обвиняет правосудие и дает оценку действиям А. в отношении заявленного им ходатайства о вызове свидетелей, о подробностях которого С. не мог знать, поскольку от ознакомления с материалами дела отказался.

Адвокат полагает, что в апелляционных жалобах потерпевшие склонны к несоблюдению прав обвиняемого, чем нарушается равноправие участников уголовного процесса, тогда как суд принял беспристрастное и справедливое решение.

В судебном заседании потерпевший Б. и прокурор Артишевская Л.Л. подержали доводы апелляционных жалоб и представления, просили обжалуемое постановление судьи отменить, направив уголовное дело в тот же суд для рассмотрения по существу.

Обвиняемый А. и адвокат Проскурин А.П. полагали обжалуемое судебное решение отмене или изменению не подлежащим.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, возражений на апелляционные жалобы, выслушав участников судебного разбирательства суд апелляционной инстанции находит обжалуемое судебное постановление подлежащим отмене, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, допущенным судом первой инстанции.

Согласно ст. 229 УПК РФ, суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе при наличии оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 229 УПК РФ, проводит предварительное слушание в порядке, установленном гл. 34 УПК РФ.

По результатам предварительного слушания судья принимает одно из решений, предусмотренных ч. 1 ст. 236 УПК РФ, которое оформляется постановлением в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 227 УПК РФ, и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл.гл. 451 и 471 УПК РФ, за исключением судебного решения о назначении судебного заседания в части разрешения вопросов, указанных в п.п. 1, 3-5 ч. 2 ст. 231 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов (т. 2, л.д. 219), на основании постановления судьи от 25.11.2015 по настоящему уголовному делу на 07.12.2015 было назначено предварительное слушание, в связи с наличием, по мнению суда первой инстанции, оснований для его проведения, а именно, необходимости разрешения вопроса о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в связи с допущенными нарушениями требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения, исключающими возможность постановления судом приговора или иного решения по делу.

Принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору суд первой инстанции указал, что при ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый А. и его защитник - адвокат Проскурин А.П. заявили ходатайство о вызове в судебное заседание свидетелей Л. и О. Следователь не рассмотрел указанное ходатайство, эти лица не были допрошены, показания их не включены в обвинительное заключение.

Суд апелляционной инстанции находит такие выводы суда нарушающими требования уголовно-процессуального закона.

Как обоснованно указано в апелляционном представлении, в соответствии с положениями п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2009 N 28 "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству" (в редакции от 03.03.2015), при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в ст. 237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст.ст. 220, 225 УПК РФ положений, которые служат препятствием для принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении или обвинительном акте, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого; обвинительное заключение или обвинительный акт не подписан следователем (дознавателем), обвинительное заключение не согласовано с руководителем следственного органа либо не утверждено прокурором, обвинительный акт не утвержден начальником органа дознания или прокурором; в обвинительном заключении или обвинительном акте отсутствуют указание на прошлые неснятые и непогашенные судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу.

Кроме того, согласно п. 8 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, решая вопрос о вызове в судебное заседание лиц по спискам, представленным сторонами (п. 4 ч. 2 ст. 231 УПК РФ), судья вправе после изучения материалов дела при наличии к тому оснований по собственной инициативе вызвать в судебное заседание других лиц, необходимых для рассмотрения уголовного дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции был вправе самостоятельно разрешить заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство обвиняемого А. и его защитника - адвоката Проскурина А.П. о вызове в судебное заседание свидетелей, чего судом сделано не было.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое судебное постановление подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, а уголовное дело - подлежащим возврату в суд первой инстанции для рассмотрения по существу со стадии назначения судебного заседания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.11-389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционные жалобы потерпевших Б. и С., а также апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить:

постановление судьи Уметского районного суда Тамбовской области от 07 декабря 2015 года, вынесенное по итогам предварительного слушания по материалам уголовного дела в отношении обвиняемых А. и Р., отменить,

уголовное дело направить в тот же суд и в том же составе суда для рассмотрения по существу со стадии назначения судебного заседания.

Председательствующий: