Апелляционное постановление Тамбовского областного суда от 18 февраля 2016 г. по делу N 22-211/2016

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего Тимофеева С.Н.,

при секретаре Стрельцовой Н.В.,

с участием прокурора Лебедевой С.В.,

защитника- адвоката Глазковой А.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Филимонова В.Н. на постановление Кирсановского районного суда Тамбовской области от 12 ноября 2015 года, которым ходатайство

Филимонова В.Н., *** года рождения, уроженца ***,

осужденного 3 июня 2014 года, с учетом изменений, по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания возвращено заявителю для соответствующего оформления.

Заслушав доклад судьи Тимофеева С.Н., выступление адвоката Глазковой А.М., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Лебедевой С.В., полагавшей судебное решение отменить, суд апелляционной инстанции

установил:

Филимонов В.Н. обратился с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, которое направил непосредственно в суд, приложив копии состоявшихся в его отношении судебных решений. В ходатайстве Филимонов В.Н. также указал, что, поскольку администрация исправительного учреждения препятствует ему в сборе материалов, просит суд оказать ему содействие в истребовании из исправительного учреждения документов, необходимых для разрешения его ходатайства.

Суд принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный выражает несогласие с принятым судебным решением, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. Ссылаясь на п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", ст. 175 УИК РФ, осужденный полагает, что суд был не вправе отказать в принятии его ходатайства к производству в связи с отсутствием достаточных данных для его рассмотрения, а должен был направить копию вышеуказанного ходатайства в исправительное учреждение, администрация которого была обязана направить оформленный материал в суд.

Проверив материал, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В обоснование принятого решения судья ссылается на положения ст. 175 УИК РФ, согласно которым осужденный должен подавать свое ходатайство через администрацию учреждения или органа, исполняющего наказание.

Однако законом не запрещено направление ходатайства непосредственно в суд, а кроме того, осужденный указал причины для этого.

Принимая обжалуемое решение, суд оставил без должного внимания то обстоятельство, что материалы, которые он посчитал недостаточными, в силу ч. 3 ст. 175 УИК РФ должна предоставлять администрация учреждения или органа, исполняющего наказание, а осужденный просил суд об оказании содействия в этом, поскольку администрация учреждения ему препятствовала.

Решение суда не содержит убедительных мотивов недоверия доводу осужденного о создании ему препятствий администрацией колонии, поэтому вывод суда о том, что осужденным не представлены документы, свидетельствующие об отказе администрации ФКУ ЛИУ-7 в сборе документов, обоснованным признать нельзя.

Нельзя признать обоснованной и ссылку суда на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", с указанием о праве суда на возвращение ходатайства для соответствующего оформления при недостатке материалов для его рассмотрения, поскольку, согласно указанному постановлению Пленума, судья возвращает материалы для соответствующего оформления лишь в случае невозможности их восполнения в судебном заседании.

Причин невозможности восполнения материалов в судебном заседании обжалуемое постановление не содержит.

В сложившейся ситуации суду следовало принять во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 14 указанного постановления Пленума и, о чем справедливо указано в жалобе осужденного, разъяснения, указанные в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2011 года N 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора", согласно которым суд оказывает содействие в сборе сведений, которые не могут быть получены или истребованы осужденным, его законным представителем или адвокатом либо администрацией учреждения или органа, исполняющего наказание, и что судья не вправе отказать в принятии ходатайства осужденного в связи с отсутствием документов, которые обязаны предоставить администрация исправительного учреждения или орган, исполняющий наказание. В таких случаях следует направлять копию ходатайства в учреждение или орган, исполняющий наказание, для последующего направления администрацией в суд оформленных материалов.

При таких обстоятельствах решение суда о возвращении ходатайства заявителю для соответствующего оформления суд апелляционной инстанции признает необоснованным.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным обоснованным и мотивированным.

Обжалуемое решение указанному требованию закона не отвечает и подлежит отмене на основании ст. 389.17 УПК РФ, то есть в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Поскольку ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания судом не рассмотрено, материал подлежит направления в суд первой инстанции для рассмотрения ходатайства по существу.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кирсановского районного суда Тамбовской области от 12 ноября 2015 года в отношении Филимонова В.Н. отменить, материал передать в тот же суд для рассмотрения ходатайства Филимонова В.Н. по существу со стадии подготовки к судебному заседанию.

Председательствующий