Апелляционное постановление Тамбовского областного суда от 18 февраля 2016 г. по делу N 22-226/2016

Тамбовский областной суд в составе председательствующего - судьи Ноздрина В.С.

с участием прокурора Трубниковой Ю.Н.

адвоката Долговой Н.В.

при секретаре Красовой О.П.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Долговой Н.В. в защиту интересов осужденного Бирюкова А.В. на постановление судьи Рассказовского районного суда Тамбовской области от 22 декабря 2015 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Долговой Н.В. в защиту интересов

Бирюкова А.В, *** года

рождения, уроженца и жителя ***,

осужденного приговором Моршанского районного суда

Тамбовской области от 07.11.2012 г. по данные обезличены

данные обезличены

данные обезличены

данные обезличены,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Ноздрина В.С., объяснения адвоката Долговой Н.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Трубниковой Ю.Н., полагавшей необходимым судебное постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе адвокат Долгова Н.В. в защиту интересов осужденного Бирюкова А.В. выражает несогласие с судебным постановлением, считает его незаконным, несправедливым, необоснованным, просит его отменить и освободить Бирюкова А.В. условно-досрочно от дальнейшего отбывания наказания. Автор жалобы считает, что суд, отказывая в удовлетворении вышеуказанного ходатайства, необоснованно указывает, что правопослушное поведение осужденного является непродолжительным, в связи с чем, по его мнению, цель назначенного наказания не достигнута, и удовлетворение ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного Бирюкова А.В. не представляется возможным. Указывает, что осужденный Бирюков А.В. отбыл необходимую часть срока назначенного наказания, трудоустроен, взысканий по исполнительным листам не имеет, установленный режим отбывания наказания не нарушает, вину признал, на меры воспитательного характера реагирует правильно, содержится в облегченных условиях отбывания наказания, имеет поощрения за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, вопрос о трудоустройстве в случае условно-досрочного освобождения решен положительно. Автор считает необоснованными выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного Бирюкова А.В. только на основании 5 допущенных осужденным нарушений, которые не были злостными и в настоящее время погашены. Указывает, что осужденный Бирюков А.В., находясь на свободе, занимался воспитанием своей дочери, которая сейчас воспитывается родителями осужденного. Кроме того, суд при разрешении вышеуказанного ходатайства не учел мнение администрации исправительного учреждения, которая дала заключение о целесообразности условно-досрочного освобождения от отбывания назначенного наказания осужденного Бирюкова А.В.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Долговой Н.В. в защиту интересов осужденного Бирюкова А.В. Тамбовский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Тамбовской области К.О.В., приводя доводы о законности и обоснованности судебного постановления, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании адвокат Долгова Н.В. доводы апелляционной жалобы поддержала и просила судебное постановление отменить, прокурор Трубникова Ю.Н. просила обжалуемое судебное постановление оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене либо изменению судебного постановления, которое является законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего срока отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Из представленных материалов дела, в частности, справки о поощрениях и взысканиях (л.д. 6) следует, что, хотя осужденный Бирюков А.В. не является лицом, подвергавшимся мерам взыскания, так как они погашены и сняты, однако в период отбывания наказания с 10.12.2012 года по 30.07.2014 года допустил 5 нарушений установленного порядка отбывания наказания, за что с ним были проведены 2 профилактические беседы, наложены 2 взыскания в виде выговоров и 1 взыскание в виде устного выговора.

Указанное, по мнению суда, свидетельствует о том, что поведение осужденного Бирюкова А.В. в местах лишения свободы не является безупречным, поскольку продолжительную часть срока отбытого наказания осужденный допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания.

В судебном заседании прокурор возражал против удовлетворения ходатайства осужденного Бирюкова А.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд обоснованно пришёл к выводу о том, что цели наказания не достигнуты, и осужденный Бирюков А.В. для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания и об отсутствии возможности условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Обоснованно придя к вышеуказанному выводу, суд учитывал, что на момент обращения адвоката Долговой Н.В. с вышеуказанным ходатайством осужденный Бирюков А.В. отбыл необходимую часть срока назначенного судом наказания, администрацией ФКУ ИК-3 УФСИН России по Тамбовской области характеризуется положительно, мнение представителя администрации исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство осужденного, наличие 6 поощрений, а также другие обстоятельства, нашедшие отражение в судебном постановлении.

При разрешении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания судом дана всесторонняя оценка поведению осужденного Бирюкова А.В. за весь период отбывания наказания, с учётом представленных в материалах дела данных о личности осужденного, с соблюдением требований уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законов и постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 года N 8.

Факт отбытия предусмотренной законом части назначенного судом наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения. Осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, что он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Кроме того, соблюдение требований федеральных законов, а также выполнение законных требований администрации учреждения является в соответствии со ст. 11 УИК РФ обязанностью осужденного.

Суд апелляционной инстанции полагает, что данных, свидетельствующих о том, что осужденный Бирюков А.В. твердо встал на путь исправления, в судебном заседании не установлено. Осужденный нуждается в дальнейшем проведении с ним воспитательной работы в условиях исправительного учреждения, и ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного Бирюкова А.В. не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Долговой Н.В. в части наличия у осужденного дочери и возможности трудоустройства в случае его условно-досрочного освобождения от отбывания наказания не подлежат удовлетворению, так как указанные обстоятельства не влияют на правильность решения суда по существу об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

С учётом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы адвоката Долговой Н.В. не подлежат удовлетворению, так как постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального и неправильного применения уголовного законов, влекущих безусловную отмену либо изменение судебного постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Рассказовского районного суда Тамбовской области от 22 декабря 2015 года в отношении Бирюкова А.В оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Долговой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий