Апелляционное постановление Тамбовского областного суда от 18 февраля 2016 г. по делу N 22-227/2016

Тамбовский областной суд в составе председательствующего - судьи Ноздрина В.С.

с участием прокурора Трубниковой Ю.Н.

адвоката Ермакова А.В.

при секретаре Красовой О.П.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Артемяна А.А. на постановление судьи Рассказовского районного суда Тамбовской области от 21 декабря 2015 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства

Артемяна А.А, *** года рождения,

уроженца ***,

временно проживающего по адресу: ***

***, осужденного приговором Чеховского городского

суда Московской области от 15.05.2014 года по данные обезличены

данные обезличены

данные обезличены к 3 годам 8 месяцам лишения свободы с

отбыванием наказания в ИК общего режима,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Ноздрина В.С., объяснения адвоката Ермакова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы осужденного, мнение прокурора Трубниковой Ю.Н., полагавшей необходимым судебное постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе осужденный Артемян А.А. выражает несогласие с судебным постановлением, просит его отменить и освободить его условно-досрочно от дальнейшего отбывания наказания. Автор жалобы указывает, что отбыл необходимую часть срока назначенного судом наказания и имеет право на обращение в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Считает, что судом ошибочно учтено мнение представителя потерпевшего данные обезличены при разрешении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, так как преступление в отношении Общества было совершено не им, что подтверждается приговором Чеховского городского суда Московской области от 15.05.2014 г. Полагает, что суд при исследовании материалов дела не учел тяжесть и характер каждого допущенного им нарушения за весь период отбывания наказания. Указывает, что последнее нарушение было им допущено 02.03.2015 г. и данный факт, по его мнению, не может служить критерием к оценке его поведения и исправления в целом. Указывает, что все его нарушения погашены, в настоящее время он администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, имеет поощрения, и у суда имелись все основания для удовлетворения его ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Артемяна А.А. помощник Тамбовского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Тамбовской области А.О.Н., приводя доводы о законности и обоснованности судебного постановления, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании адвокат Ермаков А.В. доводы апелляционной жалобы осужденного поддержал и просил судебное постановление отменить, прокурор Трубникова Ю.Н. просила обжалуемое судебное постановление оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего срока отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Из представленных материалов дела, в частности, справки о поощрениях и взысканиях (л.д. 66) следует, что хотя осужденный Артемян А.А. не является лицом, подвергавшимся мерам взыскания, так как они погашены, однако в период отбывания наказания им были допущены 5 нарушений установленного порядка отбывания наказания, за что на него было наложено взыскание в виде выговора 14.11.2014 г. за нарушение режима в СИЗО, взыскание в виде устного выговора 02.03.2015 г. - не прибыл в столовую без уважительной причины на завтрак, проведены 3 профилактические беседы.

Указанное, по мнению суда, свидетельствует о том, что поведение осужденного Артемяна А.А. в местах лишения свободы не является безупречным, поскольку он за время отбывания назначенного судом наказания неоднократно допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания.В судебном заседании прокурор возражал против удовлетворения ходатайства осужденного Артемяна А.А. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд обоснованно пришел к выводу о том, что цели наказания не достигнуты, и осужденный Артемян А.А. для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания и об отсутствии возможности условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Обоснованно придя к вышеуказанному выводу, суд учитывал, что на момент обращения с ходатайством осужденный Артемян А.А. отбыл необходимую часть срока назначенного судом наказания, администрацией ФКУ ИК-3 УФСИН России по Тамбовской области характеризуется положительно, мнение представителя администрации исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство осужденного, наличие 2 поощрений, которые получены осужденным незадолго до обращения с ходатайством, то есть 30.06.2015 года и 19.11.2015 года, а также другие обстоятельства, нашедшие отражение в судебном постановлении.

При разрешении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания судом дана всесторонняя оценка поведению осужденного Артемяна А.А. за весь период отбывания наказания, с учётом представленных в материалах дела данных о личности осужденного, с соблюдением требований уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законов и постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 года N 8.

Факт отбытия предусмотренной законом части назначенного судом наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения. Осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, что он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Кроме того, соблюдение требований федеральных законов, а также выполнение законных требований администрации учреждения является в соответствии со ст. 11 УИК РФ обязанностью осужденного.

Суд апелляционной инстанции полагает, что данных, свидетельствующих о том, что осужденный Артемян А.А. твердо встал на путь исправления, в судебном заседании не установлено. Осужденный нуждается в дальнейшем проведении с ним воспитательной работы в условиях исправительного учреждения, и его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания не подлежит удовлетворению.

С учётом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы осужденного Артемяна А.А. не подлежат удовлетворению.

Однако, согласно копии приговора Чеховского городского суда Московской области от 15.05.2014 г. (л.д. 3-22), осужденный Артемян не признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, потерпевшим по которому является данные обезличены, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части судебного постановления указание о мнении представителя потерпевшего данные обезличены Г.А.А, возражавшего относительно условно-досрочного освобождения осужденного Артемяна, так как согласно вышеуказанному приговору преступление в отношении Общества было совершено другим лицом, и мнение представителя указанного потерпевшего не должно учитываться судом при разрешении ходатайства осужденного Артемяна А.А. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, исключение указанного обстоятельства из судебного постановления, с учетом вышеизложенного, не влияет на выводы суда, обосновывающие отказ в удовлетворении ходатайства осужденного Артемяна А.А. об условно-досрочном освобождении от отбывания, и не влечет признание судебного постановления незаконным и необоснованным, так как не влияет на его существо.

Нарушений уголовно-процессуального и неправильного применения уголовного законов, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Рассказовского районного суда Тамбовской области от 21 декабря 2015 года в отношении Артемяна А.А изменить: исключить из описательно-мотивировочной части указание на мнение представителя потерпевшего данные обезличены Г.А.А, возражавшего относительно условно-досрочного освобождения осужденного.

В остальной части постановление судьи Рассказовского районного суда Тамбовской области от 21 декабря 2015 года в отношении Артемяна А.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий