Апелляционное постановление Тамбовского областного суда от 18 февраля 2016 г. по делу N 22-229/2016

Тамбовский областной суд в составе председательствующего - судьи Ноздрина В.С.

с участием прокурора Трубниковой Ю.Н.

осужденного Булгакова А.А. путем использования системы видеоконференц-связи

адвоката Ермакова А.В.

при секретаре Красовой О.П.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Булгакова А.А. на постановление судьи Рассказовского районного суда Тамбовской области от 21 декабря 2015 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства

Булгакова А.А, *** года рождения,

уроженца и жителя ***

***, осужденного приговором Октябрьского районного суда г.

Тамбова от 30.11.2009 года (с учетом постановления президиума

Тамбовского областного суда от 10.10.2013 г.) данные обезличены

данные обезличены к 8 годам 2 месяцам лишения

свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Ноздрина В.С., объяснения осужденного Булгакова А.А. и адвоката Ермакова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденного, мнение прокурора Трубниковой Ю.Н., полагавшей необходимым судебное постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе осужденный Булгаков А.А. выражает несогласие с судебным постановлением, просит его отменить и освободить его условно-досрочно от дальнейшего отбывания наказания. Автор жалобы указывает, что судом при разрешении его ходатайства неправильно применены требования уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законов, а также не учтены разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 года N 8. Полагает, что суд не учел положительной динамики в его поведении, того факта, что все имеющиеся у него нарушения погашены, за период с 2013 г. по 2015 г. он нарушений не допускал. Указывает, что в настоящее время трудоустроен, к труду относится добросовестно, имеет 14 поощрений, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, реагирует на них правильно, содержится в облегченных условиях, в материалах дела имеется справка о месте жительства и его трудоустройстве в случае условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. Полагает, что его ходатайство является обоснованным, и у суда имелись все основания для удовлетворения его ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Кроме того, в отзыве на возражения потерпевшей М.Г.И осужденный указывает, что судебное постановление не соответствует требованиям п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 8 от 21.04.2009 года, п. 4.3 обзора судебной практики Верховного Суда РФ от 29.04.2014 года и определению Конституционного Суда РФ от 20.02.2007 года N 110-О-П. Указывает, что ежемесячно осуществляет погашение ущерба потерпевшей из заработной платы, получаемой в исправительном учреждении, содержится в облегченных условиях отбывания наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Булгакова А.А. помощник Тамбовского прокурора по надзору за исправительными учреждениями Тамбовской области А.О.Н и потерпевшая М.Г.И, приводя доводы о законности и обоснованности судебного постановления, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный Булгаков А.А. и адвокат Ермаков А.В. доводы апелляционной жалобы поддержали и просили судебное постановление отменить, прокурор Трубникова Ю.Н. просила обжалуемое судебное постановление оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене либо изменению судебного постановления, которое является законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего срока отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

В судебном заседании потерпевшая М.Г.И возражала против удовлетворения ходатайства, а представитель администрации исправительного учреждения и прокурор не поддержали ходатайство осужденного.

Согласно характеристике администрации ФКУ ИК-3 УФСИН России по Тамбовской области, имеющейся в представленных материалах дела (л.д. 46-47), сделано заключение о том, что применение к осужденному Булгакову А.А. условно-досрочного освобождения нецелесообразно, так как он для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Суд апелляционной инстанции полагает, что вывод о нецелесообразности условно-досрочного освобождения осужденного носит объективный характер, так как сделан с учетом наблюдения сотрудниками колонии за поведением осужденного Булгакова А.А. на протяжении всего отбытого срока наказания.

Согласно представленным материалам дела, в частности, справке о поощрениях и взысканиях, предоставленной администрацией ФКУ ИК-3 УФСИН России по Тамбовской области (л.д. 48), за период отбывания наказания осужденный Булгаков А.А. неоднократно допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что на него было наложено 17 взысканий, из которых 8 бесед воспитательного характера, 6 взысканий в виде устных выговоров, 1 взыскание в виде выговора, 2 - в виде водворения в ШИЗО, и хотя осужденный Булгаков А.А. не считается лицом, подвергавшимся мерам взыскания, однако количество нарушений, их периодичность, по мнению суда, свидетельствуют о том, что поведение осужденного Булгакова А.А. в местах лишения свободы не является безупречным, поскольку большую часть срока отбытого наказания осужденный допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд при разрешении ходатайства осужденного Булгакова А.А. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания обоснованно пришёл к выводу о том, что цели наказания не достигнуты, и осужденный для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания и об отсутствии возможности условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Обоснованно придя к вышеуказанному выводу, суд учитывал, что на момент обращения с ходатайством осужденный Булгаков А.А. отбыл необходимую часть срока назначенного судом наказания, администрацией ФКУ ИК-3 УФСИН России по Тамбовской области характеризуется положительно, наличие поощрений, а также другие обстоятельства, нашедшие отражение в судебном постановлении.

По мнению суда апелляционной инстанции, доводы апелляционной жалобы осужденного Булгакова А.А. о том, что суд при разрешении ходатайства нарушил требования уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законов, а также не учел положительной динамики в его поведении, не подтверждаются данными представленных материалов дела.

При разрешении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания судом дана всесторонняя оценка поведению осужденного Булгакова А.А. за весь период отбывания наказания, с учётом представленных в материалах дела данных о личности осужденного, с соблюдением требований уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законов, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 года N 8 и рекомендаций, содержащихся в решениях Конституционного Суда РФ.

Факт отбытия предусмотренной законом части назначенного судом наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения. Осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, что он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Кроме того, соблюдение требований федеральных законов, а также выполнение законных требований администрации учреждения является в соответствии со ст. 11 УИК РФ обязанностью осужденного.

Суд апелляционной инстанции полагает, что данных, свидетельствующих о том, что осужденный Булгаков А.А. твердо встал на путь исправления, в судебном заседании не установлено. Осужденный нуждается в дальнейшем проведении с ним воспитательной работы в условиях исправительного учреждения, и его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания не подлежит удовлетворению.

С учётом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы осужденного Булгакова А.А. не подлежат удовлетворению, так как постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального и неправильного применения уголовного законов, влекущих безусловную отмену либо изменение судебного постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Рассказовского районного суда Тамбовской области от 21 декабря 2015 года в отношении Булгакова А.А оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий