Апелляционное постановление Тамбовского областного суда от 02 февраля 2016 г. по делу N 22-82/2016

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Букатиной Е.В.,

с участием прокурора Трубниковой Ю.Н.,

заявителя Д.Е.С. (путем использования системы видеоконференц-связи),

адвоката Филатова А.А.,

при секретаре судебного заседания Жупиковой А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Д.Е.С. на постановление Мичуринского городского суда Тамбовской области от 22 октября 2015 г., которым заявителю отказано в удовлетворении жалобы на постановление ст. оперуполномоченного ГБНОН ОУР ОМВД России по *** Л.И.А. от 21 марта 2015 г. об отказе в возбуждении уголовного дела.

Заслушав доклад судьи Букатиной Е.В., объяснения заявителя Д.Е.С. и адвоката Филатова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Трубниковой Ю.Н., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

20 февраля 2015 г. в ОМВД России по *** из ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по *** поступил материал проверки по факту сбыта в конце марта 2014 г. Д.Е.С. наркотического средства - героин О.Р.К.

По данному факту ОМВД России по *** проводилась проверка, по результатам которой 21 марта 2015 г. ст. оперуполномоченным ГБНОН ОУР ОМВД России по *** Л.И.А. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Д.Е.С. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на указанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, указав, что 12 февраля 2015 г., отбывая наказание в ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по ***, она обратилась в данное учреждение с информацией, в которой сообщила, что в конце марта 2014 г. сбыла наркотическое средство героин О.Р.К., написав при этом явку с повинной, указав свидетелей. Считает отказ в возбуждении уголовного дела необоснованным, поскольку повод и основания для возбуждения уголовного дела имелись.

Обжалуемым судебным решением в удовлетворении жалобы отказано.

В апелляционной жалобе Д.Е.С. выражает несогласие с постановлением суда, указывая, что ст. оперуполномоченный Л.И.А. не принял во внимание её желание сообщить источник приобретения наркотических средств для последующей продажи, который действует до настоящего времени. Помимо этого, явка с повинной, в которой она сообщила о сбыте наркотических средств О.Р.К., указав при этом свидетелей, в соответствии со ст. 142 УПК РФ является поводом для возбуждения уголовного дела. При отказе в возбуждении уголовного дела необходимо рассмотреть вопрос о возможности возбуждения уголовного дела за заведомо ложный донос в отношении лица, сообщившего о преступлении, чего оперуполномоченным Л.И.А. не сделано. Считает отказ в возбуждении уголовного дела незаконным и необоснованным.

В судебном заседании заявитель Д.Е.С. и адвокат Филатов А.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, прокурор Трубникова Ю.Н. полагала постановление суда оставить без изменения.

Проверив представленный материал, выслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене либо изменению судебного решения, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 14 постановления Пленума Верховного суда РФ N 1 от 10.02.2009 г. "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (ч. 1 ст. 148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (статьи 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст. 148 УПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 1, а также в силу части 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Обжалуемое постановление судьи соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в нем приведены мотивы, по которым суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

При рассмотрении жалобы Д.Е.С. судом были исследованы все обстоятельства, имеющие значение для её правильного разрешения.

Как следует из представленных материалов, Д.Е.С., отбывая наказание в ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по ***, 12 февраля 2015 г. обратилась в данное учреждение с заявлением о явке с повинной, в котором сообщила, что в конце марта 2014 г. в *** сбыла наркотическое средство - героин О.Р.К.

20 февраля 2015 г. материал проверки по указанному факту поступил из ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по *** в ОМВД России по *** и был зарегистрирован в КУСП за *** от 20 февраля 2015 г.

Постановлением ст. оперуполномоченного ГБНОН ОУР ОМВД России по *** Л.И.А. от 21 марта 2015 г. в возбуждении уголовного дела отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Данное постановление принято должностным лицом, обладающим необходимыми полномочиями, по результатам проведенной проверки, основанием для которой послужила явка с повинной Д.Е.С.

В ходе проверки были опрошены лица, обладающие сведениями об обстоятельствах произошедшего, в том числе заявитель Д.Е.С., а также О.Р.К., проверены доводы заявителя о дополнительных очевидцах преступления.

Суд первой инстанции, исследовав материал проверки по заявлению о явке с повинной Д.Е.С., обоснованно пришел к выводу, что проверка была проведена полно, всесторонне и объективно.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд верно не усмотрел оснований для признания незаконным и необоснованным постановления ст. оперуполномоченного ГБНОН ОУР ОМВД России по *** Л.И.А. от 21 марта 2015 г. об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. В постановлении судом в пределах предмета, определенного ст. 125 УПК РФ, дан полный анализ исследованным материалам, доводам заявителя Д.Е.С., приведены убедительные доводы в обоснование принятого решения, с которым соглашается суд апелляционной инстанции и не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Утверждение в апелляционной жалобе о том, что при отказе в возбуждении уголовного дела необходимо рассмотреть вопрос о возможности возбуждения уголовного дела за заведомо ложный донос в отношении лица, сообщившего о преступлении, однако оперуполномоченным Л.И.А. этого не сделано, не может служить основанием для признания постановления об отказе в возбуждении уголовного дела незаконным и необоснованным, поскольку указанные обстоятельства не нарушают конституционных прав и свобод заявителя Д.Е.С. и не затрудняют её доступ к правосудию.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного постановления, равно как и прав заявителя, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мичуринского городского суда Тамбовской области от 22 октября 2015 г., которым отказано в удовлетворении жалобы Д.Е.С. на постановление ст. оперуполномоченного ГБНОН ОУР ОМВД России по *** Л.И.А. от 21 марта 2015 г. об отказе в возбуждении уголовного дела, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Тамбовского областного суда в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья Е.В. Букатина