Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 08 февраля 2016 г. по делу N 33-439/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ковешниковой Е.А.

судей: Андриановой И.В., Архиповой М.В.,

при секретаре Герасимовой О.Г.

рассмотрела в судебном заседании 08 февраля 2016 года апелляционную жалобу представителя истца Бреева В.Б. - Швецовой О.А. на решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 10 ноября 2015 года

по гражданскому делу по иску Бреева В.Б. к Юриной Ю.А. о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

Заслушав доклад судьи Архиповой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бреев В.Б. обратился в суд с иском к Юриной Ю.А. о возмещении ущерба, причиненного ДТП. В обоснование иска указал, что 2.09.2014г. произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля *** и автомобиля Лада ***. ***, принадлежащего Юриной Ю.А., под управлением Мутасова А.В. Виновником ДТП был признан Мутасов. Ущерб, причиненный его автомобилю, составил 214 952руб, которые были израсходованы на приобретение запасных частей и ремонт автомобиля на станции. Предельный лимит, предусмотренный законом в размере 120 000 рублей был выплачен страховой компанией, а остальную сумму 94 952руб. просит взыскать с собственника автомобиля Юриной Ю.А., а также расходы на представителя в размере 12 000 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 3049рублей, на составление доверенности представителю в размере 800рублей.

В ходе рассмотрения дела Бреев В.Б. уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчицы 114 990 рублей, мотивируя тем, что при предъявлении иска им не были учтены дополнительные расходы на приобретение запасных частей для ремонта автомобиля.

Решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 10 ноября 2015г. Брееву В.Б. в удовлетворении исковых требований к Юриной Ю.А. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, отказано.

С Бреева В.Б. в пользу ФБУ "Тамбовская ЛСЭ" взысканы расходы за производство экспертизы в размере 10 145рублей.

В апелляционной жалобе представитель истца Бреева В.Б. - Швецова О.А. ставит вопрос об отмене решения и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований, считая его незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Не соглашается с выводами суда о том, что требование истца о взыскании денежной суммы, превышающей стоимость восстановительного ремонта, направлено на получение неосновательного обогащения. В связи с этим, ссылается на п.13 Постановления Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которого, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Указывает, что в экспертном заключении указано на необходимость замены рамы в случае ее повреждения, а не ремонт. Согласно действующему законодательству, замена рамы транспортного средства влечет отказ в регистрации транспортного средства органами ГИБДД, ссылаясь на административный регламент по предоставлению услуги регистрации транспортных средств и прицепов к ним, утвержденный Приказом МВД России от 7 августа 2013г. N 605. Указывает, что ремонт рамы был вынужденным. При вынесении решения судом не учтено то обстоятельство, что ремонт рамы явился причиной проведения восстановительных работ в другом регионе. Истец был вынужден производить восстановительный ремонт автомобиля в ООО "Автоцентр ГАЗ" (г.Воронеж) - в специализированной организации, имеющей необходимое для такого ремонта оборудование и специалистов. В г.Тамбове такого рода ремонтные работы до 2015 года не проводились. В этой связи, истец понес вынужденные расходы на восстановление автомобиля в другом регионе, где стоимость 1 нормочаса составила 1100 руб. Кроме того, считает необоснованной ссылку суда на Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при определении размера понесенных истцом убытков.

Учитывая имеющие данные о надлежащем извещении лиц, привлеченных к участию в деле, не явившихся в судебное заседание, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанные, Бреевым В.Б. и его представителем Швецовой О.А., выслушав представителя Юрину Ю.А., третье лицо Мутасова А.В., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 указанного Кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02.09.2014г. автомобилю истца *** причинены механические повреждения. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Мутасова А.В., управлявшего автомобилем Лада *** принадлежащего Юриной Ю.А. Автогражданская ответственность владельца указанного автомобиля застрахована в страховой компании ООО "Согласие". Страховщиком данное происшествие признано страховым случаем и истцу в добровольном порядке выплачено страховое возмещение в размере 120 000 руб. Тем самым Страховщик исполнил принятые на себя обязательства по договору ОСАГО в полном объеме, исчерпав лимит ответственности, предусмотренный ст. 7 Федерального закона от *** N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от *** N 306-ФЗ) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что стоимость восстановления автомобиля истца в результате ДТП, имевшего место 02.09.2015г., составляет меньшую сумму, чем выплачена страховой компанией.

При этом суд руководствовался разъяснениями Постановления Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" в абз. 2 п.13, согласно которого, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика определением суда от 29.04.2015г. назначена судебная автотехническая экспертиза (л.д. 81).

Согласно заключению эксперта ФБУ "Тамбовская лаборатория судебной экспертизы" от 26.08.2015г. N *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 101 951, 75руб.(л.д. 90-93).

При определении размера причиненного истцу ущерба суд первой инстанции принял указанное выше экспертное заключение ФБУ "Тамбовской лаборатории судебной экспертизы". Анализируя выводы и порядок расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля в данном заключении, суд пришел к выводу, что указанное экспертное заключение основано на действующей нормативной правовой базе, полно и объективно отражает вопросы, связанные с восстановительным ремонтом автомобиля, не противоречит материалам дела.

Бреевым В.Б. не представлено доказательств обоснованности требований о возмещении понесенных им убытков именно в связи с данным ДТП. Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам истца о том, что при восстановлении автомобиля была необходимость ремонта рамы, а не её замены, и данные работы произвести в регионе оценки было невозможно, в связи с чем, восстановительный ремонт автомобиля произведен в Воронежском автоцентре, где стоимость нормо-часа составила 1100 руб. В заключении эксперта указано, что им принята стоимость нормо-часа равной средним расценкам в регионе оценки, что составляет 500 руб. для всех видов работ. При этом дилерские расценки не применимы, поскольку в представленной сервисной книжке отсутствуют отметки о ТО-2, а также в связи с окончанием гарантийного срока.

У судебной коллегии оснований сомневаться в правильности и объективного выводов данного заключения эксперта не имеется. Правовых оснований для назначения и проведения повторной экспертизы судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции судебная коллегия считает законным и обоснованным, основанным на установленных судом фактических обстоятельствах дела, полном и объективном исследовании материалов дела и имеющихся в деле доказательств, с правильным применением норм материального и процессуального права.

Приведенные доводы жалобы - необоснованные, касаются обстоятельств, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, правильность выводов суда первой инстанции не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований к отмене решения суда.

Правовых оснований к отмене решения суда, установленных требованиями ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 10 ноября 2015г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Бреева В.Б.- Швецовой О.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: