Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 27 января 2016 г. по делу N 33-66/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего: Босси Н.А.

судей: Пачиной Л.Н., Рязанцевой Л.В.

с участием прокурора Лесняк Е.Н.

при секретаре: Бурдиной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 января 2016 года гражданское дело по иску Ефремова В.А. к Тамбовскому областному государственному автономному профессиональному образовательному учреждению (далее ТОГАПОУ) "Аграрно-промышленный колледж" о восстановлении на работе, обжаловании дисциплинарных взысканий, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула

по апелляционной жалобе Ефремова В.А. на решение Кирсановского районного суда Тамбовской области от 12 октября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Пачиной Л.Н., судебная коллегия

установила:

Ефремов В.А. работал в должности заведующего Уметским филиалом ТОГАПОУ "Аграрно-промышленный колледж". За время работы он не совершил ни одного трудового проступка, всегда был на хорошем счету, неоднократно поощрялся и награждался как руководством, так и Министерством образования РФ.

06.05.2015г. года приказом N 119-JIC на Ефремова В.А. наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за неисполнение должностных обязанностей (планирование, координация и контроль за работой педагогических и других работников филиала). С приказом ознакомлен 06.05.2015г., дал письменные объяснения, приказ не обжаловал.

Указанное дисциплинарное взыскание объявлено за то, что назначенный на 16.04.2015 года квалификационный экзамен по профессиональному модулю ПМ.03 "Работа на контрольно-кассовой технике и расчеты с покупателями" проведен с грубыми нарушениями (не организована работа экзаменационной комиссии, решение по присвоению квалификации выносилось одним членом комиссии, экзамен проведен не в соответствии с датой, обозначенной в приказе от 134.04.2015г.).

По результатам проверки учебного процесса 19.05.2015 года директором колледжа Михайлюк И.Н. выдано предписание об устранении в течение 2-х недель срок указанные в акте проверки недостатки.

В этот же день Ефремов В.А. дал письменное объяснение о том, что по работе претензий не имеет. При этом пояснил, что некоторые документы у него и черновом варианте, и 20.05.2015 года он их предоставит в печатном виде.

15.06.2015 года была проведена проверка исполнения предписания, в ходе которой отмечено наличие неустраненных недостатков, о чем 26.06.2015г. Ефремовым В.А. даны объяснения.

В этот же день директором колледжа был издан приказ N 201-ЛС об объявлении выговора Ефремову В.А. за недобросовестное исполнение должностных обязанностей и проявленную недисциплинированность по выполнению требований, указанных в предписании от 30.05.2015 года. С приказом Ефремов В.А. ознакомлен 27.06.2015 года, приказ не обжаловал.

27.06.2015 года комиссией была проведена проверка по соблюдению правил внутреннего распорядка, санитарно-противоэпидемической противопожарной безопасности и техники безопасности Уметского ТОГАПОУ при подготовке к новому учебному 2015-2016 году. С некоторыми результатами проверки Ефремов В.А. был не согласен и 29.06.2015 года дал письменные объяснения по этому вопросу.

Приказом N 204-JIC от 29.06.2015 года Ефремову В.А. объявлен выговор за неисполнение обязанностей, выразившихся в нарушении противопожарного режима, а также непредоставлении сведений по первичным средствам пожаротушения. С данным приказом и уведомлением о возможном увольнении истец был ознакомлен 30.06.2015г., приказ не обжаловал.

Приказом N 202-JIC от 27.06.2015 года на Ефремова В.А. была возложена обязанность по составлению табелей питания по группам за май 2015 года с отражением фактических данных о посещении студентами занятий на основании журналов учебных занятий в срок до 29.06.2015 года.

Указанный приказ Ефремовым В.А. исполнен не был, уведомление о предоставлении письменных объяснений получить отказался.

Приказом N 208-ЛС от 01.07.2015 года в связи с неоднократным неисполнением своих должностных обязанностей ( приказ N 119-ЛС от 06.05.2015г. - замечание, приказ N 201-ЛС от 26.06.2015г. - выговор, приказ N 204--ЛС от 29.06.2015г. - выговор) Ефремов В.А. уволен с занимаемой должности по основаниям п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - в связи с неоднократным грубым нарушением трудовых обязанностей и с учетом ранее объявленных взысканий, приказом N 123 К от 01.07.2015 прекращен трудовой договор и Ефремов В.А. уволен по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание (основание приказ о вынесении взыскания N 208 ЛС).

Согласно акта от 01.07.2015 г. Ефремов В.А. отказался от ознакомления с приказами и от получения трудовой книжки. С актом ознакомлен под роспись 01.07.2015 г. Трудовая книжка получена 02.07.2015 г. и произведен расчет по заработной плате путем перечисления денежных средств на карточку.

19 августа 2015 г. Ефремов В.А., считая свое увольнение и наложенные на него дисциплинарные взыскания незаконными, обратился в суд с иском к ТОГАПОУ "Аграрно-промышленный колледж" о восстановлении на работе, обжаловании наложенных на него дисциплинарных взысканий, просил суд их отменить, как незаконные и восстановить его на работе в прежней должности, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула.

В обоснование иска Ефремов В.А. указал, что за время работы не совершил ни одного трудового проступка, всегда был на хорошем счету, неоднократно поощрялся и награждался, считает, что его вина как руководителя филиала в том, что экзамен проведен с нарушениями, отсутствует, всю ответственность, по мнению истца, должна нести мастер производственного обучения Емелина Л.И., которая посчитала возможным проведение экзамена единолично, и подделала подписи в экзаменационной ведомости. Об экзамене многие из студентов не знали, о чем дали пояснения.

Затем в Уметский филиал приехала комиссия для проведения проверки. Было выдано предписание, с которым он согласился, дал объяснения по факту наличия неустраненных им недостатков. Однако, к нему было применено дисциплинарное взыскание за недобросовестное исполнение должностных обязанностей и проявленную недисциплинированность по выполнению требований, указанных в предписании от 30.05.2015 г. Приказ он не обжаловал.

Приказом от 29.06.2015 г. ему был объявлен выговор за неисполнение обязанностей, выразившихся в нарушении противопожарного режима и не предоставлении сведений по первичным средствам пожаротушения. С приказом и возможном увольнением он был ознакомлен, приказ не обжаловал.

Приказом от 27.06.2015 г. на него была возложена обязанность по составлению табелей питания по группам за май 2015 года. Данный приказ им не был исполнен и приказом от 01.07.2015 г. он был уволен с работы.

Истец указал в исковом заявлении, что работал на полставке в Уметском филиале за 3,5 часа в день, а с него требовали выполнение обязанностей как за полную ставку.

03.09.2015г. в Кирсановский районный суд Тамбовской области поступило ходатайство ответчика - директора ТОГАПОУ "Аграрно-промышленный колледж" И.Н. Михайлюк о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, и отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском установленного законом срока.

Решением Кирсановского районного суда Тамбовской области от 12 октября 2015 года Ефремову В.А. отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

С решением не согласен Ефремов В.А., в апелляционной жалобе ставит вопрос об его отмене как незаконного и необоснованного.

Указывает, что суд при принятии решения исходил только из констатации ТК РФ, анализа приказов работодателя и допрошенных со стороны ответчика свидетелей, при этом пояснения истца судом во внимание не приняты.

Находит, что судом необоснованно оставлено без внимания и разрешения его ходатайство об истребовании доказательств, что, по мнению автора жалобы, способствовало бы всестороннему, правильному рассмотрению и разрешению дела.

Считая решение суда законным и обоснованным, Кирсановский межрайпрокурор Тамбовской области, ТОГАПОУ "Аграрно-промышленный колледж" в возражениях на апелляционную жалобу просят его оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы по правилам ст.327.1 ГПК РФ, выслушав истца Ефремова В.А., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ТОГАПОУ "Аграрно-промышленный колледж" Проскурину О.Ф., считавшей решение суда законным и обоснованным, заключение прокурора Лесняк Е.Н., полагавшей решение суда оставить без изменения, допросив свидетелей, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, локальными нормативными актами, а также соблюдать трудовую дисциплину. Неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей является дисциплинарным проступком.

В силу ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель вправе применить дисциплинарное взыскание в виде 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Порядок применения дисциплинарного взыскания закреплен законодателем в ст. 193 ТК РФ, согласно которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного профсоюзного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии пунктом 5 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 33 Постановления Пленума от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Суд первой инстанции, отказывая Ефремову В.А. в удовлетворении заявленных исковых требований, обоснованно исходил из того, что факты неоднократного неисполнения Ефремовым В.А. без уважительных причин своих трудовых обязанностей имели место, за что работодателем к истцу правомерно были применены дисциплинарные взыскания; ни одно из имеющихся дисциплинарных взысканий Ефремовым В.А. в установленный законом срок не обжаловалось, более того, последний соглашался с ними; порядок применения дисциплинарных взысканий, установленный ст.193 ТК РФ, соблюден, а поэтому у работодателя имелись основания для увольнения истца за неоднократное неисполнение должностных обязанностей; Ефремов В.А. без уважительных причин пропустил срок для обращения в суд с иском о восстановлении на работе, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда первой инстанции соответствуют нормам действующего законодательства, полно мотивированы в решении, подтверждены материалами дела и не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которые сводятся к основаниям иска, рассмотренным судом и получившим правильную правовую оценку в судебном решении.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, приказом N 63 от 05.09.2001 года Ефремов В.А. принят на работу в ТОГАПОУ "Аграрно-промышленный колледж" на должность заведующего Уметским филиалом ( л.д. 7).

Приказом N 119 ЛС от 6 мая 2015 года заведующему филиалом Ефремову В.А. за неисполнение должностных обязанностей (планирование, координация и контроль за работой педагогических и других работников филиала) объявлено замечание (л.д. 56).

Причиной наложения дисциплинарного взыскания послужило проведение в Уметском филиале ТОГАПОУ "Аграрно-промышленный колледж" 16.04.2015 года квалификационного экзамена с грубыми нарушениями, объяснения по данному факту у Ефремова В.А. отобраны 20.04.2015 года ( л.д. 51,54).

Как следует из материалов дела, Ефремов В.А. самоустранился от организации экзамена, не пригласил председателя экзаменационной комиссии и не присутствовал на экзамене сам, как член комиссии, в результате чего мастер производственного обучения Емелина Л.И. посчитала возможным проведение экзамена единолично, экзамен проведен не в соответствии с датой, обозначенной приказом от 13.04.2015 г., в результате чего были аннулированы результаты экзамена и экзамен назначен повторно.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что Ефремовым В.А., как заведующим Уметским филиалом ТОГАПОУ "Аграрно-промышленный колледж" в нарушение должностной инструкции не была организована работа экзаменационной комиссии, а, следовательно, допущено неисполнение трудовых обязанностей и дисциплинарное взыскание работодателем наложено правомерно.

Ссылка Ефремова В.А. на виновные действия по организации экзамена мастера Емелиной Л.И., которой также было объявлено взыскание, не опровергает выводов суда первой инстанции о законности наложения дисциплинарного взыскания на истца за неисполнение должностных обязанностей по планированию, координации и контролю за работой педагогических работников.

Приказом N 201 ЛС от 26.06.2015 года заведующему филиалом Ефремову В.А. объявлен выговор за недобросовестное исполнение должностных обязанностей и проявленную недисциплинированность по выполнению требований, указанных в предписании от 30.05.2015 года (л.д.64-65). Приказ издан на основании акта проверки исполнения предписания от 15.06.2015 года ( л.д.62), объяснительной Ефремова В.А. от 26.06.2015 года, выписки из должностной инструкции ( л.д. 63).

С приказом истец был ознакомлен 27.06.2015 г. и не обжаловал его.

Доводы Ефремова В.А., в том числе и называемые в апелляционной жалобе, о том, что перед лицензированием образовательного учреждения вся документация была в наличии, выявленные нарушения не могли иметь место и часть работы была выполнена, получили правовую оценку в судебном решении. Названные обстоятельства, как правильно указал суд первой инстанции, не свидетельствуют о незаконности наложенного на истца приказом от 26.06.2015 г. дисциплинарного взыскания

Приказом директора ТОГАПОУ "Аграрно-промышленный колледж" N 202 ЛС от 27.06.2015 года в целях устранения нарушений, выявленных проверкой достоверности предоставления сведений о количестве студентов для выплаты денежных средств на питание за май 2015 года, на Ефремова В.А. возложена обязанность составить табели питания по группам Э-11ф и Э-21ф за май 2015 года с отражением фактических данных о посещении студентами занятий на основании журналов учебных занятий в срок до 29.06.2015г., кроме того, Ефремову В.А. приказано перед представлением табеля питания согласовать с классным руководителем дни посещения студентами занятий методом визирования ими табеля питания ( л.д.71).

Начальником административно-хозяйственного отдела Панкратовым В.А., исполняющим обязанности инженера по охране труда и технике безопасности Савкиной М.Ю. в присутствии заведующего Уметским филиалом Ефремова В.А. на основании приказа N 654 от 13.03.2015г. "О подготовке организаций образования к новому учебному году" 27 июня 2015 года проведена проверка документации по соблюдению правил внутреннего распорядка, санитарно-противоэпидемической, противопожарной безопасности и техники безопасности Уметского филиала ТОГАПОУ "Аграрно-промышленный колледж", в результате которой были установлены ряд нарушений противопожарного режима, ответственность за соблюдение которого была возложена на Ефремова В.А. в соответствии с п.7.27 Приказа N 2 от 12.01.2015 года.

По результатам выявленных нарушений противопожарного режима приказом N 204-ЛС от 29 июня 2015 года заведующему филиалом Ефремову В.А. объявлен выговор за неисполнение обязанностей, выразившихся в нарушении противопожарного режима, а также в непредставлении сведений по первичным средствам пожаротушения, на специалиста по кадрам Прохорову М.В. возложена обязанность об уведомлении зав. Филиалом Ефремова В.А. о возможности увольнения по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ при повторном совершении дисциплинарного проступка в течение одного года с момента издания настоящего приказа ( л.д.72).

В частности, как указано в приказе, Ефремову В.В. как ответственному по пожарной безопасности было предписано провести проверку первичных средств пожаротушения, подать сведения начальнику АХО о наличии или отсутствии огнетушителей, учетный номер, дату выпуска и срок замены; приказ не был выполнен, сведения не поданы.

Объяснения по данным фактам у Ефремова В.А. взяты 29.06.2015 года ( л.д. 70), уведомление о возможности увольнения в адрес Ефремова В.А. направлены 30.06.2015 года ( л.д.78).

Суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности наложенного на Ефремова В.А. дисциплинарного взыскания, поскольку в силу должностных обязанностей Ефремов В.А. должен обеспечивать безопасность жизни и здоровья обучающихся.

30 мая и 27 июня 2015 года главным бухгалтером Самодуровой Е.Ю. проведены проверки правильности и достоверности предоставления сведений заведующим Уметским филиалом Ефремовым В.А. о количестве студентов для выплаты денежных средств на питание за период с января по май 2015 года. В результате проверки было установлено, что заведующим Уметским филиалом Ефремовым В.А. за период с января по май 2015 года подавались табели питания студентов, не соответствующие фактическим данным о посещении студентов, данные факты отражены в актах проверки от 30.05.2015г. и от 27.06.2015 года.

По результатам проверки Ефремов В.А. приказом N 208 ЛС от 01.07.2015 года привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с неоднократным грубым нарушением трудовых обязанностей, в частности, не исполнено требование приказа N 202-ЛС от 27.06.2015 г. о составлении табелей питания учащихся за май 205 года с отражением фактических данных о посещении студентами занятий в срок до 29.06.2015 г., письменное объяснение не представлено. С приказом Ефремов В.А. ознакомлен, от подписи отказался, о чем 01.07.2015 года составлен акт ( л.д.87).

Факт ненадлежащего исполнения Ефремовым В.А. трудовых обязанностей выразившийся в не предоставлении истцом достоверных сведений о количестве студентов для выплаты денежных средств на питание за май 2015 года нашел свое подтверждение в судебном заседании. Фактические данные о посещении студентами занятий на основании журналов учебных занятий, согласованные с классными руководителями по дням посещения занятий методом визирования или табеля питания, истцом не предоставлялись, что повлекло несвоевременную выплату студентам денежных средств на питание.

Названные обстоятельства истцом не опровергнуты. Обязанность по составлению табелей питания по группам за май 2015 года на основании журналов учебных занятий в срок до 29.06.2015 г. была возложена на истца как на руководителя филиала и как преподавателя приказом директора колледжа от 27.06.2015 года, однако, данный приказ истец не выполнил.

Дав оценку вышеназванным обстоятельствам, доводам сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что работодатель вправе был расторгнуть трудовой договор с истцом по п.5 ч.1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, поскольку ранее к Ефремову В.А. были применены дисциплинарные взыскания, которые не сняты и не погашены.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно п. 3 статьи 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 16.07.2009 N 1016-О-О, суд, оценивая уважительность причины пропуска работником срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ, проверяет и учитывает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе оценивает характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела и пояснений истца Ефремова В.А. как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции следует, что обо всех имеющихся примененных к нему дисциплинарных взысканиях он знал, давал объяснения по каждому из них до издания приказов работодателя, с ними соглашался.

С приказом об увольнении от 01.07.2015 года Ефремов В.А. ознакомлен 01.07.2015 года, но от подписи отказался, о чем 01.07.2015 года составлен акт, самим истцом не оспаривается; трудовая книжка Ефремовым В.А. получена 02.07.2015 года, что истцом не оспаривалось. В суд за защитой нарушенного права Ефремов В.А. обратился лишь 19 августа 2015 года ( л.д. 2), то есть, за пределами установленного законодателем срока обращения в суд в 1 месяц.

Уважительных причин пропуска истцом срока обращения в суд не установлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции с учетом имеющегося ходатайства ответчика о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд, а также проверив всю совокупность конкретных обстоятельств дела с учетом отсутствия обстоятельств, объективно свидетельствующих о невозможности своевременного обращения Ефремова В.А. в суд за защитой нарушенного права, дав оценку собранным по делу доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, правомерно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о восстановлении на работе, обжаловании дисциплинарных взысканий и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, в том числе по причине пропуска установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права.

Доводы Ефремова В.А. о том, что срок им пропущен ввиду юридической неграмотности, а также в связи с обращением за устным разъяснением к заместителю прокурора Уметского района Тамбовской области, судебной коллегией отклоняются, поскольку не могут быть расценены как уважительные причины, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для принятия судебного решения, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и потому не влекут отмены обжалуемого решения.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой указанных обстоятельств и представленных по делу доказательств.

С учётом изложенного, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, оставляет его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кирсановского районного суда Тамбовской области от 12 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ефремова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: