Определение СК по гражданским делам Ивановского областного суда от 17 февраля 2016 г. по делу N 33-250/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего судьи Галактионовой Р.А.,

судей Лобановой Л.В., Рябцевой О.В.,

при секретаре судебного заседания Тупыгине Р.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобановой Л.В.

дело по апелляционной жалобе Лебедевой Антонины Ивановны на заочное решение Фурмановского городского суда Ивановской области от 15 октября 2015 года по иску Администрации Хромцовского сельского поселения Фурмановского муниципального района Ивановской области к Лебедевой Антонине Ивановне о признании права муниципальной собственности на земельную долю,

установила:

Администрация Хромцовского сельского поселения Фурмановского муниципального района Ивановской области обратилась в суд с иском к Лебедевой А.И., в котором просила признать право муниципальной собственности на " ... " невостребованную долю в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером " ... ".

Требование мотивировано тем, что Лебедева А.И. является участником " ... " доли в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок, однако более трех лет не распоряжалась ею в установленном законом порядке. Список участников невостребованных земельных долей из земель сельскохозяйственного назначения на территории бывшего колхоза имени " ... " был опубликован в информационных изданиях и размещен на информационных щитах администрации Хромцовского сельского поселения. Однако соответствующих обращений либо возражений от ответчика не поступило.

Заочным решением Фурмановского городского суда Ивановской области от 15 октября 2015 года исковые требования Администрации Хромцовского сельского поселения Фурмановского муниципального района Ивановской области удовлетворены в полном объеме.

С данным решением суда не согласна Лебедева А.И., в апелляционной жалобе ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и на нарушение норм материального права, просит его отменить как незаконное и необоснованное и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствии не явившихся лиц Лебедевой А.И. и представителя администрации Хромцовского сельского поселения Фурмановского муниципального района Ивановской области.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается письменными доказательствами, в том числе уведомлениями.

Лебедева А.И. извещена надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела. Судебные извещения направлялись Лебедевой А.И. по двум известным адресам, но были возвращены ввиду истечения срока хранения.

Таким образом, в силу ст. 165.1 ГК РФ, ст. 116 ГПК РФ Лебедева А.И. считается надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель истца администрации Хромцовского сельского поселения Фурмановского муниципального района Ивановской области направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя.

Судебная коллегия, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы и письменные возражения, находит решение суда законным и обоснованным, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ Постановлением Главы Администрации г. Фурманова Ивановской области N " ... " "Об утверждении проекта землеустройства (перераспределения земель) колхоза " ... " Фурмановского района передан в коллективно-долевую форму собственности бесплатно земельный участок общей площадью " ... " га, в том числе сельскохозяйственных угодий " ... " га.

Из кадастрового паспорта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что данный земельный участок поставлен на кадастровый учет Д.ММ.ГГГГ и ему был присвоен кадастровый номер " ... ", среди правообладателей значится Лебедева А.И., размер её доли в праве общей долевой собственности составляет - " ... "доля.

Постановлением Главы Администрации г. Фурманова Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ N " ... " колхоз " ... " был перерегистрирован в сельскохозяйственный кооператив " ... ".

В соответствии со ст. 12.1 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" администрацией Хромцовского сельского поселения Фурмановского муниципального района Ивановской области соблюдена процедура признания спорной земельной доли невостребованной, а именно составлен и опубликован в местном информационном издании "Ивановская газета", в Вестнике администрации Фурмановского муниципального района и Совета Фурмановского муниципального района, размещен на официальном сайте органа местного самоуправления и на информационных щитах список с указанием лиц, чьи земельные доли могут быть признаны невостребованными; по истечении срока публикации администрация принимала возражения относительно спорной земельной доли; по вопросу утверждения списка лиц невостребованных земельных долей проведено общее собрание участников долевой собственности, поскольку количество присутствующих было недостаточно для обеспечения правомочности общего собрания, то решение об утверждении списка невостребованных земельных долей не было принято.

Постановлением администрации Хромцовского сельского поселения Фурмановского муниципального района Ивановской области N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ утвержден окончательный список невостребованных земельных долей, в том числе в нем указана Лебедева А.И.

Судебная коллегия соглашается с правильным выводом суда первой инстанции о том, что процедура признания земельных долей невостребованными администрацией не нарушена.

Суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу, что истцом соблюдены порядок и условия, предусмотренные ст. 12.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" для признания спорной земельной доли невостребованной.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности, пришел к правильному и обоснованному выводу об удовлетворении заявленного Администрацией Хромцовского сельского поселения требования о признании права муниципальной собственности на невостребованную земельную долю из земель сельскохозяйственного назначения участника долевой собственности Лебедевой А.И., поскольку надлежащим образом доля не оформлена, право собственности ответчика на спорную земельную долю в ЕГРП не зарегистрировано, сведений о собственнике этой доли также не содержится в принятых до дня вступления в силу ФЗ от 21.06.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" решениях органов местного самоуправления о приватизации сельскохозяйственных угодий.

Кроме того, Лебедева А.И. не выразила какого-либо намерения распорядиться спорной земельной долей, не представила доказательства, что ей приняты действия по оформлению прав на спорную земельную долю, более трех лет она не использует земельную долю по назначению, право собственности на эту земельную долю за ней не зарегистрировано.

Каких-либо документальных доказательств, опровергающих вывод суда об отсутствии регистрации права собственности на спорную земельную долю ответчиком Лебедевой А.И. в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Ссылка в апелляционной жалобе на представленные истцом документы, а именно на Постановление Главы Администрации г. Фурманова Ивановской области N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ и N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ является несостоятельной, поскольку указанные документы не подтверждают регистрацию за Лебедевой А.И. права собственности на спорную долю, а указывают на то, что Лебедева А.И. является одним из участником коллективной долевой собственности и её правообладателем.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что правообладатель Лебедева А.И. земельной долей не распорядилась в порядке, установленном действующим законодательством, регулирующим спорные правоотношения, данный факт подтверждает сама Лебедева А.И. в тексте апелляционной жалобы.

Вопрос о выплате компенсации стоимости невостребованной земельной доли не мог быть судом рассмотрен, поскольку не являлся предметом спора по данному делу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что действующее законодательство не предусматривает такого основания прекращения права собственности на земельные доли, как невостребованные доли, несостоятельны.

Возможность возникновения права собственности на невостребованные доли предусмотрена положениями ст. 12.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

На основании Указа Президента РФ N 337 от 7 марта 1996 года "О реализации конституционных прав граждан на землю" и Указа Президента РФ N 244 от 10 мая 1993 года "О порядке преобразования колхозов, совхозов и приватизации других государственных предприятий и организаций агропромышленного комплекса РФ" за гражданами было закреплено право собственности на земельные доли из земель сельскохозяйственного назначения на территории их сельского поселения.

П. 5 Указа Президента РФ от 27.10.1993 N 1767 "О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России" предусматривал обязанность собственников земельных долей в определенный срок и определенным образом распорядиться земельной долей, в противном случае наступают последствия в виде признания доли невостребованной.

В сфере оборота земель сельскохозяйственного назначения законодатель исходит из принципа рационального использования данной категории земель.

В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Земля и другие природные ресурсы могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому соответствующими способами в той мере, в какой их оборот допускается законами о земле и других природных ресурсах (статья 129 ГК РФ).

В Стратегии национальной безопасности Российской Федерации до 2020 года, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 12 мая 2009 г. N 537, установлено, что продовольственная безопасность России должна обеспечиваться путем предотвращения истощения земельных ресурсов и сокращения сельскохозяйственных земель и пахотных угодий.

Внесенными изменениями в ст. 12 Земельного Кодекса РФ охрана земель связывается не только с предотвращением, но и с ликвидацией негативных воздействий. Целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.

Иные доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, являвшихся предметом судебного исследования и получивших в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 194, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую правовую оценку в оспариваемом судебном постановлении.

Решение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Заочное решение Фурмановского городского суда Ивановской области от 15 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лебедевой Антонины Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: