Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 16 февраля 2016 г. по делу N 33-317/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Литвиновой И.В.,

судей Богдановой О.Н., Ушаковой И.Г.,

при секретаре судебного заседания А.К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 16 февраля 2016 года гражданское дело по исковому заявлению А.А.А. к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности,

по апелляционной жалобе А.А.А. на решение Курганского городского суда Курганской области от 28 октября 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования А.А.А. к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу А.А.А. в счет компенсации морального вреда " ... " руб., в счет возмещения судебных расходов " ... " руб.

В остальной части исковых требований отказать".

Заслушав доклад судьи областного суда Литвиновой И.В., пояснения представителя ответчика Министерства Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Курганской области по доверенности Р.И.И., представителя третьего лица прокуратуры Курганской области по доверенности П.И.В., выразивших согласие с решением суда, судебная коллегия

установила:

А.А.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации (далее по тексту Минфин России) о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности. В обоснование требований указывал, что органами предварительного следствия он был подвергнут незаконному уголовному преследованию по п.п. " ... ", " ... ", " ... ", " ... " Уголовного кодекса Российской Федерации. Указанные деяния А.А.А. судебной коллегией Курганского областного суда были переквалифицированы с " ... " на п.п. " ... " Уголовного кодекса Российской Федерации. Кассационным определением Верховного суда Российской Федерации от 17.03.2003 содеянное по " ... " Уголовного кодекса Российской Федерации было переквалифицировано на " ... " указанного Кодекса. Полагал, что указанные судебные акты подтверждают наличие причинной связи между незаконными действиями органов предварительного следствия и перенесенными истцом нравственными страданиями. Физические страдания истца выразились в ухудшении состояния здоровья, потери нормального здорового сна. Его родные, знакомые в связи с расследованием уголовных дел были уверены в причастности истца в совершении им вменяемых органами предварительного следствия преступлений, в результате чего многие перестали общаться. Просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере " ... " руб., расходы на оплату услуг представителя за консультацию и составление искового заявления в размере " ... " руб.

В судебное заседание истец А.А.А. не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежаще, находится в " ... ".

Представитель ответчика Минфина России в лице Управления Федерального казначейства по "адрес" по доверенности Р.И.И. в судебном заседании с исковыми требованиями не соглашался, полагая, что истцом не представлено доказательств причинения ему морального вреда.

Представитель третьего лица прокуратуры Курганской области по доверенности М.М.Д. в судебном заседании, не оспаривая факта незаконного привлечения истца к уголовной ответственности, полагала возможным с учетом принципов разумности и справедливости удовлетворить требования истца частично, определив размер компенсации морального и судебных расходов в меньшем размере, снизив его до " ... " руб. и " ... " руб. соответственно.

Курганским городским судом Курганской области постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе А.А.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении его требований в полном объеме. В обоснование жалобы выражает несогласие с выводом суда о снижении заявленного им размера компенсации морального вреда и судебных расходов, приводит доводы о претерпевании нравственных страданий от незаконного уголовного преследования аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.

В суд апелляционной инстанции не явились истец А.А.А., извещен своевременно о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отбывает наказание по приговору суда в " ... ", явку своего представителя не обеспечил.

Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив апелляционную жалобу в пределах ее доводов в порядке ст. 327 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены (изменения) решения суда не имеется.

Согласно ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, принятой и провозглашенной резолюцией 217А (III) Генеральной Ассамблеи от 10.12.1948, каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случаях нарушения его основных прав, предоставленных ему конституцией или законом.

Положениями ст. ст. 45, 46, 52, 53 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый гражданин имеет право на государственную, в том числе судебную защиту прав и свобод человека и гражданина и возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 28.05.2002 следователем прокуратуры Кетовского района Курганской области в отношении А.А.А. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного " ... ", " ... " Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением следователя прокуратуры Кетовского района Курганской области от 07.06.2002 в отношении А.А.А. применена мера пресечения в виде заключения под стражу.

Из сопроводительного письма заместителя председателя Курганского областного суда следует, что на момент возбуждения уголовного дела А.А.А. уже отбывал наказание по приговору Шадринского районного суда Курганской области от 30.10.2000.

Приговором судебной коллегии Курганского областного суда от " ... " А.А.А. признан виновным в свершении преступлений, предусмотренных " ... ", " ... ", " ... " Уголовного кодекса Российской Федерации с назначением наказания по совокупности преступлений в виде 11 лет лишения свободы. По " ... " Уголовного кодекса Российской Федерации А.А.А. оправдан за непричастностью его к совершению преступления, по " ... ", " ... ", " ... " Уголовного кодекса Российской Федерации оправдан за отсутствием состава преступления.

Кассационным определением судебной коллегией по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации от 17.03.2003 приговор Курганского областного суда от 08.01.2003 в отношении А.А.А. в части его осуждения по " ... ", " ... " Уголовного кодекса Российской Федерации отменен, дело прекращено на основании п.3 ст.24 указанного Кодекса по не реабилитирующим основаниям, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. На основании ч. 5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем присоединения к наказанию назначенному по п.п. "а, г" ч.2 ст.162 Уголовного кодекса Российской Федерации части наказания, назначенного по приговору от 30.10.2000 по " ... " Уголовного кодекса Российской Федерации окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 11 лет. 6 мес. с конфискацией имущества и отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В остальном приговор суда от 08.01.2003 оставлен без изменения.

Правом на компенсацию морального вреда независимо от вины причинителя законодатель наделил гражданина, которому вред причинен в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

Установив, что А.А.А. был незаконно привлечен к уголовной ответственности по " ... " Уголовного кодекса Российской Федерации, по которому уголовное преследование прекращено за непричастностью его к совершению преступления, по " ... ", " ... ", " ... " Уголовного кодекса Российской Федерации по которому уголовное преследование прекращено за отсутствием состава преступлений, а также учитывая, что в отношении истца избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу, в том числе, с учетом инкриминирования указанных преступлений, по которым уголовное преследование было прекращено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца денежной компенсации морального вреда, поскольку факт причинения истцу морально-нравственных страданий презюмируется из факта его незаконного привлечения к уголовной ответственности.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других предусмотренных законом случаях, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Согласно ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

В соответствии с п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с названным выше постановлением одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом, в том числе, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств, степени вины причинителя вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, с учетом требований разумности и справедливости.

Руководствуясь выше названными нормами законодательства, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, посчитав справедливой и разумной компенсацию причиненных истцу нравственных страданий в сумме " ... " руб., взыскав указанную компенсацию с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, как с надлежащего ответчика по делу.

При определении размера компенсации морального вреда судом учитывались все обстоятельства дела, в том числе обстоятельства привлечения А.А.А. к уголовной ответственности, основания прекращения уголовного преследования, характер и степень опасности инкриминируемых истцу преступлений, индивидуальные особенности истца, в том числе наличие судимости по факту особо тяжкого преступления, объем наступивших последствий для истца, степень его нравственных страданий, причиненных незаконным уголовным преследованием.

Судом также правомерно было учтено, что мера пресечения в отношении истца избиралась в том числе по подозрению в совершении преступлений, по которым он был признан виновным.

Доводы апелляционной жалобы А.А.А. о том, что размер компенсации за причиненный моральный вред истцу необоснованно определен и не соответствует понесенным физическим и нравственным страданиям, не может служить основанием к отмене принятого решения, поскольку направлен на переоценку доказательств и выводов суда, которые судебная коллегия находит правильными.

Кроме того, размер компенсации морального вреда судом определен с учетом требований ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оснований для увеличения взысканной с ответчика компенсации морального вреда, причиненного истцу, у суда апелляционной инстанции, с учетом фактических обстоятельств по делу, понесенных истцом физических и нравственных страданий, и исходя из требований разумности и справедливости, не имеется.

Разрешая вопрос о взыскании расходах на представителя, суд пришел к обоснованному выводу о том, что расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению по правилам ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом характера рассмотренного спора в разумных пределах взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере " ... " руб.

С учетом сложности и продолжительности рассмотренного дела, объема предоставленных юридических услуг представителем истца, частичного удовлетворения исковых требований А.А.А., судебная коллегия полагает присужденный истцу размер расходов на оплату услуг представителя в сумме " ... " руб. отвечающим требованиям разумности и справедливости, в связи с чем оснований для его увеличения по доводам апелляционной жалобы не находит.

Так как апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, оснований для ее удовлетворения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 28 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.А.А. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи: