Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 11 февраля 2016 г. по делу N 33-515/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Литвиновой И.В.,

судей Ушаковой И.Г., Богдановой О.Н.,

с участием прокурора Поляковской И.В.,

при секретаре Шумиловой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 11 февраля 2016 года гражданское дело по иску Коркунова Н.П. к Открытому акционерному обществу "Курганоблгаз" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, премии, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества "Курганоблгаз" на решение Курганского городского суда Курганской области от 11 ноября 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования Коркунова Н.П. к Открытому акционерному обществу "Курганоблгаз" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, премии, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать увольнение Коркунова Н.П. с должности водителя-слесаря по эксплуатации и ремонту газового оборудования Открытого акционерного общества "Курганоблгаз" с " ... " незаконным.

Восстановить Коркунова Н.П. в Открытом акционерном обществе "Курганоблгаз" в должности водителя - слесаря по эксплуатации и ремонту газового оборудования с " ... ".

Взыскать с Открытого акционерного общества "Курганоблгаз" в пользу Коркунова Н.П. средний заработок за время вынужденного прогула в размере " ... " руб. 33 коп., премию в размере " ... " руб. 62 коп., компенсацию морального вреда в размере " ... " руб., всего " ... " руб. 95 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Богдановой О.Н. об обстоятельствах дела, пояснения истца Коркунова Н.П., представителя ответчика Открытого акционерного общества "Курганоблгаз" Забродина П.А., мнение прокурора прокуратуры Курганской области Поляковской И.В., полагавшей решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия

установила:

Коркунов Н.П. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "Курганоблгаз" (далее - ОАО "Курганоблгаз") о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, премии, компенсации морального вреда.

В обоснование иска с учетом изменения требований указал, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности " ... " по эксплуатации и ремонту газового оборудования, " ... " был уволен с занимаемой должности по сокращению штата. Считал увольнение незаконным и полагал, что при увольнении нарушено его право на преимущественное оставление на работе, предусмотренное ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации. Полагал, что имеет более высокую квалификацию и производительность труда по сравнению с сотрудниками, которые не были сокращены, в частности, по сравнению с водителем-слесарем Петровым А.С. Указал также, что при сокращении штата ему не были предложены вакантные должности диспетчера и водителя-слесаря, отраженные в штатном расписании. Считал, что за период вынужденного прогула ему должна быть выплачена компенсация, размер которой составляет " ... " руб. 40 коп., премия в размере " ... " руб., выплаченная всем работникам ответчика ко Дню работника нефтяной и газовой промышленности. Незаконными действиями ему причинен моральный вред, размер которого оценивает в сумме " ... " руб.

Просил признать его увольнение незаконным, восстановить на работе в ранее занимаемой должности, взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию за время вынужденного прогула, премию в сумме " ... " руб. 62 коп., компенсацию морального вреда в размере " ... " руб.

В судебном заседании истец Коркунов Н.П. на доводах искового заявления настаивал.

Представители ответчика ОАО "Курганоблгаз" Забродин П.А., Богданов Д.В. исковые требования не признали, указали, что при определении преимущественного права оставления на работе работодателем учитывались производительность труда и квалификация работников, в результате чего сделан вывод, что Коркунов Н.П. не имеет такого права.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ОАО "Курганоблгаз" просит решение суда отменить. Считает ошибочным вывод суда о неверном определении ОАО "Курганоблгаз" производительности труда. Ссылается на различие понятий "пособие по безработице" и "сохраняемая средняя заработная плата" и несоответствие выводов суда в указанной части, полагая, что выплата сохраняемой средней заработной платы является специальной гарантией работникам при отдельных видах расторжения трудового договора и не связана напрямую с безработицей. Указывает, что в соответствии со ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации сокращаемому работнику осуществляется выплата выходного пособия. Полагает, что причитающаяся истцу выплата в случае его восстановления на работе должна быть уменьшена на сумму выплаченного ему среднего заработка. Указывает также на неверное определение размера государственной пошлины.

В отзыве на апелляционные жалобу Коркунов Н.П. полагал решение суда не подлежащим отмене.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ОАО "Курганоблгаз" Забродин П.А. на доводах апелляционной жалобы настаивал, уточнил доводы жалобы в части выплаченных Коркунову Н.П. денежных средств и указал, что истцу выплачено выходное пособие в размере " ... " руб. 23 коп. и пособие в размере среднего месячного заработка за период с " ... " по " ... " в размере " ... " руб. 21 коп.

Истец Коркунов Н.П. выразил согласие с принятым судом первой инстанции решением, полагая доводы жалобы необоснованными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному п.п. 2 или 3 ч. 1 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Материалами дела установлено, что Коркунов Н.П. " ... " был принят на должность " ... " по доставке газа Макушинского газового участка ОАО "Курганоблгаз", с истцом заключен трудовой договор (контракт) N.

" ... " истец переведен в Макушинскую комплексную эксплуатационную службу " ... " по эксплуатации и ремонту газового оборудования (доставка).

Приказом ОАО "Курганоблгаз" от " ... " N-П внесены изменения в штатное расписание общества, с " ... " произведено сокращение численности Макушинской КЭС по должности " " ... " по эксплуатации и ремонту газового оборудования (доставка)" в количестве 1 единицы.

Уведомлением от " ... " Коркунов Н.П. предупрежден о предстоящем увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, " ... " Коркунову Н.П. предложены вакантные должности.

Приказом от " ... " N-к действие трудового договора, заключенного с Коркуновым Н.П., прекращено, последний уволен с занимаемой должности с " ... " по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации по сокращению численности работников организации.

Разрешая заявленные исковые требования Коркунова Н.П. о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, суд первой инстанции с учетом анализа положений п. 2 ст. 81, ст. 179, ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности нарушения работодателем преимущественного права работника на оставление на работе, с чем судебная коллегия соглашается.

Согласно разъяснения, данного в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии с ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации) и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

Положения ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации в равной степени направлены как на защиту прав работника обладающего лучшими показателями в работе, предоставляя последнему преимущество перед другими сотрудниками, занимающими аналогичные должности, так и прав работодателя на продолжение трудовых отношений с тем работником, используя труд которого, он сумеет достичь наиболее высоких результатов своей деятельности.

По смыслу действующего трудового законодательства преимущественное право на оставление на работе исследуется работодателем, если подлежит сокращению одна из одинаковых должностей определенного структурного подразделения, т.е. между работниками, занимающими одинаковые должности, часть из которых подлежит сокращению, поскольку степень производительности труда и квалификации работников возможно сравнить, лишь оценив выполнение ими одинаковых трудовых функций.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, ч. 1 ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации закрепляет основанное на объективных критериях правило отбора работников для оставления на работе при сокращении их численности или штата. Устанавливая в качестве таких критериев производительность и квалификацию работника, законодатель исходил как из необходимости предоставления дополнительных мер защиты трудовых прав работников, имеющих профессиональные качества более высокого уровня, так и из интереса работодателя, направленного на продолжение трудовых отношений с наиболее квалифицированными и эффективно выполняющими трудовые обязанности работниками. Правильность применения работодателем указанных критериев при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников может быть проверена по заявлению работника в судебном порядке (Определения от 21 декабря 2006 года N 581-О, от 16 апреля 2009 года N 538-О-О, от 17 июня 2010 года N 916-О-О и N 917-О-О).

Из материалов дела следует, что для определения преимущественного права оставления на работе ответчиком была создана комиссия, на заседании которой " ... " принято решение о сокращении Коркунова Н.П. При определении преимущественного права оставления на работе комиссией, на основании служебных запискок начальника Макушинской КЭС Саранских А.В., учитывалась производительность труда 3-х " ... " по эксплуатации и ремонту газового оборудования (доставки) Макушинской КЭС - Фомичева Н.В., Петрова А.С. и Коркунова Н.П. В результате анализа показателей работы Фомичева Н.В., Петрова А.С. и Коркунова Н.П. комиссией был сделан вывод о том, что более высокой производительностью труда среди представленных на сокращение кандидатов обладают Фомичев Н.В. и Петров А.С.

Трудовое законодательство не дает понятий производительности труда и квалификации работников, однако под данным понятием понимается показатель, характеризующий выполнение норм выработки, плана и конкретных заданий, измеряемое количеством продукции в натуральном или денежном выражении, произведенным одним работником за определенное, фиксированное время.

Судом первой инстанции при разрешении спора осуществлена проверка правильности применения работодателем критериев при проведении мероприятий по сокращению численности работников, исследованы показатели работы работников, чьи должности подлежали сокращению, исходя из количества отработанного времени в период с сентября 2014 года по июнь 2015 года и количества доставленных баллонов газа, сведения о которых отражены в служебной записке начальника Макушинской КЭС Саранских А.В. от " ... ", представленной в материалы дела.

Оценивая представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу том, что ответчиком доказательств, свидетельствующих о том, что Коркунов Н.П., по сравнению с другими работниками, чьи должности подлежали сокращению, имел более низкую производительность труда, не представлено.

Судом при оценке производительности труда обоснованно не приняты во внимание факторы спроса населения в определенный период времени, на которые работники не могли влиять. При этом судебная коллегия учитывает, что материалы дела не содержат данных о том, что в ходе разрешения комиссией, созданной ответчиком, " ... " вопроса о преимущественном праве оставления на работе Фомичева Н.В., Петрова А.С. и Коркунова Н.П. в качестве критерия производительности труда учитывались факторы спроса населения и времени года, равно как отсутствуют доказательства учета работодателем названных факторов при выдаче заданий работникам, выполняющим функции по доставке газа населению, осуществляемой по заявкам потребителей.

Учитывая, что работодателем оценка преимущественного права работников на оставление на работе в зависимости от производительности труда произведена неверно, в связи с чем последним не был соблюден предусмотренный вышеназванными нормами трудового законодательства порядок увольнения истца, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что увольнение истца Коркунова Н.П. с должности водителя-слесаря по эксплуатации и ремонту газового оборудования ОАО "Курганоблгаз" по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации является незаконным, влекущим восстановление работника на работе в ранее занимаемой должности.

Вопреки доводом апелляционной жалобы, данный вывод суда был сделан с учетом представленных в материалы дела доказательств, свидетельствующих о выполнении работниками ответчика услуг по доставке баллонов за определенное количество отработанного времени. Доказательств, опровергающих сведения, имеющиеся в служебной записке об объеме выполненной работы истцом и иными работниками, а также, свидетельствующих, что ответчиком при определении преимущественного права оставления на работе учитывались иные факторы, в материалы дела не представлено.

Между тем судебная коллегия находит заслуживающим внимание довод апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в части размера взысканной судом в пользу истца заработной платы за время вынуждено прогула.

Согласно ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации) либо сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

Работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате увольнения работника (ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Из представленного ответчиком в суд апелляционной инстанции расчета, не оспоренного истцом, следует, что в связи с увольнением Коркунова Н.П. по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации при расчете заработной платы, ему, помимо прочего, было выплачено выходное пособие в размере среднего месячного заработка за период с " ... " по " ... " в сумме " ... " руб. 23 коп., а также пособие в размере среднего заработка за второй месяц в размере " ... " руб. 21 коп.

При определении суммы среднего заработка за время вынужденного прогула, подлежащего взысканию в пользу истца, суд первой инстанции, производя зачет выплаченного Коркунову Н.П. выходного пособия при увольнении в размере " ... " руб. 23 коп., не учел произведенную ответчиком истцу выплату пособия в размере " ... " руб. 21 коп. за период с " ... " по " ... " (то есть, за второй месяц со дня увольнения), которая оплачена работодателем в порядке ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации и подлежала зачету в размер компенсации за время вынужденного прогула согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

При расчете среднего заработка за время вынужденного прогула указанная выше сумма ( " ... " руб. 21 коп.) подлежит зачету, в связи с чем, подлежащая взысканию в пользу Коркунова Н.П. сумма среднего заработка за время вынужденного прогула, исходя из количества рабочих дней вынужденного прогула (56 дней), среднего дневного заработка ( " ... " руб. 01 коп.) и выплаченных истцу сумм ( " ... " руб. 44 коп.) составит " ... " руб. 12 коп. Данная сумма подлежит взысканию с ОАО "Курганоблгаз" в пользу Коркунова Н.П. в качестве среднего заработка за время вынужденного прогула.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части подлежащего взысканию в пользу Коркунова Н.П. размера среднего заработка за время вынужденного прогула в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, приказом генерального директора ОАО "Курганоблгаз" от " ... " N-П работникам предприятия, работающим свыше 1 года, в связи с празднованием "Дня работника нефтяной и газовой промышленности" была выплачена премия в сумме " ... " руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 191 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца премии, предусмотренной приказом генерального директора ОАО "Курганоблгаз" от " ... " N-П, в размере " ... " руб. 62 коп. Доводов относительно взыскания в пользу Коркунова Н.П. премии в указанном в решении размере апелляционная жалоба не содержат.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено нарушение трудовых прав истца, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере " ... " руб. При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции учел объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, а также требования разумности и справедливости. Оснований для изменения размера компенсации морального вреда по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Поскольку решение суда первой инстанции в части основных требований изменено, сумма государственной пошлины, взысканной с ответчика в доход муниципального образования г. Курган, в соответствии с п. 1, п. 3 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит уточнению и составит " ... " руб. 35 коп.

Таким образом, с учетом изменения судебной коллегией состоявшегося по делу оспариваемого судебного акта в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула с ОАО "Курганоблгаз" в пользу Коркунова Н.П. подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула в размере " ... " руб. 12 коп. Дополнительное решение суда от 13 ноября 2015 года о взыскании с ответчика государственной пошлины в доход муниципального образования г. Кургана в связи с изложенным подлежит уточнению указанием на взыскание с ОАО "Курганоблгаз" государственной пошлины в размере " ... " руб. 35 коп.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 11 ноября 2015 года изменить в части взыскания с ОАО "Курганоблгаз" в пользу Коркунова Н.П. среднего заработка за время вынужденного прогула.

Изложить абз. 4 резолютивной части решения Курганского городского суда Курганской области от 11 ноября 2015 года в следующей редакции:

"Взыскать с Открытого акционерного общества "Курганоблгаз" в пользу Коркунова Н.П. средний заработок за время вынужденного прогула в размере " ... " руб. 12 коп., премию в размере " ... " руб. 62 коп., компенсацию морального вреда в размере " ... " руб.".

Уточнить дополнительное решение Курганского городского суда Курганской области от 13 ноября 2015 года указанием на взыскание с Открытого акционерного общества "Курганоблгаз" государственной пошлины в доход муниципального образования г. Кургана в размере " ... " руб. 35 коп.

В остальной части решение Курганского городского суда от 11 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Курганоблгаз" - без удовлетворения.

Судья-председательствующий Литвинова И.В.

Судьи: Ушакова И.Г.

Богданова О.Н.