Апелляционное определение СК по гражданским делам Сахалинского областного суда от 09 февраля 2016 г. по делу N 33-351/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Исайкина А.Ю.

судей областного суда Вишнякова О.В. и Марьенковой А.В.

при секретаре Кислых А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И. к Государственному унитарному сельскохозяйственному предприятию " "данные изъяты"" о взыскании заработной платы, оплаты времени за задержку выдачи трудовой книжки, процентов за несвоевременные выплаты, компенсации оплаты проезда к месту отдыха и обратно, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе истицы И. на решение Корсаковского городского суда от 05 мая 2015 года.

Заслушав доклад судьи Исайкина А.Ю., судебная коллегия

установила:

26 марта 2015 года И. обратилась в суд с иском к Государственному унитарному сельскохозяйственному предприятию " "данные изъяты"" (далее - ГУСП " "данные изъяты"") о взыскании заработной платы, оплаты времени за задержку выдачи трудовой книжки, процентов за несвоевременные выплаты, компенсации оплаты проезда к месту отдыха и обратно, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что в период с 29 апреля 2013 года по 14 июля 2014 года истица состояла в трудовых отношениях с ответчиком. Уволилась по собственноустому желанию. При уходе в отпуск с последующим увольнением с ней не произвели окончательный расчет, не компенсировали расходы по проезду к месту отдыха и обратно, и не выдали трудовую книжку. Ее неоднократные требования о выплате задолженности по заработной плате ответчиком не исполнены, задолженность по заработной плате не выплачена. Незаконные действия работодателя причинили ей нравственные страдания.

По указанным основаниям, уточнив требования в ходе судебного разбирательства, И. просила взыскать с ГУСП " "данные изъяты"" в ее пользу заработную плату за май 2015 года в размере "данные изъяты", заработную плату за дни вынужденного прогула в размере "данные изъяты", компенсацию расходов на проезд к месту отдыха в размере "данные изъяты", компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере "данные изъяты" и компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты".

Решением Корсаковского городского суда от 05 мая 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Это решение обжалует истица И., в апелляционной жалобе просит отменить, иск удовлетворить.

Указывает, что суд незаконно рассмотрел дело в ее отсутствие, в то время как она просила об отложении слушания дела в связи с невозможностью явки в суд по причинам болезни и выезда за пределы Сахалинской области, о чем представляла соответствующие доказательства. Не соглашается с выводом суда о пропуске срока обращения в суд с заявленными требованиями, утверждая, что к требованиям о выплате заработной платы и иным денежным требованиям срок исковой давности не применим.

Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы представитель ГУСП " "данные изъяты"" Ш. просит решение суда оставить без изменения.

Извещенные о времени и месте судебного разбирательства стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились без указания причин.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения в порядке части 1 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

Отказывая в удовлетворении иска, исходя из совокупного анализа представленных в дело доказательств и установленных на их основании обстоятельств, суд пришел к верному выводу о пропуске истицей установленного законом срока обращения в суд с заявленными требованиями. Оснований не согласится с такими выводами судебная коллегия не находит, так как они соответствуют закону и обстоятельствам дела.

Согласно положениям частей 1 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не связанного с увольнением, в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом.

Судом установлено, подтверждено представленными в дело доказательствами и не оспаривается участвующими в деле лицами, что И. состояла в трудовых отношениях с ГУСП " "данные изъяты"" в должности главного экономиста. На основании заявления истицы от 27 мая 2014 года, приказом ответчика от 30 мая 2014 года ей предоставлен очередной отпуск с последующим увольнением с 14 июля 2014 года. При уходе в отпуск окончательный расчет с И. произведен не в полном объеме. Работодатель удержал из начисленной ей к выплате суммы окончательного расчета "данные изъяты", которые до дня обращения истицы в суд не выплатил, ссылаясь на обоснованность удержания. Судом также установлено, что 16 июня 2014 года, 12 сентября 2014 года и 25 сентября 2014 года истица обращалась к ответчику с требованиями о выплате окончательного расчета в полном объеме и оплате расходов по проезду в отпуск, в чем ей было отказано, а также о выдаче трудовой книжки. Трудовая книжка с записью об основаниях и дате увольнения ей была выдана 26 сентября 2014 года, о чем в журнале выдачи трудовых книжек имеется роспись истицы.

При таких обстоятельствах, оценивая обоснованность заявления ответчика о применении к исковым требованиям срока давности обращения в суд, принимая во внимание прекращение между сторонами спора трудовых отношений с 14 июля 2014 года и осведомленность истицы не позднее 26 сентября 2014 года о нарушении ее трудовых прав, руководствуясь положениями статьи 392 Трудового кодекса РФ в совокупности с разъяснениями, изложенными в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" о том, что срок исковой давности к требованиям о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы не применяется в том случае, если они заявлены работником, трудовые отношения с которым не прекращены, суд пришел к верному выводу об истечении установленного Трудовым кодексом РФ срока обращения в суд с заявленными требованиями 26 декабря 2014 года и о его пропуске истицей, обратившейся в суд с иском спустя 3 месяца после его истечения.

Оценивая аналогичные изложенным в жалобе доводы истицы о том, что фактически она была уволена позднее даты, указанной в приказе об увольнении, так как в период отпуска заболела и находилась на оплаченном работодателем больничном, суд обоснованно признал их несостоятельными, с чем судебная коллегия также соглашается.

Как верно указал суд в решении, доказательств изменения работодателем даты увольнения истицы, последней не представлено, при том, что нормы трудового законодательства не освобождают работника от установленной частью 1 статьи 56 ГПК РФ обязанности подтвердить доказательствами приводимые в обоснование иска доводы. Исковых требований об изменении даты увольнения истица не заявляла, исключая тем возможность входить в обсуждение законности действий работодателя в указанной части. Сам по себе факт оплаты работодателем периода нетрудоспособности истицы в установленных обстоятельствах не свидетельствует об изменении ответчиком даты ее увольнения, поскольку в силу статьи 5 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" работник сохраняет право на оплату нетрудоспособности в течение 30 дней после увольнения, а указанный И. период нетрудоспособности охватывается сроком, установленным названной правовой нормой. Такую правовую оценку установленным по делу обстоятельствам судебная коллегия находит правильной.

По этим же основаниям судебная коллегия находит верными выводы суда о том, что расходы истицы по проезду в отпуск после 23 июля 2014 года совершены за пределами трудовых отношений и не создают у ответчика обязанности компенсировать их.

Доводы в жалобе о том, что при установленных по делу обстоятельствах срок по требованиям о выплате заработной платы является длящимся, не основаны на верной оценке обстоятельств дела и правильном применении закона к спорным правоотношениям.

Ссылки в жалобе на наличие уважительных причин позднего обращения в суд в связи с имеющимся у нее заболеванием и лечением в периоды с 20 ноября 2014 года по 03 декабря 2014 года, с 19 февраля 2015 года по 02 марта 2015 года не свидетельствуют о наличии у истицы исключительных обстоятельств, объективно препятствующих ей в установленный законом срок оформить исковое заявление и направить его в суд. В этой связи судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления срока обращения в суд с заявленными требованиями, соответственно и о наличии оснований для отказа в удовлетворении всех заявленных ею требований по причине их взаимосвязи.

Довод жалобы о рассмотрении дела в отсутствие И. при ее наличии ходатайства об отложении слушания дела по уважительной причине нахождения на стационарном лечении опровергается содержанием имеющейся в деле телефонограммы от 05 мая 2015 года (л.д.72), согласно которой истица, подтвердившая осведомленность о времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании 05 мая 2015 года, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Доказательств иного И. судам первой и апелляционной инстанции не представлено. В связи с указанным, нарушений правил статьи 167 ГПК РФ о рассмотрении дела в отсутствие участвующих в деле лиц судом первой инстанции не допущено.

Иных доводов о незаконности постановленного судом решения в жалобе не приведено, обстоятельств и оснований, влекущих его отмену, из материалов дела не усматривается.

При таких данных судебная коллегия находит обжалуемое решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу истицы И. не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Корсаковского городского суда от 05 мая 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу И. без удовлетворения.

Председательствующий Исайкин А.Ю.

Судьи Вишняков О.В.

Марьенкова А.В.