Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 16 февраля 2016 г. по делу N 33-495/2016

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Елагиной Т.В.

и судей Ирышковой Т.В., Бурдюговского О.В.

при секретаре Ершовой Н.А.

заслушали в открытом судебном заседании по докладу Бурдюговского О.В. дело по апелляционной жалобе представителя ООО "СКМ Групп" по доверенности Авериной Е.В. на решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 3 декабря 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Скорляковой Г.В. к ООО "СКМ Групп" о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "СКМ Групп" в пользу Скорляковой Г.В. неустойку за несвоевременное исполнение обязательства по передаче квартиры в сумме "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда "данные изъяты" рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме "данные изъяты" рублей, расходы на оплату услуг представителя "данные изъяты" рублей, расходы по оформлению доверенности "данные изъяты" рублей.

В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "СКМ Групп" государственную пошлину в доход муниципального образования г.Пензы в сумме "данные изъяты" рублей.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ООО "СКМ Групп" по доверенности Авериной Е.В., просившей решение суда отменить, представителя Скорляковой Г.В. по доверенности Баканова М.Е., просившего решение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Скорлякова Г.В. обратилась в суд с иском к ООО "СКМ Групп" о защите прав потребителе, указав, что 16.12.2013 заключила с ответчиком договор N долевого участия в строительстве жилого дома "адрес" с получением права на квартиру N на 11 этаже дома. Застройщик обязался ввести указанный жилой дом до 01.07.2015, но в этот срок квартира передана не была, о чем она 05.08.2015 направила ответчику претензию, на которую 14.08.2015 получила отказ. 15.09.2015 она подписала акт осмотра квартиры, а 01.10.2015 - акт приема-передачи квартиры в собственность. Таким образом, просрочка составила 91 день с 02.07.2015 по 30.09.2015, а размер неустойки "данные изъяты" руб. Кроме того, ответчиком ей причинен моральный вред, а также она понесла расходы на представителя и оформление доверенности. Просила взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи квартиры в сумме "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда "данные изъяты" руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, расходы на оплату услуг представителя "данные изъяты" руб., расходы по оформлению доверенности "данные изъяты" руб.

Представитель Скорляковой Г.В. по доверенности Баканов М.Е. заявленные требования уточнил, просил взыскать неустойку исходя из периода просрочки с 02.07.2015 по 17.09.2015 в сумме "данные изъяты" руб.

Представитель ООО "СКМ Групп" по доверенности Аверина Е.В. исковые требования не признала, указав, что уведомление от 01.07.2015 о получении разрешения на ввод дома в эксплуатацию получено истцом 07.09.2015, в связи с чем срок исчисления неустойки должен ограничиться датой 17.09.2015. Просила на основании ст.333 ГК РФ уменьшить неустойку в соответствии со сложившейся судебной практикой. Сумму компенсации морального вреда считает чрезмерно завышенной. Истцом не указано, какие именно ее права нарушены ответчиком, в чем заключается нарушение. Факт причинения ответчиком морального вреда не доказан, заявленный размер причиненного морального вреда не обоснован. Следовательно, основания для удовлетворения исковых требований в указанной части отсутствуют. Просила снизить и расходы на представителя.

Октябрьский районный суд г.Пензы принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО "СКМ Групп" по доверенности Аверина Е.В. решение суда в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя просила отменить, полагая взысканные суммы чрезмерно завышенными, определенными судом без учета всех заслуживающих внимания обстоятельств. Взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, нарушает баланс имущественных интересов сторон. Истцом не указано, какие ее права нарушены ответчиком, в чем заключается нарушение; не доказан факт причинения ответчиком морального вреда; не доказана вина ответчика в причинении морального вреда; не обоснован заявленный размер причиненного морального вреда. Размер взысканных расходов на представителя не является разумным, определен без учета объема выполненной работы, ее сложности, стоимости в регионе сходных услуг. Просила в указанной части принять новое решение о снижении взысканных сумм.

Обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Как видно из материалов дела, 16.12.2013 между ООО "СКМ Групп" и Скорляковой Г.В. был заключен договор N долевого участия в строительстве жилого дома, а именно однокомнатной квартиры N, проектной площадью с учетом 1/2 площади холодных помещений "данные изъяты" кв.м., жилой "данные изъяты" кв.м., расположенной на 11 этаже многоквартирного жилого дома выше 5 этажей со встроенными объектами социально-бытового обслуживания и торговыми помещениями (стр. N) в микрорайоне N 3-ей очереди строительства жилого района "адрес". Цена договора составила "данные изъяты" руб., которые были уплачены истцом в полном объеме.

По условиям договора долевого строительства (п.4.1.1) ООО "СКМ Групп" приняло на себя обязательство ввести жилой дом в 1 квартале 2015 года. В силу п.6.2 договора после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома застройщик обязан передать квартиру участнику долевого строительства в срок не позднее 01.07.2015.

В соответствии с ч.9 ст.4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно п.1 ст.8 данного ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В силу п.п.1 и 2 ст.6 этого же ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором, в случае нарушения которого застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, а если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что свои обязательства по договору, заключенному между сторонами по данному делу, ООО "СКМ Групп" в части передачи квартиры Скорляковой Г.В. в срок не позднее 01.07.2015 ответчик в установленный договором срок не выполнил.

Согласно акту приема-передачи квартира N по адресу: "адрес" передана истцу 01.10.2015.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Установив, что ООО "СКМ Групп" нарушило предусмотренный п.6.2 договора N от 16.12.2013 срок передачи истцу объекта недвижимости, суд правильно признал за истцом Скорляковой Г.В. право на взыскание неустойки в соответствии с п.2 ст.6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" за период просрочки с 02.07.2015 по 17.09.2015, определив размер неустойки "данные изъяты" руб. и снизив ее на основании ч.1 ст.333 ГК РФ с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств до "данные изъяты" руб.

Доводы стороны ответчика о том, что определенный судом подлежащий взысканию размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, нарушает баланс имущественных интересов сторон, являются несостоятельными, не основаны на установленных фактических обстоятельствах, поскольку суд первой инстанции, существенно снижая неустойку, установилбаланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, учел высокую стоимость объекта долевого строительства, финансовое положение ответчика, выполняющего и иные обязательства перед участниками долевого строительства.

Судебная коллегия не усматривает оснований к дальнейшему снижению размера неустойки.

В соответствии с ч.1 ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив, что ответчиком допущено нарушение прав Скорляковой Г.В. как потребителя, она была вынуждена свыше предусмотренного договором срока ожидать передачи ей объекта недвижимости, испытала бытовые неудобства, не могла своевременно воспользоваться для проживания строящейся ответчиком сверх оговоренных сроков квартирой, районный суд правильно признал, что истцу по вине ответчика был причинен моральный вред. С учетом всех конкретных обстоятельств дела суд счел разумным и справедливым денежную компенсацию причиненного истцу морального вреда определить в размере "данные изъяты" руб., которые взыскать с ООО "СКМ Групп" в пользу истца.

Судебная коллегия не усматривает оснований оспаривать определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда.

Доводы стороны ответчика о чрезмерной завышенности размера компенсации морального вреда являются несостоятельными, противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Ссылка на недоказанность факта причинения морального вреда и вины ответчика в причинении морального вреда на законе и установленных обстоятельствах не основана.

Взыскание штрафа произведено в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Расходы по оформлению доверенности и на оплату услуг представителя взысканы по правилам ст.ст.98, 100 ГПК РФ.

При определении подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд учел принцип разумности, исходил из количества судебных заседаний, проведенных с участием представителя, сложности дела, оказанной помощи истцу в представлении его интересов в суде, заявления представителя ответчика о снижении размера расходов.

Государственная пошлина взыскана с ответчика по правилам п.1 ст.103 ГПК РФ. Вместе с тем, определяя к взысканию "данные изъяты" руб., суд не учел, что наряду с удовлетворенным требованием материального характера, было удовлетворено и требование неимущественного характера (о компенсации морального вреда), за которое подлежит довзысканию "данные изъяты" руб.

Выводы суда основаны на установленных обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Нормы материального права судом применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Доводы жалобы были предметом исследования и оценки районным судом, на законе не основаны, направлены на переоценку объективно установленного судом первой инстанции, о незаконности судебного решения не свидетельствуют, основанием к отмене решения суда не являются.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 03.12.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "СКМ Групп" по доверенности Авериной Е.В. - без удовлетворения.

Довзыскать с ООО "СКМ Групп" государственную пошлину в сумме "данные изъяты" рублей, определив к взысканию с ООО "СКМ Групп" в доход муниципального образования г.Пензы общую сумму государственной пошлины "данные изъяты" рублей.

Председательствующий

Судьи