Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 16 февраля 2016 г. по делу N 33-496/2016

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Елагиной Т.В.

и судей Ирышковой Т.В., Бурдюговского О.В.

при секретаре Ершовой Н.А.

с участием прокурора Лункина С.А.

заслушали в открытом судебном заседании по докладу Бурдюговского О.В. дело по апелляционной жалобе Кондрашова В.Н. на решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 9 ноября 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Кондрашова В.Н. к УФСИН России по Пензенской области о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Кондрашова В.Н., просившего решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, представителя ФКУ ИК-7 УФСИН России по Пензенской области по доверенности Порчик Т.П., просившей решение оставить без изменения, заключение прокурора Лункина С.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Кондрашов В.Н. обратился в суд с иском к УФСИН России по Пензенской области о взыскании компенсации морального вреда, указав, что с 01.12.2011 по 23.06.2015 работал в УФСИН России по Пензенской области в должности старшего мастера учебно-производственного цеха N Центра трудовой адаптации осужденных ФКУ ИК-7 УФСИН России по Пензенской области. 11.06.2014 его уволили за совершение служебного проступка, однако по результатам проведенной по данному факту проверки следственным комитетом РФ по Пензенской области в возбуждении уголовного дела было отказано в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. По его иску решением Октябрьского районного суда г.Пензы от 31.07.2014 он был восстановлен в должности, после чего вновь приступил к выполнению своих должностных обязанностей, а 23.06.2015 уволен в связи с сокращением штата. В ходе его службы и после увольнения УФСИН РФ по Пензенской области были грубо нарушены его права и законные интересы, причинен вред здоровью, нанесен вред чести, достоинству и деловой репутации. С момента начала дисциплинарного расследования и до момента его сокращения начальник отдела СБ при встречах с ним угрожал ему, он был лишен возможности прохода в режимную зону, где и должен был непосредственно исполнять свои должностные обязанности, ежедневно был вынужден по поручению начальства работать в колонии-поселении, его ежедневно ставили в наряды. После сокращения он подал документы для поступления на службу в полицию, однако со старого места работы было направлено письмо, содержащее порочащие его сведения, о том, что его кандидатуру нецелесообразно рассматривать для дальнейшего трудоустройства в связи с тем, что ранее его увольняли в связи с порочащим поступком, то есть УФСИН РФ по Пензенской области распространял в отношение него сведения о виновности в совершении преступления, что не соответствует действительности, порочит его честь, достоинство и деловую репутацию, препятствует его дальнейшему трудоустройству. Нарушение его прав ответчиком выразилось и в оказании на него давления, причинившего ему нравственные страдания, ему предлагали уволиться, необоснованно не включили в списки на выплату годовой премии. В ходе указанных событий резко ухудшилось состояние его здоровья, из-за переживаний по факту неправомерного увольнения, распространения в отношении него порочащих сведений среди его коллег и осужденных, унизительных мер, направленных на понуждение его к увольнению, у него появились резкие боли в голове, в груди, сердечные приступы, он был направлен на врачебную комиссию, после которой проходил лечение в госпитале при УВМД России по Пензенской области, был поставлен диагноз: гипертоническая болезнь II ст., риск III ст.; он продолжал лечение в различных медицинских учреждениях, в феврале 2015 года ВВК был признан ограниченно годным к военной службе из-за гипертонической болезни. Просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда: 1) за распространение сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, - "данные изъяты" руб.; 2) за совершение неправомерных действий работодателем - "данные изъяты" руб.; 3) за причинение вреда здоровью - "данные изъяты" руб.

Представитель УФСИН России по Пензенской области по доверенности Шеина Н.Н. исковые требования не признала, пояснив, что хотя в действиях Кондрашова В.Н. следственным комитетом не были обнаружены признаки состава преступления, факт неуведомления об обращениях к нему осужденных в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений нашел свое подтверждение. Со стороны ответчика не было допущено распространение сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию. Истец не доказал факт распространения сведений и их порочащий характер. Просила применить в отношении требований истца о компенсации морального вреда за совершение неправомерных действий работодателем ст.392 ТК РФ, то есть отказать истцу в иске в связи с пропуском срока для обращения в суд. Истцом не представлено доказательств наличию нравственных, физических страданий и других обстоятельств, подтверждающих причинение морального вреда, причинно-следственной связи выявленных у него заболеваний с неправомерными действиями в отношение него. Оснований для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда за причинение вреда здоровью также не имеется.

Октябрьский районный суд г.Пензы принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Кондрашов В.Н. решение суда просил отменить как незаконное и необоснованное. Применяя исковую давность по его требованию о компенсации морального вреда, суд не учел, что решение о восстановлении его на работе вступило в силу только в октябре 2014 года, в связи с чем вывод суда о начале течения срока для указанного требования с момента получения приказа об увольнении или получения трудовой книжки является неверным. Обстоятельства пропуска срока исковой давности судом не выяснялись, хотя бремя доказывания в данном случае лежало на стороне ответчика. Не согласен и с выводом суда о том, что сведения, содержащиеся в письме-характеристике в УМВД РФ, не являются порочащими, поскольку изложение факта совершения им порочащего проступка, который не был установлен и не имел места, порочит его деловую репутацию. Нарушено его право на презумпцию невиновности. Суд в нарушение ч.2 ст.56 ГПК РФ не исследовал и не оценил все юридически значимые для дела обстоятельства, а именно пропуск срока исковой давности, распространение порочащих его честь и достоинство сведений, медицинские документы о причинно-следственной связи между ухудшением его здоровья и увольнением. Просил принять по делу новое решение.

В возражениях на жалобу врио.начальника ФКУ ИК-7 УФСИН России по Пензенской области ФИО13 и представитель УФСИН России по Пензенской области по доверенности Шеина Н.Н. решение суда просили оставить без изменения, апелляционную жалобу Кондрашова В.Н. - без удовлетворения.

Обсудив доводы жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная "данные изъяты", свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ч.1 ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п.п.1, 9 ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Как видно из материалов дела, Кондрашов В.Н. с 01.12.2011 по 23.06.2015 работал в УФСИН России по Пензенской области в должности старшего мастера учебно-производственного цеха N 2 Центра трудовой адаптации осужденных ФКУ ИК-7 УФСИН России по Пензенской области.

Приказом УФСИН России по Пензенской области от 11.06.2014 N истец был уволен за непринятие сотрудником органов внутренних дел мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является.

Вступившим в законную силу 14.10.2014 решением Октябрьского районного суда г.Пензы от 31.07.2014 Кондрашов В.Н. был восстановлен на службе в уголовно-исполнительной системе в занимаемой должности.

Отклоняя требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда за незаконное увольнение и необоснованное невключение его в списки на выплату годовой премии за 2014 год, районный суд признал установленным и правомерно исходил из того, что Кондрашовым В.Н. пропущен установленный законом срок на обращение в суд, о чем заявлено стороной ответчика.

В соответствии с ч.1 ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как разъяснено в абз.2 п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 N 6), в случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд (например, установленные ст.392 ТК РФ сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора), на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.

С учетом того, что требование о компенсации причиненного незаконным увольнением морального вреда предъявлено истцом в суд существенно позднее дня вручения ему копии приказа об увольнении либо дня выдачи трудовой книжки, о восстановлении срока в связи с его пропуском по уважительным причинам истцом не заявлено, требование о взыскании незаконно невыплаченной премии по итогам работы за 2014 год им вообще не заявлялось, суд правильно отказал в удовлетворении требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" руб. за совершение работодателем неправомерных действий.

Правильным является и вывод суда первой инстанции об отказе в части удовлетворения требований Кондрашова В.Н. о взыскании компенсации морального вреда за распространение сведений, порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию, а именно направление ответчиком в УМВД России по г.Пензе содержащего порочащие его сведения письма врио. начальника УФСИН России по Пензенской области от 11.08.2015 о том, что его кандидатуру нецелесообразно рассматривать для дальнейшего трудоустройства в связи с тем, что ранее его увольняли в связи с порочащим поступком.

Как разъяснено в п.п.7, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст.152 ГК РФ значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Ст.152 ГК РФ предоставляет гражданину, в отношение которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, право наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда.

Таким образом, заявление самостоятельного требования о компенсации морального вреда в отрыве от требования об опровержении по суду порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений не допускается, за исключением случая, когда распространившее эти сведения лицо добровольно их опровергло тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Установив, что требование об опровержении по суду порочащих его сведений истец не заявлял, данные сведения ответчиком не были добровольно опровергнуты, районный суд правильно отказал в иске и в данной части.

Кроме того, по обоснованному мнению суда, в указанном письме отсутствуют порочащие Кондрашова В.Н. сведения, поскольку лишь констатированы имевшие место обстоятельства проведения служебной проверки, его увольнения и последующего восстановления на работе судом.

Отказывая в части требований истца о компенсации морального вреда за причинение вреда его здоровью, суд правильно сослался на непредставление стороной истца бесспорных относимых и допустимых доказательств наличию причинно-следственной части между ухудшением состояния его здоровья в 2014 году по сравнению с моментом его поступления на службу в уголовно-исполнительную систему и действиями ответчика. При этом от назначения по делу судебно-медицинской экспертизы на предмет установления причинно-следственной связи между ухудшением состояния его здоровья и изложенными им действиями ответчика Кондрашов В.Н. отказался.

При таких обстоятельствах суд обоснованно оставил исковые требования Кондрашова В.Н. без удовлетворения в полном объеме.

Выводы суда основаны на установленных обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Нормы материального права судом применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Доводы жалобы были предметом исследования и оценки районным судом, на законе не основаны, направлены на переоценку объективно установленного судом первой инстанции, о незаконности судебного решения не свидетельствуют, основанием к отмене решения суда не являются.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 09.11.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кондрашова В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи