Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 10 февраля 2016 г. по делу N 33-640/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Кочуковой Г.Н.

судей Сенотрусовой И.В.

Ющенко И.К.

при секретаре Солоха А.С.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Майхрович В. И. к ПК Артели старателей "Восток" о взыскании паевого взноса, доли прибыли за период трудового участия, компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Майхрович В. И. на решение Аяно-Майского районного суда Хабаровского края от 09 сентября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Кочуковой Г.Н., пояснения представителя ПК Артель старателей "Восток" - Кон Л.И., судебная коллегия

установила:

Майхрович В.И. обратился в суд с иском к артели старателей "Восток" о взыскании паевого взноса, доли прибыли за период трудового участия, компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что являлся "данные изъяты" артели старателей "Восток", где с 13.03.1996г. работал "данные изъяты", уволен 01.03.2012г. по собственному желанию. При увольнении с ним неправильно произведен расчет. Действиями ответчика ему причинен моральный вред.

В процессе рассмотрения дела истец уточнял исковые требования, окончательно просил суд взыскать с ответчика в свою пользу паевой взнос в размере "данные изъяты"., долю прибыли в артели за период трудового участия с 01.11.2011г. по 01.03.2012г., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере "данные изъяты"., невыплаченную заработную плату в размере "данные изъяты"., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты"., расходы на оплату юридических услуг в размере "данные изъяты".

Решением Аяно-Майского районного суда Хабаровского края от 09 сентября 2015 года в удовлетворении исковых требований Майхровичу В.И. отказано.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней Майхрович В.И. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с существенным нарушением норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что вывод суда о пропуске срока обращения в суд несостоятелен, поскольку о нарушении права он узнал летом 2015г. Считает, что работодателем при увольнении окончательный расчет произведен не был, фактически работодатель не выплачивал заработную плату в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель АС "Восток" просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с данным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами; знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Из материалов дела следует и установлено судом, что Майхрович В.И., согласно протоколу N от 26.04.1996г. принят в "данные изъяты" старателей "Восток", с оплатой 90 дней в размере 0,5 трудодня, с последующим переводом на трудодень.

При вступлении в члены кооператива истцом уплачен паевой взнос в размере "данные изъяты".

Впоследствии 01.01.2002г. между Майхровичем В.И. и артелью старателей "Восток" заключен трудовой договор.

В силу ч.5 п.18.3 Устава артели старателей "Восток", п.2.2 Положения об оплате труда артели стоимость трудодня складывается из гарантированной тарифной ставки (включающей районный коэффициент, дальневосточные надбавки, суточные, отпускные, оплату труда за работу в выходные и праздничные дни и прочие доплаты, предусмотренные действующим законодательством) и доли дохода по результатам финансово-хозяйственной деятельности года.

Тарифная ставка в 2011 году в артели старателей "Восток" установлена в размере "данные изъяты". В 2011 году Майхровичем В.И. отработано "данные изъяты" трудодней.

Согласно представленным расчетным листам, за сезон 2011г. Майхровичу В.И. начислено за 12 трудодней "данные изъяты", за 79 трудодней - "данные изъяты"., за 120 трудодней с повышающим коэффициентом "данные изъяты"., оплата отпуска по календарным дням- "данные изъяты"., полевые - "данные изъяты"., по итогам работы за 9 месяцев - "данные изъяты"., по итогам работы за год - "данные изъяты"., а всего "данные изъяты"., удержано за питание "данные изъяты". и НДФЛ "данные изъяты", выплачено "данные изъяты".

Все вышеуказанные выплаты Майхровичем В.И. получены в полном объеме, чего им не оспаривалось.

В соответствии с п.18.3 Устава артели старателей "Восток" финансово-хозяйственным годом артели считаются месяцы с 1 ноября текущего года по 31 октября следующего года.

Приказом N от 21.10.2011г. Майхровичу В.И. представлен оплачиваемый отпуск в размере 46 календарных дней пропорционально отработанному времени за 2011 год с 21.10.2011г. по 06.12.2011г., а с 07.11.2011г. - отпуск без сохранения заработной платы.

Приказом N от 20.03.2012г. трудовой договор с Майхровичем В.И. прекращен 01 марта 2012г. на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ (собственное желание).

Согласно п.п.8.2, 8.3 Устава чистая прибыль (доля дохода) артели распространяется между ее членами в соответствии с их личным трудовым и (или) иным участием. Распределению подлежит часть прибыли (доля дохода) артели, оставшаяся после уплаты налогов и иных обязательных платежей, а также после направления на иные цели, определенные общим собранием членов коллектива.

По результатам финансово-хозяйственной деятельности за сезон 2012г. чистая прибыль артели старателей "Восток" за сезон с 01.11.2011г. по 31.10.2012г. составила "данные изъяты"., которая, согласно протоколу заседания правления N от 31.10.2012г. направлена на пополнение оборотных средств, премирование работников, приобретение горной техники.

До настоящего времени истец является членом артели старателей "Восток", с заявлением о выходе из состава артели не обращался, в связи с чем, оснований для взыскания в его пользу уплаченного паевого взноса не имелось.

Разрешая требования о взыскании доли прибыли в артели, суд правильно исходил из того, что за сезон 2011-2012г. истец участия в трудовой деятельности артели не принимал, находился в отпуске с последующим увольнением, в связи с чем, доля прибыли артели за 2012 год на истца не распространяется.

Разрешая спор о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, суд первой инстанции обоснованно применил срок исковой давности, о чем в ходе судебного разбирательства было заявлено ответчиком.

В силу требований ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года N 15, Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с требованиями ст.140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Анализ приведенных норм позволяет прийти к выводу, что с момента увольнения работника начинается течение установленного законом срока для обращения в суд, так как не выплата в указанный день работодателем всех причитающихся сумм является нарушением требований трудового законодательства.

В случае невыплаты заработной платы в день увольнения, работник достоверно осведомлен о нарушении его трудовых прав.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что о нарушении, по мнению истца, своего права на невыплаченную заработную плату, компенсацию за неиспользованный отпуск, ему стало известно в день увольнения, 20 марта 2012г.

При этом в суд с иском Майхрович В.И. обратился 02.03.2015г., а с требованиями о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск - 19.08.2015г.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Из смысла вышеуказанного пункта постановления следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена.

Таким образом, работник (сотрудник), зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер.

Между тем, поскольку настоящий спор заявлен в отношении заработной платы, которая, по мнению Майхровича В.И., ему причиталась, однако не была начислена ответчиком, не имеется оснований рассматривать данные нарушения в случае их доказанности как длящиеся.

Таким образом, на момент направления настоящего иска в суд истцом был пропущен срок обращения в суд по требованиям о взыскании неначисленной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (с последующими изменениями), в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Обстоятельств, которые могут свидетельствовать об уважительности причин пропуска срока обращения в суд с данными требованиями, истцом суду не приведено и доказательств, подтверждающих наличие таких обстоятельств, не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал Майхровичу В.И. в иске в данной части в связи с пропуском срока обращения в суд, предусмотренного действующим законодательством.

Вывод суда не противоречит требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы сроков обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав, и установленным по делу обстоятельствам.

Судебная коллегия находит, что при разрешении спора суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции; основаны на неправильном применении норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

Никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для отмены решения суда, по доводам, указанным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Аяно-Майского районного суда Хабаровского края от 09 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Майхрович В. И. - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Н. Кочукова

Судьи И.В. Сенотрусова

И.К. Ющенко