Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 05 февраля 2016 г. по делу N 33-824/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего Кочуковой Г.Н.,

судей Хуснутдиновой И.И., Пестовой Н.В.,

с участием прокурора Лазаревой Н.А.,

при секретаре Евсеенко А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью "Транзит" на решение Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 05 октября 2015 года по гражданскому делу по исковому заявлению Степанова О. И. к Обществу с ограниченной ответственностью "Транзит" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании заработной платы за сверхурочную работу, работу в выходные и праздничные дни, взыскании компенсации за неиспользованные дни отпуска и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Хуснутдиновой И.И., объяснения представителя ООО "Транзит" Бандикова К.В., прокурора Лазаревой Н.А., судебная коллегия,

установила:

Степанов О.И. обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Транзит" (далее по тексту ООО "Транзит") о признании приказа об увольнении от 05.08.2015 года незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании заработной платы за сверхурочную работу и работу в выходные и праздничные дни в размере "данные изъяты", взыскании компенсации за неиспользованные дни отпуска и компенсации морального вреда в размере "данные изъяты".

В обоснование исковых требований указал, что приказом директора ООО "Транзит" N от 05.08.2015 года он был уволен за прогул 27.07.2015 года по подпункту "а" пункту 6 статьи 81 ТК РФ. Считает данный приказ незаконным и подлежащим отмене, поскольку 29.07.2013 года между сторонами был заключен индивидуальный трудовой договор на неопределенный срок, в соответствии с которым он был принят на работу в должности "данные изъяты". По условиям договора ежедневная общая продолжительность работы "данные изъяты", включая несение вахт, не должна превышать12 часов, а продолжительность рабочей недели не более 40 часов.

В последний рейс СБ "данные изъяты" вышел 24.07.2015 года в 0-00 час и до 09-00 часов 26.07.2015 года, до прихода в "адрес", постоянно находился на рабочем месте, то есть на борту СБ "данные изъяты", которая в соответствии с трудовым договором определена местом исполнения трудовой функции. За один рейс им была отработана недельная норма продолжительности рабочего времени 56 часов.

26.07.2015 года он в 09-00 часов в воскресенье привел СБ "данные изъяты" на буксире в "адрес" и пришвартовался в "данные изъяты". После сдачи судна он совместно с матросом-мотористом пошли отдыхать. 27.07.2015 года они не вышли на работу, так как работали в выходной день. 30.07.2015г. по распоряжению представителя работодателя он сдал судно "данные изъяты". Учитывая, что общая продолжительность работы "данные изъяты" не должна превышать 12 часов в сутки, а за промежуток отработанного времени с 0-00 24.07.2015г. до 09-00 26.07.2015г. без отдыха, предполагается два промежутка отдыха по 12 часов, что составляет сутки, он имел право не выходить на работу. Таким образом, он не совершал прогул 27.07.2015г. Кроме этого, на судне не велась документация, предусмотренная Уставом службы на суднах рыбопромыслового флота РФ и Кодексом торгового мореплавания РФ, в связи с этим он вел записи в блокнот, начиная с 05.07.2014 года по 26.07.2015 год, для учета времени работы и пунктов назначения движения судна. Заработная плата ежемесячно переводилась на карту Сбербанка РФ, расчетные листки не выдавались.

Решением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 05 октября 2015 года исковые требования удовлетворены, постановлено:

Признать увольнение Степанова О. И. незаконным.

Восстановить с 26.07.2015 года Степанова О. И. на работе в Обществе с ограниченной ответственностью "Транзит" в должности "данные изъяты".

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Транзит" в пользу Степанова О. И.:

- "данные изъяты" (без учета подоходного налога) в качестве недоплаченной заработной платы за работу сверхурочно, работу в выходные и праздничные дни, в период с 01.06.2014 г. по 26.07.2015г.;

- "данные изъяты" (без учета подоходного налога) в качестве среднего заработка за время вынужденного прогула;

- "данные изъяты" в качестве компенсации морального вреда.

Всего взыскать "данные изъяты".

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Транзит" в бюджет Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края государственную пошлину в размере "данные изъяты".

В апелляционной жалобе и дополнениях представитель ответчика ООО "Транзит" просит решение суда отменить как незаконное, в виду неправильного применения норм материального и процессуального права, а также неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование доводов жалобы излагает обстоятельства дела, ссылается на то, что в нарушение действующего законодательства, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом. Кроме того, ими были заявлены ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью в кратчайшие сроки прибыть представителю к указанной дате по причине отсутствия филиала в "адрес" и нахождения ответчика в "адрес", а также об осуществлении видеоконференцсвязи представителя в связи с отдаленностью его нахождения, в удовлетворении которых было отказано. Полагает, что трудовые отношения между истцом и ответчиком регулировались Кодексом торгового мореплавания и имели особый характер и отраслевую специфику. В связи с этим, истцом не представлены доказательства, подтверждающие уважительность причины своего отсутствия на рабочем месте, а также заявления о предоставлении отгулов или дней в счет отпуска за указанный период. При наложении дисциплинарного взыскания ответчиком были учтены степень тяжести дисциплинарного проступка, предшествующее девиантное поведение истца и его пренебрежительное отношение к исполнению своих должностных обязанностей. Выводы суда в части того, что на судне не велась документация, позволяющая фиксировать деятельность на судне, в том числе рабочее время работников, противоречат действующему законодательству, согласно которому "данные изъяты", а не судовладелец, должен обеспечить организацию несения судовых вахт, режим труда и отдыха, а также охрану труда на судне. По причине ненадлежащего исполнения истцом своих должностных обязанностей в должности "данные изъяты", предусмотренная Уставом о службе, в том числе по учету рабочего времени экипажа, в связи с этим отдел кадров самостоятельно производил табелирование рабочего времени членов экипажа СБ "данные изъяты" исходя из нормальной продолжительности рабочего времени в соответствии с условиями трудовых договоров. Записи о сверхурочной работе, представленные истцом на бумажном носителем, не являются доказательством продолжительности рабочего времени.

В письменном отзыве относительно доводов апелляционной жалобы представитель истца Степанова О.И. - Дорошенко В.Г. выражает свое несогласие, указав, что материалы дела опровергают их доводы.

Поскольку стороны извещены о рассмотрении апелляционной жалобы надлежащим образом и своевременно, судебная коллегия в соответствие со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений относительно доводов апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено в судом, Степанов О.И. на основании приказа от 29.07.2013 года N был принят на должность "данные изъяты" в ООО "Транзит" с должностным окладом в размере "данные изъяты" в месяц без учета районного коэффициента и надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним районах, путем перечисления заработной платы на банковскую карточку. Продолжительность рабочего времени Работнику устанавливалась исходя из продолжительности рабочего времени - 8 часов, продолжительности рабочей недели - 40 часов, продолжительности вахт - 8 часов. Ежедневная общая продолжительность работы "данные изъяты", включая время несения вахт, не должна превышать 12 часов. Также была установлена пятидневная рабочая неделя с двумя днями отдыха. Работнику устанавливается суммированный учет рабочего времени, продолжительность учетного периода - один месяц. Временем ежедневного отдыха членов экипажей считаются промежутки между вахтами или периодами выполнения судовых работ. Продолжительность ежедневного отдыха не может быть менее 12 часов. Работник должен иметь в течение суток (24 часов) один непрерывный 8 часовой отдых ( л.д.12-14, 70 т.д.1).

Согласно приказа от 03.08.2015 года N "О наложении дисциплинарного взыскания", с учетом приказа N "О внесении изменений в Приказ от 03.08.2015 года N, "данные изъяты" Степанову О.И. на основании ст. 192, подпункта 4 статьи 243, подпункта "а,б", пункта 6 ст. 81 ТК РФ применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения на основании актов о нахождении экипажа СБ "данные изъяты" на рабочем месте в "данные изъяты" виде от 26.07.2015г., об отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние "данные изъяты" от 26.07.2015г., о непредоставлении письменных объяснений к установленному сроку по факту нахождения в состоянии "данные изъяты" от 30.07.2015г., об отсутствии на рабочем месте в период времени с 27.07.2015г. по 29.07.2015г.

Приказом N от 05.08.2015года Степанов О.И. уволен за прогулы (подпункт "2" пункт 6 часть 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ) на основание рапорта начальника цеха от 30.07.2015 года ФИО1, рапорта начальника лова ФИО2 от 30.07.2015 года, акта об отсутствии на рабочем мете от 27.07.2015 года, объяснительной Степанова О.И. от 30.07.2015 года, приказа N от 05.08.2015 года "О наложении дисциплинарного взыскания" с выплатой компенсации за неиспользованные дни отпуска за период работы с 29.07.2014 по 26.07.2015 в количестве 40 календарных дней (л.д.15 т.д.1).

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок наложения дисциплинарных взысканий регламентирован ст. 193 ТК РФ.

В соответствии с пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17.03.2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в части признания увольнения Степанова О.И. незаконным, восстановлении на работе с 26.07.2015 года, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, учитывая пояснения допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей, руководствуясь вышеназванными положениями закона, а также ст.ст. 77, 139, 234, 394 Трудового кодекса РФ, п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17 марта 2004г. N 2, 53Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17.03.2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922, суд правильно исходил из того, что работодателем нарушен порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда судебная коллегия не усматривает, поскольку представленные доказательства и показания свидетелей судом исследованы, им дана надлежащая правовая оценка.

Признав обоснованными требования истца о восстановлении на работе, суд пришел к правильному выводу о правомерности требований истца о взыскании в соответствии со ст. 234 ТК Российской Федерации среднего заработка за все время вынужденного прогула в размере "данные изъяты". за период с 27.07.2015г. по 05.10.2015г., исходя из следующего расчета: "данные изъяты". (средний часовой заработок) x "данные изъяты" (часов вынужденного прогула), который проверен судебной коллегией и признан арифметически правильным.

В силу ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Установив факт увольнения без законного основания, суд первой инстанции, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты". Размер компенсации морального вреда определен судом, исходя из конкретных обстоятельств данного дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств. Оснований для изменения размера компенсации морального вреда, так же как и оснований к отказу в удовлетворении указанных требований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы в части того, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом, а также необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об обеспечении участия представителя ООО "Транзит" в судебном заседании путем использования системы видеоконференцсвязи, отложении судебного заседания, судебной коллегией отклоняются за необоснованностью.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела следует, что ответчик был извещен судом о судебных заседаниях, которые состоялись 01 октября и 05 октября 2015 года, посредством телефонограмм (л.д. 35,163, 176-177,183 т.д.1), что не оспаривается ответчиком. Доводы ответчика о невозможности направить в суд своего представителя являются необоснованными, поскольку кроме автомобильного транспорта и авиасообщения из "адрес" до "адрес" можно ежедневно добраться железнодорожным транспортом.

Ходатайство ответчика об его участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи правомерно оставлено судом без удовлетворения, поскольку организация судебного процесса с использованием систем видеоконференц-связи является правом, а не обязанностью суда (часть 1 статьи 155.1 ГПК РФ, подлежавшего применению при рассмотрении дела судом первой инстанции).

Ходатайства об отложении судебного заседания судом рассмотрены в соответствие с требованиями ст.166-167 ГПК РФ, 1.10.2015 года судебное заседание отложено по ходатайству представителя ответчика, 5.10.2015 года суд обоснованно признал причину неявки в судебное заседание представителя ответчика неуважительной и отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Право представителя ООО "Транзит" на участие в судебном заседание, предоставление доказательств было реализовано в суде апелляционной инстанции, в обоснование возражений на исковые требования истца представлены только устные пояснения.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы в части удовлетворения заявленных требований о взыскании суммы в размер "данные изъяты". в качестве недоплаченной заработной платы за работу сверхурочно, работу в выходные и праздничные дни, в период с 01.06.2014 г. по 26.07.2015г.

Принимая решение об удовлетворении исковых требования в указанной части, суд первой инстанции на основании ст.ст. 97, 99,149, 152, 154 Трудового кодекса РФ пришел к выводу о том, что поскольку ответчик постоянно привлекал истца для работы сверхурочно, а также к работе в выходные дни и праздничный день 12 июня 2014г., то с него подлежит взысканию сумма в размер "данные изъяты". в качестве недоплаченной заработной платы за работу сверхурочно, работу в выходные и праздничные дни, в период с 01.06.2014 г. по 26.07.2015г.

С такими выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку они противоречат нормам права и материалам дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на судне не велась служебная документация, предусмотренная Уставом о службе, КТМ РФ, в том числе не составлялся табель рабочего времени экипажа СБ "данные изъяты", что является прямой обязанностью "данные изъяты".

Записи о сверхурочной работе, сделанные в блокноте, представленные истцом, которые не были сданы им в установленном порядке в отдел кадров, не соответствуют требованиям достоверности и допустимости.

При таких обстоятельствах у суда не было оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части.

Поскольку судом в части взыскания суммы в размере "данные изъяты". в качестве недоплаченной заработной платы за работу сверхурочно, работу в выходные и праздничные дни за период с 01.06.2014 г. по 26.07.2015г. неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применены нормы материального права, что привело к принятию неверного решения, решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части.

Соответственно подлежит пересчету размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ООО "Транзит".

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ расходы по оплате государственной пошлины составят "данные изъяты".

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 05 октября 2015 года отменить в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "Транзит" в пользу Степанова О. И. "данные изъяты" в качестве недоплаченной заработной платы за работу сверхурочно, работу в выходные и праздничные дни за период с 01.06.2014 г. по 26.07.2015г., изменить в части размера взысканной государственной пошлины, принять в указанных частях новое решение:

В удовлетворении исковых требований Степанова О. И. к Обществу с ограниченной ответственностью "Транзит" о взыскании недоплаченной заработной платы за работу сверхурочно, работу в выходные и праздничные дни за период с 01.06.2014 г. по 26.07.2015г. отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Транзит" в бюджет Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

В остальной части решение Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 05 октября 2015 года оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий: Г.Н. Кочукова

Судьи: И.И. Хуснутдинова

Н.В. Пестова