Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 10 февраля 2016 г. по делу N 33-984/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего: Шиловой О.М.

судей: Тарасовой А.А., Железовского С.И.

при секретаре: Голубь Н.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 февраля 2016 года в городе Хабаровске гражданское дело по иску Носуль В.Ю. к Носуль Н.Ю., Носуль Д.Ю, о признании недействительным соглашения об определении долей жилого помещения, договора дарения жилого помещения, применении последствий недействительности ничтожных сделок, по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования Носуль В.Ю. к Носуль Н.Ю., Носуль Д.Ю, о восстановлении срока для принятия наследства, признании недействительным соглашения об определении долей жилого помещения, аннулировании свидетельства о праве на наследство, признании недействительной регистрации прав на недвижимое имущество, по апелляционной жалобе истца и третьего лица Носуль В.Ю. на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 22 сентября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Тарасовой А.А., судебная коллегия

установила:

Носуль Ю.А. обратился в суд с иском к Носуль Н.Ю., Носуль Д.Ю. о признании недействительным соглашения об определении долей жилого помещения, договора дарения жилого помещения, применении последствий недействительности ничтожных сделок.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ умерла его супруга Носуль А.В., которая при жизни являлась собственником 1/4 доли в праве собственности на квартиру по "адрес". Истец Носуль Ю.А. также являлся собственником 1/4 доли в праве собственности на указанную квартиру, Носуль Н.Ю. и Носуль Д.Ю. также являлись сособственниками по 1/4 доли каждый. Согласно свидетельству о праве на наследство по закону истец получил наследственное имущество в виде 1/3 доли спорной квартиры от 1/4 доли, принадлежащей умершей супруге, по 1/3 доли спорной квартиры получили его сыновья Носуль Д.Ю. и Носуль Н.Ю. 28.05.2010 года между истцом и Носуль Н.Ю. был заключен договор дарения 1/3 доли спорной квартиры. Позже истцу стало известно, что он подарил всю 1/3 доли квартиры, включая полученную в наследство 1/3 долю от 1/4 доли, тогда как он желал подарить лишь 1/12 долю от всей квартиры. Считает, что заблуждался относительно природы договора дарения, полагает данное заблуждение существенным, поскольку в результате перестал быть собственником жилого помещения, а таких намерений у него не было. Считает соглашение об определении долей спорной квартиры от 13.05.2010 года, заключенное между ним, Носуль Н.Ю. и Носуль Д.Ю. ничтожной сделкой, в связи с тем, что указанное соглашение составлено с учетом распределения от имени умершей Носуль А.В. доли в спорной квартире, соответственно, без выражения ее воли, относительно определения долей. Кроме того, на момент смерти Носуль А.В. они с ней состояли в зарегистрированном браке, вследствие чего ее доля в спорной квартире является совместно нажитым имуществом.

Просил признать недействительным соглашение от 13 мая 2010 года об определении долей жилого помещения, расположенного по "адрес", заключенное между ним, Носуль Н.Ю. и Носуль Д.Ю., удостоверенное нотариусом нотариального округа г. Комсомольска-на-Амуре ФИО1; признать недействительным договор дарения 1/3 доли спорного жилого помещения от 28 мая 2010 года, заключенный между ним и Носуль Н.Ю., применить последствия недействительности вышеуказанных сделок, установив долевую собственность, определив доли каждого из собственников в вышеуказанной квартире в следующем порядке: Носуль А.Ю. - 5/12, Носуль Н.Ю. - 7/24, Носуль Д.Ю. - 7/24.

Определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 13.05.2015 г. к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Носуль В.Ю., принято к производству исковое заявление Носуль В.Ю. к Носуль Н.Ю., Носуль Д.Ю. о восстановлении срока для принятия наследства, признании недействительным соглашения об определении долей жилого помещения, аннулировании свидетельства о праве на наследство, признании недействительной регистрации прав на недвижимое имущество. В обоснование заявленных исковых требований Носуль В.Ю. ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ умерла его мама Носуль А.В., после смерти которой, никто из близких родственников в установленный срок не вступил в наследство. Впоследствии ему стало известно о том, что на основании соглашения об определении долей от 13.05.2010 года его отцу Носуль Ю.А., братьям Носуль Н.Ю. и Носуль Д.Ю. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону. Полагает, указанное соглашение ничтожной сделкой, поскольку его никто не уведомил о решении вступить в наследство и за согласием об отказе во вступлении в наследство к нему никто не обращался. Кроме того, 28 мая 2010 года между его отцом Носуль Ю.А. и его братом Носуль Н.Ю. заключен договор дарения 1/3 доли квартиры, который был впоследствии зарегистрирован. Просил суд признать недействительным соглашение об определении долей квартиры, расположенной по "адрес", заключенное 13 мая 2010 года между Носуль Ю.А., Носуль Н.Ю., Носуль Д.Ю., удостоверенное нотариусом ФИО1, аннулировать нотариусом ранее выданное свидетельство о праве на наследство, признать недействительным регистрацию прав на недвижимое имущество на основании соглашения об определении долей.

Определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 03.08.2015 года произведена замена истца Носуль Ю.А., в связи с его смертью правопреемником Носуль В.Ю.

Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 22 сентября 2015 года в удовлетворении исковых требований истцу и третьему лицу Носуль В.Ю. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец и третье лицо Носуль В.Ю. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на его незаконность. В обоснование доводов жалобы указал, что оформив соглашение 13.05.2010г. нотариус ФИО1 нарушила права Носуль Ю.А. при определении права супруга на половину общего имущества, нажитого во время брака. Решением ему было отказано в восстановлении срока, а Носуль Ю.А., Носуль Н.Ю. и Носуль Д.Ю. так же не воспользовались своим правом на восстановление срока для принятия наследства, не обязаны были его восстанавливать и считаются принявшими это наследство. Считает, что пропустил срок по уважительной причине, потому что думал, что его доля наследства перешла к отцу Носуль Ю.А., на которую он мог претендовать после его смерти.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом. На основании ч.ч.3,4 ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела на основании договора мены от 09.03.1995г. Носуль Ю.А., Носуль А.В., действующие за себя и несовершеннолетнего Носуль Н.Ю., Носуль Д.Ю,, приобрели в совместную собственность квартиру, расположенную по "адрес".

Носуль А.В. умерла ДД.ММ.ГГГГ.

06 мая 2010 года после смерти Носуль А.В. было заведено наследственное дело, с заявлением о принятии наследства обратились муж Носуль Ю.А., сыновья: Носуль Д.Ю, и Носуль Н.Ю., как наследники, фактически принявшие наследство.

13 мая 2010 года, по соглашению наследников и в соответствии со ст.254 ч.2 ГК РФ доли каждого из сособственников в квартире "адрес", устанавливаются в следующем порядке Носуль А.В.- 1/4 доля, Носуль Ю.А.- 1/4 доли, Носуль Д.Ю,- 1/4 доли, Носуль Н.Ю. - 1/4 доли.

Носуль Д.Ю,, Носуль Н.Ю., Носуль Ю.А. выданы свидетельства о праве на наследство по закону в виде 1/4 доли в квартире "адрес", на праве собственности каждому из них стало принадлежать по 1/3 доли в спорной квартире.

На основании договора дарения Носуль Ю.А. подарил принадлежащую ему 1/3 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по "адрес",- Носуль Н.Ю ... Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Руководствуясь положениями ст.ст.245, 246,252,254,1111,1112, 1113,1142, 1152,1153, 1154,1155 ГК РФ ст. ст.75,61,62 Основ законодательства РФ о нотариате от 11 февраля 1993 года N4462-1, суд пришел к выводу, что доли наследников определены с учетом их мнения и признаны равными, соглашением об определении долей права Носуль В.Ю. не нарушаются, по тем причинам, что собственником спорной квартиры он не являлся. После смерти Носуль А.В. умершей ДД.ММ.ГГГГ, Носуль В.Ю., в установленный законом срок с заявлением о принятии наследства не обратился, с заявлением о восстановлении срока для принятия наследства Носуль В.Ю. обратился по истечении 10 лет после смерти наследодателя, доказательств, свидетельствующих о фактическом принятии наследства не представил, суд пришел к выводу, что требование Носуль В.Ю. о восстановлении срока для принятия наследства не подлежит удовлетворению, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска им сроков для принятия наследства, с такими выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о том, что Носуль Ю.А., Носуль Н.Ю. и Носуль Д.Ю. так же необходимо было восстанавливать срок, судебной коллегией отклоняются, так как они приняли наследство на основании ч.2 ст.1153 ГК РФ, т.е. совершили действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, и соответственно восстановления срока в данном случае не требуется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что нотариусом ФИО1 были нарушены права Носуль Ю.А. при определении права супруга на половину общего имущества, нажитого во время брака, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В соответствии с нормами семейного законодательства изменение правового режима общего имущества супругов возможно на основании заключенного между ними брачного договора ( статьи 41,42 Семейного кодекса Российской Федерации), соглашения о разделе имущества (пункт 2 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации), соглашения о признании имущества одного из супругов общей совместной или общей долевой собственностью ( статья 38 Семейного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 7 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им правами, вытекающими из семейных отношений ( семейными правами), в том числе правом на защиту этих прав, если иное не установлено Кодексом.

Таким образом, супруги вправе по своему усмотрению изменить режим общей совместной собственности имущества, нажитого во время брака ( или его части), как на основании брачного договора, так и на основании любого иного соглашения (договора), не противоречащего нормам действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению.

При подписании соглашения 13 мая 2010 года, были определены доли всех собственников квартиры, расположенной по "адрес", в том числе и супругов Носуль Ю.А. и Носуль А. В., что не противоречит действующему законодательству.

В остальной части решение суда, лицами участвующими в деле обжаловано не было.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены верно, его выводы соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, в связи с чем, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований к его отмене не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 22 сентября 2015 года по делу по иску Носуль В.Ю. к Носуль Н.Ю., Носуль Д.Ю, о признании недействительным соглашения об определении долей жилого помещения, договора дарения жилого помещения, применении последствий недействительности ничтожных сделок, по иску третьего лица заявляющего самостоятельные требования Носуль В.Ю. к Носуль Н.Ю., Носуль Д.Ю, о восстановлении срока для принятия наследства, признании недействительным соглашения об определении долей жилого помещения, аннулировании свидетельства о праве на наследство, признании недействительной регистрации прав на недвижимое имущество - оставить без изменения, апелляционную жалобу Носуль В.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий: О.М. Шилова

Судьи: А.А. Тарасова

С.И. Железовский

Дело N 33-984/2016 город Хабаровск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего: Шиловой О.М.

судей: Тарасовой А.А., Железовского С.И.

при секретаре: Голубь Н.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 февраля 2016 года в городе Хабаровске частную жалобу Носуль В.Ю. на определение судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 27 ноября 2015 года об отказе в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы,

Заслушав доклад судьи Тарасовой А.А., судебная коллегия

установила:

Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 22 сентября 2015 года в удовлетворении исковых требований Носуль В.Ю. к Носуль Н.Ю., Носуль Д.Ю, о признании недействительным соглашения об определении долей жилого помещения, договора дарения жилого помещения, применении последствий недействительности ничтожных сделок, по иску третьего лица заявляющего самостоятельные требования Носуль В.Ю. к Носуль Н.Ю., Носуль Д.Ю, о восстановлении срока для принятия наследства, признании недействительным соглашения об определении долей жилого помещения, аннулировании свидетельства о праве на наследство, признании недействительной регистрации прав на недвижимое имущество - отказано в полном объеме.

11.11.2015 года в Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края поступила апелляционная жалоба Носуль В.Ю. с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу.

Определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 27 ноября 2015 года Носуль В.Ю. отказано в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 22.09.2015 года, в связи с тем, что данный срок пропущен не был.

В частной жалобе Носуль В.Ю. просит отменить определение суда, ссылаясь на его незаконность.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом. На основании ч.ч.3,4 ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно части 1 статьи 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 ГПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 321 ГПК РФ апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая Носуль В.Ю. в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции указал, что резолютивная часть решения по делу была оглашена 22.09.2015 года. Полный текст решения фактически был изготовлен 15.10.2015 года, апелляционная жалоба Носуль В.Ю. была подана в суд 11.11.2015 года, т.е. процессуальный срок для обжалования указанного решения суда, не был пропущен, и его жалоба была принята к производству.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, полагает, что определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 27 ноября 2015 об отказе в восстановлении срока для подачи жалобы, права Носуль В.Ю. не нарушаются, поскольку им жалоба подана в срок установленный частью 2 статьи 321 ГПК РФ, и принята к рассмотрению.

Доводы частной жалобы не могут являться поводом для отмены определения суда, поскольку сводятся к неверному толкованию определения суда и норм процессуального права, правовых оснований для отмены данного судебного акта по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 27 ноября 2015 - оставить без изменения, частную жалобу Носуль В.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий: О.М. Шилова

Судьи: А.А. Тарасова

С.И. Железовский