Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 12 февраля 2016 г. по делу N 33-889/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе

председательствующего Малахова В.А.,

судей Задворновой Т.Д., Драчева Д.А.

при секретаре Кругловой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

12 февраля 2016 года

гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Бояркиной А.В. по доверенности Горячева Г.А., Открытого акционерного общества "Горстройзаказчик" на решение Кировского районного суда г.Ярославля от 21 октября 2015 года, которым, с учетом определения Кировского районного суда г.Ярославля от 28 декабря 2015 года об исправлении описки, постановлено:

"Исковые требования Бояркиной А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества "Горстройзаказчик" в пользу Бояркиной А.В. неустойку в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда "данные изъяты" рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере "данные изъяты" рублей, в счет возмещения расходов по оформлению доверенности "данные изъяты" рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя "данные изъяты" рублей, а всего взыскать "данные изъяты" рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Горстройзаказчик" в пользу муниципального образования г.Ярославль государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей."

Заслушав доклад судьи областного суда Задворновой Т.Д., судебная коллегия

установила:

Бояркина А.В. обратилась в суд с иском о взыскании с ОАО "Горстройзаказчик" неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор участия в долевом строительстве N "данные изъяты", в соответствии с которым истец, как участник долевого строительства обязался оплатить строительства однокомнатной квартиры общей площадью "данные изъяты" кв.м. в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: "адрес" в сумме "данные изъяты" рублей, а ответчик взял на себя обязательство передать объект строительства участнику не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Свое обязательство по оплате квартиры Бояркина А.В. выполнила полностью, однако обязательство по передаче квартиры ответчиком было исполнено только ДД.ММ.ГГГГ. В связи с несвоевременной передачей объекта долевого строительства, истец была вынуждена нести расходы по найму жилого помещения.

Истец просит взыскать в ее пользу неустойку в размере "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда "данные изъяты" руб., убытки в виде расходов по найму квартиры в размере "данные изъяты" руб., штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, судебных расходы.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представителя Бояркиной А.В. по доверенности Горячева Г.А. ставится вопрос об изменении решения и удовлетворении требований о возмещении убытков. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе ОАО "Горстройзаказчик" ставится вопрос об отмене решения. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значения для дела, несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильному применению норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, заслушав представителя Бояркиной А.В. по доверенности Терентьеву И.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, возражавшего против доводов жалобы ОАО "Горстройзаказчик", судебная коллегия считает, что апелляционные жалобы оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции не содержат и удовлетворению не подлежат.

Разрешая спор, суд установилнарушение застройщиком срока передачи объекта долевого строительства участнику, в связи с чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца неустойки. Установив нарушение прав истца как потребителя, суд, руководствуясь положениями Закона "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика компенсацию морального вреда и штраф за нарушение прав потребителя, а также понесенные истцом судебные расходы.

С указанными выводами суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе - Федеральном законе "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Законе Российской Федерации "О защите прав потребителей", Гражданском кодексе Российской Федерации.

Обстоятельства, имеющие значение для дела судом установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы.

Материальный закон судом истолкован и применен правильно. Нарушений норм процессуального права не допущено.

В соответствии с положениями ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором (ч. 1). В случае нарушения предусмотренного договором срока застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2).

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как следует из материалов дела, по условиям договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Бояркиной А.В. и ОАО "Горстройзаказчик", стоимость участия в строительстве составила "данные изъяты" рублей; передача квартиры участнику долевого строительства осуществляется не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательства по оплате договора Бояркиной А.В. исполнены в полном объеме, однако в нарушение условий договора квартира передана Бояркиной А.В. по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения названных норм, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании неустойки за нарушение данного срока, при этом снизил ее размер до "данные изъяты" руб. на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для изменения определенного судом размера неустойки судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы ОАО "Горстройзаказчик" о том, что просрочка в передаче объекта долевого строительства произошла ввиду недобросовестных действий подрядчика, тяжелой финансовой ситуации в "данные изъяты" году не являются основанием для изменения определенного судом размера неустойки.

Согласно п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Размер компенсации морального вреда определен судом в соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", является разумным и справедливым с учетом конкретных обстоятельств дела, характера допущенного ответчиком нарушения прав истца как потребителя, степени нравственных страданий истца, степени вины ответчика. Оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда не имеется.

Учитывая, то, что требования, заявленные в претензии, в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, у суда имелись правовые основания для взыскания штрафа в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". С мотивами, по которым суд пришел к выводу о взыскании в пользу истца штрафа в размере "данные изъяты" рублей, судебная коллегия соглашается.

Доводы жалобы ОАО "Горстройзаказчик", выражающие несогласие с определением периода просрочки исполнения обязательств ответчиком, судебной коллегией во внимание не принимаются.

Определением Кировского районного суда г. Ярославля от 28 декабря 2015 года исправлены описка и арифметическая ошибка, допущенные в решении Кировского районного суда г. Ярославля от 21 октября 2015 года, абзац "данные изъяты" мотивировочной части решения изложен в следующей редакции: "Соответственно просрочка исполнения обязательств ответчиком имела место в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на протяжении "данные изъяты" дней"; абзац "данные изъяты" мотивировочной части решения изложен в следующей редакции: "Таким образом, неустойка за несвоевременную передачу Бояркиной А.В. квартиры, рассчитанная по правилам вышеуказанного нормативного правового акта составляет "данные изъяты" ( "данные изъяты"* "данные изъяты" %* "данные изъяты") рублей".

Нарушений положений ст. ст. 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при решении вопроса о возмещении понесенных истцом судебных расходов, судом не допущено. Размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя определен судом с учетом характера оказанных представителем услуг, количества судебных заседаний, сложности дела, объема защищаемого права, объема выполненной представителем истца работы, а также с учетом требований разумности и справедливости.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании в пользу истца расходов, связанных с оформлением доверенности, в размере "данные изъяты" рублей, поскольку указанные издержки непосредственно связаны с рассмотрением дела и являются необходимыми.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2).

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, вызванных необходимостью аренды жилого помещения, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что данные расходы находятся в прямой причинной связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по договору участия в долевом строительстве. При этом судом обоснованно учтено, что договор аренды жилого помещения заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть до предусмотренной договором долевого участия даты передачи объекта участнику долевого строительства ( ДД.ММ.ГГГГ); договор аренды заключен на срок по ДД.ММ.ГГГГ, то есть без учета даты передачи объекта участнику долевого строительства.

В целом доводы апелляционных жалоб не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, изложенных в решении и не содержат оснований к его отмене или изменению.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

По изложенным основаниям апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда г. Ярославля от 21 октября 2015 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя Бояркиной А.В. по доверенности Горячева Г.А., Открытого акционерного общества "Горстройзаказчик" на указанное решение оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи