Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 11 февраля 2016 г. по делу N 33-463/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Топоева А.С.

судей Морозовой В.Н., Пархомович Г.П.,

при секретаре Гузик И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 11 февраля 2016 года

апелляционную жалобу представителя истцов Хилтунен П.А., Хераярви М.Ю, - Пахомова М.В. на решение Абаканского городского суда от 24 ноября 2015 года, которым в удовлетворении исковых требований Хилтунен П.А., Хераярви М.Ю. к Автономному учреждению Республики Хакасия "Саяны-Хакасия" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда отказано.

Заслушав доклад судьи Морозовой В.Н., объяснения представителя истца Пахомова М.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Сигулина М.М., выразившего согласие с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пахомов М.В. в интересах Хилтунен П.А., Хераярви М.Ю. обратился в суд с иском к автономному учреждению Республики Хакасии "Саяны-Хакасия" (далее АУ "Саяны-Хакасия") о взыскании задолженности по заработной плате в размере "данные изъяты" руб. каждому, компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" руб. каждому, требования мотивировал тем, что истцы состояли в трудовых отношениях с ответчиком со 02 августа 2012 г. по 31 марта 2013 года. В соответствии с п. 4.1 контрактов "данные изъяты" от 15 ноября 2012 г. их заработная плата составляет "данные изъяты" рублей в месяц, срок действия контрактов со 02 августа 2012 г. по 31 марта 2013 г. По окончании срока действия контрактов ответчик окончательный расчет не произвел, заработная плата за февраль - март 2013 г. не выплачена до настоящего времени, задолженность ответчика перед каждым из истцов составляет "данные изъяты" руб. Нарушением трудовых прав им причинен моральный вред.

В ходе рассмотрения дела представитель истцов Пахомов М.В. заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд, указал, что по окончании срока контракта с 31 марта 2013 г. истцы выехали за пределы Российской Федерации по месту жительства в Республику Финляндия, а потому не могли своевременно обратиться за защитой трудовых прав.

В судебном заседании представитель истцов Пахомов М.В. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Сигулин М.М. заявленные требования не признал, заявил о пропуске истцами срока для обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие истцов Хилтунен П.А., Хераярви М.Ю.

Суд постановилрешение, которым в иске Хилтунен П.А., Хераярви М.Ю. отказал.

С решением не согласен представитель истцов Пахомов М.В.

В апелляционной жалобе он просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам, неправильное применение норм материального права.

Полагает, что суд, придя к выводу об отсутсвии уважительных причин пропуска срока обращения в суд, неправомерно не принял во внимание выезд истцов по окончании срока контракта за пределы Российской Федерации, что препятствовало обращению в суд.

Вывод суда о наличии у истцов возможности обратиться в суд, основанный исключительно на сведениях, распространенных в сети интернет, о нахождении истцов на территории Российской Федерации в период соревнований, по мнению заявителя жалобы не может быть признан правильным.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд, судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 15 ноября 2012 г. между истцом Хилтунен П.А. и АУ "Саяны-Хакасия" заключен Контракт "данные изъяты" суперлиги. Срок действия Контракта определен с 01 августа 2012 г. по 31 марта 2013 г., но не ранее получения разрешения на работу. В соответствии с п.4.1 Контракта клуб выплачивает "данные изъяты" заработную плату в размере "данные изъяты" рублей за месяц.

Аналогичный контракт на тех же условиях заключен между истцом Хераярви М.Ю, и Автономным учреждением Республики Хакасия "Саяны-Хакасия".

Истцы были уволены 29 марта 2013 года по истечении срока трудового договора на основании пункта 2 части 1 статьи 77 ТК РФ.

Обращаясь в суд, представитель истцов ссылался на то, что при увольнении им не выплачена заработная плата за февраль и март 2013 г., задолженность перед каждым из истцов составила "данные изъяты" руб.

Ответчиком в судебном заседании заявлено о пропуске срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Из материалов дела видно, что о нарушенном праве истцы узнали в момент увольнения из АУ РХ "Саяны-Хакасия" 29 марта 2013 г., в суд с настоящим исковым заявлением представитель истцов обратился только 19 ноября 2015 г., т.е. по истечении трех месяцев со дня увольнения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцами Хилтунен П.А., Хераярви М.Ю. пропущен установленный ст. 392 ТК РФ срок, доказательств уважительности причин пропуска срока стороной истца не представлено.

Проживание истцов за пределами Российской Федерации правомерно не принято во внимание в качестве обстоятельства, объективно препятствующего истцам обратиться в суд за защитой нарушенного права, в том числе, через представителя.

Доводы апелляционной жалобы приводились в судебном заседании суда первой инстанции в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока, им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно и оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328, ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда от 24 ноября 2015 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истцов Пахомова М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Топоев

Судьи В.Н. Морозова

Г.П. Пархомович