Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 17 февраля 2016 г. по делу N 33-315/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Белякова А.А.

судей областного суда: Авериной Е.Г. и Поляковой К.В.

при секретаре: Ивановой Л.С.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Авериной Е.Г. дело по апелляционной жалобе Федосова Р.В. на решение Советского районного суда г.Астрахани от 2 ноября 2015 года по иску Федосова Р.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Каспийская Энергия Управление" о взыскании компенсации, процентов за задержку выплаты компенсации, судебных расходов, встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Каспийская Энергия Управление" к Федосова Р.В. о признании не подлежащим применению соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ об изменении условий трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью "Каспийская Энергия Управление" и Федосова Р.В.,

установила:

Федосов Р.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Каспийская Энергия Управление" о взыскании единовременной компенсации указав, что работал в ООО "Каспийская Энергия Управление" с ДД.ММ.ГГГГ согласно трудовому договору N, трудовые отношения прекращены ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника). В соответствии с п. 2 Соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ об изменении условий трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ, в случае расторжения трудового договора по основаниям, предусмотренным Трудовым кодексом Российской Федерации, то есть, при увольнении по любым основаниям работнику выплачивается единовременная компенсация в размере 5 (пяти) средних месячных заработных плат, однако данную выплату при увольнении ему не произвели. С учетом уточнения в судебном заседании заявленных требований просил взыскать с ответчика причитающуюся ему при увольнении выплату в размере 1 341 885 рублей 65 копеек, проценты за задержку выплаты компенсации в размере 11917 рублей 82 копейки, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в размере 1000 рублей.

Ответчик Общество с ограниченной ответственностью "Каспийская Энергия Управление", обратилось со встречным иском к Федосову Р.В. о признании не подлежащим применению соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ об изменении условий трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью "Каспийская Энергия Управление" и Федосова Р.В., поскольку данное соглашение не соответствует нормам трудового законодательства, единовременная выплата, которую просит взыскать истец не относится к гарантиям и компенсациям, подлежащим реализации при увольнении работника по своей инициативе.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 исковые требования Федосова Р.В. поддержала, просила их удовлетворить на основании доводов, указанных в иске.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО6 исковые требования не признала, указав, что требования полагает необоснованными и противоречащими действующему трудовому законодательству. Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Каспийская Энергия Управление" к Федосову Р.В., поддержала просила их удовлетворить.

Решением Советского районного суда г.Астрахани от 2 ноября 2015 года исковые требования Федосов Р.В. оставлены без удовлетворения. Встречные исковые требования о признании не подлежащим применению соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ об изменении условий трудового договора, удовлетворены.

В апелляционной жалобе Федосов Р.В. ставит вопрос об отмене решения, считая заявленный иск обоснованным, поскольку заключенное сторонами соглашение, вопреки выводам суда, не противоречит трудовому законодательству.

На заседание коллегии Федосов Р.В. не явился, извещен надлежащим образом, возражений не представил, в связи с чем, коллегия определиларассмотреть дело в его отсутствие в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав докладчика, представителя Федосова Р.В. по доверенности ФИО5, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ФИО6, возражавшую против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения суда по указанным в ней доводам.

Из материалов дела и обстоятельств, установленных в судебном заседании следует, что истец работал в ООО "Каспийская Энергия Управление", ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключено соглашение N об изменении условий трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ, пункт 2 которого предусматривает выплату компенсации при увольнении работника по любым основаниям, предусмотренным Трудовым кодексом РФ, в размере пяти средних месячных заработных плат.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N-К истец уволен с работы на основании пункта 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника). Предусмотренная соглашением N к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ выплата в размере пяти средних месячных заработных плат истцу не выплачена.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Федосова Р.В. и удовлетворяя встречный иск Общества, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации обязательными для включения в трудовой договор являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

В трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Статьей 178 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены гарантии при увольнении сотрудников в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), а статьей 181 Трудового кодекса Российской Федерации - гарантии руководителю организации, его заместителям и главному бухгалтеру при расторжении трудового договора в связи со сменой собственника имущества организации.

Частью 4 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что помимо случаев указанных в данной статье, трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий.

Давая толкование условиям трудового договора, касающихся выплаты названного пособия, суд обоснованно сделал вывод о том, что компенсация, требуемая истцом, предусмотрена сторонами помимо всех предусмотренных законом выплат и компенсаций, что следует из содержания трудового договора и не направлена на возмещение работнику затрат, связанных исполнением или прекращением трудового договора.

Однако, как правильно указал суд, возможность предусматривать иные, помимо указанных в ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации, случаи выплаты выходного пособия не означает, что право работодателя на установление таких выплат ничем не ограничено.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией РФ, основными принципами правового регулирования трудовых отношений признаются, в том числе запрещение дискриминации в сфере труда, равенство прав и возможностей работников, что закреплено в ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет равные возможности при реализации трудовых прав. Установление каких-либо преимуществ в зависимости, в частности, от должностного положения, не связанных с деловыми качествами работника, является дискриминацией в сфере труда.

Суд обоснованно сослался на п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", в котором обращено внимание на то, что при реализации гарантий, предоставляемых Трудовым кодексом Российской Федерации работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

Таким образом, недопустимость злоупотребления правом как общеправовой принцип подлежит применению и к трудовым отношениям.

Суд дал правильную правовую оценку предусмотренной условиями трудового договора обязанности работодателя выплатить истцу выходное пособие при оговоренных в трудовом договоре условиях, указав, что несоразмерно высокое выходное пособие следует расценивать как злоупотребление правом, поскольку оно не создает дополнительной мотивации работника к труду, не отвечает принципу адекватности компенсации, тем более предусматривая указанную выплату не в связи с досрочным увольнением по инициативе работодателя.

Любые компенсации, выплачиваемые работникам сверх предусмотренных законами или иными нормативными правовыми актами правил должны быть соразмерны тому фонду заработной платы, который имеется у предприятия и той прибыли, которая им получена. В противном случае бесконтрольность и экономически необоснованное определение таких выплат неизбежно приведут к нарушению прав других работников на получение заработной платы и негативно повлияют на деятельность организации в целом.

По смыслу ст. ст. 164 и 165 Трудового кодекса Российской Федерации, целевым назначением компенсационных выплат при увольнении, к которым относится и взыскиваемая истцом компенсация, является снижение неблагоприятных последствий увольнения работника, связанных с потерей им работы не по его вине вследствие досрочного прекращения трудовых отношений не по его инициативе.

Учитывая, что увольнение по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника) не относится к основаниям увольнения по инициативе работодателя, вывод суда о том, что требуемое истцом выходное пособие носит произвольный характер, не направлено на возмещение работнику издержек, связанных с прекращением трудовых отношений, кроме того, является преимуществом по сравнению с другими работниками ответчика, что противоречит требованиям ч. 1 и ч. 2 ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации, является правильным.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, и не опровергают выводов судебного решения, то оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Таким образом, решение суда является законным, обоснованным и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

определила:

решение Советского районного суда г.Астрахани от 2 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федосова Р.В. - без удовлетворения.

.

.